АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-35743/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>), г. Таганрог,

о взыскании задолженности в размере 2038762 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66566,98 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2038762 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66566,98 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на исковое заявление требования в части взыскания задолженности на сумму 2038761,90 рублей, процентов – 66566,97 рублей не оспорил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.11.2018 сторонами был заключен договор № ТН-18-04, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по ремонту (далее - «работы»):

- ремонт путем быстрой замены на новый, шпиндельного узла FRANZ Kessier IN 000.693.014 SN 260409 станка модели DMF-360 № 15195363284 цеха 2.

- место проведения работ по адресу: Российская Федерация, 347923, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора: 5 (пять) недель со дня получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ в рамках договора составляет 2912517 рублей, в том числе НДС 20% - 485419 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами. Результат работ передан по акту  выполненных работ №ТН0003 от 11.04.2019, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанном документе. Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2912517 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору, истец претензией № 270 от 19.08.2019 просил оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.2. договора, заказчик производит выплату аванса в размере 30%, а окончательный расчет (70%) за выполненные в полном объеме и с надлежащим качеством работы по договору на основании акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты их подписания заказчиком, при условии выставления подрядчиком счета на оплату. В случае обнаружения недостатков в результате работ срок расчета по договору продлевается на срок устранения соответствующих недостатков.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что результат работ по договору передан по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, принят ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в указанном документе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 31.05.2019 по 11.11.2019 в размере 66566,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер задолженности с учетом порядка расчетов, согласованного сторонами в договоре, и, как следствие, размер процентов за пользование чужими средствами рассчитаны истцом неверно. В соответствии с отзывом ответчика размер задолженности составляет 2038761,90 рублей, процентов – 66566,97 рублей. 

Суд, проверив расчет задолженности и процентов истца, находит его арифметически неверным, по расчету суда подлежащими взысканию размер задолженности составляет 2038761,9 рублей, процентов за пользование чужими средствами – 66566,97 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности, наличие задолженности не оспорено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) 2038761  рублей 90 копеек задолженности, 66566 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33453 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 74 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина