ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105422/2021

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20414/2022)  ООО "Дорожно-строительная компания "Рамиренд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-105422/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Дорожно-строительная компания "Рамиренд"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Рамиренд» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 366 223 руб. 62 коп. страхового возмещения по договору страхования от 14.06.2018 № 03457/933/00613/18 и 712 444 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2021 с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 5 576 000 руб. страхового возмещения, 772 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2022 с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда и до фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «ДСК «Рамиренд» заключен договор лизинга №22064L от 09.06.2018.

Согласно пункту 2.1. договора предметом лизинга является экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM.

В соответствии с пунктом 5.11. договора имущественное страхование предмета лизинга осуществляет ООО «ЮниКредит Лизинг».

Между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ООО «ЮниКредит Лизинг» (Страхователь) заключен договор страхования спецтехники №03457/933/00613/18 от 14.06.2018, со сроком действия с 14.06.2018 по 13.06.2021.

Объектом страхования является экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM, VIN 

<

***> рег. № 4557 РК 78.

ООО «ДСК «Рамиренд» во исполнение условий договора страхования оплатило АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 65 600 руб.

Согласно пункту 9 договора страхования выгодоприобретателем является ООО «ЮниКредит Лизинг», в соответствии с пунктом 10 договора страхования предметы страхования передаются по временное владение и пользование ООО «ДСК «Рамиренд».

Между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «ДСК «Рамиренд» 21.06.2021 заключено соглашение о выкупе имущества №22064L/D1, согласно пункту 1.1. которого Продавец (ООО «ЮниКредит Лизинг») передал Покупателю ООО «ДСК «Рамиренд» в собственность экскаватор.

С 16.12.2016 по 17 час. 00 мин. 17.12.2019 экскаватор под управлением сотрудника ООО «ДСК «Рамиренд» - машиниста ФИО4 выполнял погрузо-разгрузочные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

17.12.2019 экскаватор был оставлен по адресу: 

<

...> для последующего продолжения производства работ 19.12.2019.

Прибыв на место стоянки экскаватора 19.12.2019 в 13 час. 00 мин. главный инженер ООО ДСК «Рамиренд» ФИО5 не обнаружил экскаватор. На месте стоянки экскаватора было обнаружено GPS устройство, отслеживающее перемещение экскаватора.

19.12.2019 генеральный директор ООО ДСК «Рамиренд» обратился в УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербург с заявлением о хищении экскаватора.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 возбуждено уголовное дело №11901400007003235 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2019 по уголовному делу №11901400007003235 ООО «ЮниКредит Лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего лица, которому причинен имущественный вред.

В результате совершения вышеуказанного преступления наступил страховой случай, в соответствии с пп. «в» п. 4 договора страхования, в связи с чем, в адрес ответчика ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО ДСК «Рамиренд» направили уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате страхового возмещения в размере 7 366 223 руб. 62 коп. 

В ответ на указанные заявления Страховщик направил в адрес ООО «ДСК «Рамиренд» и Страхователя (ООО «ЮниКредит Лизинг») письмо исх. №1141/11/21 от 04.05.2021 об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что обвиняемым по уголовному делу №11901400007003235 предъявлено обвинение в преступлении, состав которого предусмотрен ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на положения Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 25.02.2013 (далее - Правила комплексного страхования), согласно пункту 4.1.15 которых Страховщик не возмещает убытки, понесенные вследствие мошеннических действий.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 9 договора страхования выгодоприобретателем является ООО «ЮниКредит Лизинг»; это же лицо является страхователем.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (ст. 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Из материалов дела следует, что  между ООО «ЮниКредит Лизинг» и ООО «ДСК «Рамиренд» 21.06.2021 заключено соглашение о выкупе имущества №22064L/D1, согласно пункту 1.1. которого Продавец (ООО «ЮниКредит Лизинг») передал Покупателю ООО «ДСК «Рамиренд» в собственность экскаватор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения в виду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества, за исключением случаев возникновения убытков, прямо описанных в разделе 4 Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), являлось наступление убытков в результате мошеннических действий третьих лиц (пунктом 4.1.15 Правил страхования).

В данном случае Истцом в материалы дела представлено постановление от 19.12.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901400007003235 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 статьи 158 УК Российской Федерации, что соответствует понятию страхового случая согласованного в подпункте «в» пункта 4 договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, предварительная квалификация преступления, данная следователем при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.

Согласно полученному письму от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 12.04.2021 по 16.04.2021 по уголовному делу № 11901400007003235 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) и по части 2 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца также подтвержден факт переквалификации вменяемого в рамках уголовного дела № 11901400007003235 преступления на часть 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Материалами дела также установлено, что Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга  с 17.08.2021  слушается уголовное дело  № 1-155/2022 (1-967/2021)  по обвинению  ФИО6, ФИО7, ФИО8  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество). Доказательства переквалификации материалы дела  не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обстоятельства дела всесторонне исследованы. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-105422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская