Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 февраля 2023 года                                               Дело № А56-117814/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» (198261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (юридический адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, 

<

...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 7, лит. А (БЦ «Мельник»), 5 этаж) 

о признании недействительным решения от 03.11.2022 № АВ/2532/22

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 12.01.2023, 

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, ответчик) об оспаривании решения от 03.11.2022 по делу№ АВ/2532/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал. 

Представитель Фонда полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям ,изложенным в отзыве.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления,  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения по делу  № А56-117817/2022.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая приведены правовые нормы,  суд не усматривает предусмотренных статьей 143  АПК РФ оснований для приостановления  производства по настоящему делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком  на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 204550000012200118.

По результатам электронного аукциона 12.04.2022 между Фондом (заказчиком) и Обществом заключен договор № 2022-173 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов, расположенных на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

В связи с невыполнением Обществом (подрядчиком) обязательств по Контракту,  Фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 03.11.2022 по делу № АВ/2532/22 сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Положение N 615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных поставщиков (РНПО) включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение РНПО, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения N 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения N 615).

Включение хозяйствующего субъекта в РНПО представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой в силу требований Положения N 615 негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в процедурах, связанных с привлечением подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

С учетом этого, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенных на него Положением N 615 функций обязан выяснить все обстоятельства неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, установить в чем именно состояла недобросовестность подрядчика и только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядчиков.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае должно решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств.

Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемой ситуации недобросовестное поведение со стороны заявителя материалами дела не подтверждено.

В данном случае, Общество предпринимало следующие действия, направленные на исполнения своих обязательств по Договору.

Общество выполнял работы на Объекте, которые частично выполнены по состоянию на 30.09.2022.

Срок выполнения работ по Договору на дату составления актов проверки выполненных работ не истек, поскольку Стороны согласовали График выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и установили конечный срок выполнения работ не позднее 15.10.2022.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в частиисполнения Договора, а именно: своевременно заключил договор по результатам электронного аукциона, приступил к выполнению принятых на себя обязательств по Договору, сформировал бригаду сотрудников на объект, принял строительную площадку по акту приема-передачи, закупил все необходимые материалы для производства работ, произвел часть работ до возникновения обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

При возникновении обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, незамедлительно обратился в правоохранительные органы, уведомил Заказчика.

При этом нарушение Обществом своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения Договора и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание совершенные Обществом действия, в том числе  направленные на исполнение договора, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, требование Общества  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 03.11.2022 №АВ/2532/22. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» 3 000  рублей расходов на оплату  государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Боканова М.Ю.