АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9465/2018

22 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-9465/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Иваново и об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 11.05.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2183702221844 о недостоверности сведений о директоре общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет» ФИО2 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный бухгалтерский учет» (далее – ООО «ПБУ», Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, как кредитора Общества, в связи с отсутствием руководителя Общества и невозможностью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. Предприниматель полагает, что ФИО2 допущены нарушения при прекращении трудовых отношений с Обществом, в частности, им не предприняты меры по письменному предупреждению учредителя Общества о расторжении трудового договора и созыву собрания участников Общества с целью решения вопроса о назначении нового директора. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу в суд округа не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПБУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007.

27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2173702200758 о возложении полномочий директора ООО «ПБУ» на ФИО2

03.05.2018 ФИО2 представил в Инспекцию заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «ПБУ».

11.05.2018 Инспекция приняла решение № 5607А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «ПБУ» и внесла в ЕГРЮЛ запись № 2183702221844 о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ПБУ».

ИП ФИО1, посчитав, что решение от 11.05.2018 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, как кредитора ООО «ПБУ», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Исходя из положений приведенных норм представление в регистрирующий орган заявления по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

При этом в силу подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Суды обеих инстанций установили, и это не противоречит материалам дела, что принятие решения от 11.05.2018 № 5607А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «ПБУ» и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи № 2183702221844 совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО2 по форме № Р34001.

Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отсутствовали, суды сделали вывод о том, что принятие оспариваемого решения и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ не противоречит пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении судами норм материального права.

Доказательств затрагивания существенным образом оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Инспекции и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонены как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А17-9465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбаковой Анжелы Геннадьевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 Анжелу Геннадьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина