ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-218071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 07.03.2024 на 3 года,

рассмотрев 21.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 08.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ФИО1 к ООО

«Инжпроектсервис» в размере 38 217 345 руб. обоснованным и

подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в

пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,

указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность,

предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о признании ООО «Инжпроектсервис» несостоятельным

(банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпроектсервис" требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 217 345 руб. как задолженности по договору поручительства, установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № 2-1714/21, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2024, признаны требования ФИО1 к ООО "Инжпроектсервис" в размере 38 217 345 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с судебными актами в части очередности удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами суда, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя кредитора,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя очередность удовлетворения требования, суды установили, что должник и кредитор аффилированы  (бенефициаром группы компаний, в том числе должника является ФИО1), что подтверждается решением налогового органа № 24/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2023.

Суды указали на то, что срок возврата займа, установленный п. 1.2 договора займа № 1ФЛ от 20.04.2018, определен сторонами до 30.11.2018.

 При этом, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО "ИнжПроектСервис" за взысканием задолженности в 2021, т.е. спустя два года после наступления срока погашения займа.

Как следует из материалов данного дела, должник по состоянию на 2018 имел неисполненные денежные обязательства перед Адвокатским бюро города Москвы "БГП Литигейшн" по соглашению № 072/18 от 09.07.2018 в размере 19 600 000 руб. 

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу  № А40-301331/22-80-2259  задолженность  образовалась у должника по указанному соглашению в период с 2018 г.

Требования Адвокатского бюро города Москвы "БГП Литигейшн" в размере 19 600 000 руб. основного долга и 121 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае имело место предоставление ФИО1 должнику компенсационного финансирования в преддверии банкротства последнего.

 Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

 В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. 

Подтверждение в судебном порядке существования  долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что формами компенсационного финансирования являются:

- не истребование долга от должника в условиях имущественного кризиса последнего (пункт 3.2 Обзора);

- предоставление отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - п. 1 ст. 614 ГК РФ (пункт 3.3 Обзора);

- перераспределение общими бенефициарами активов подконтрольных обществ, вследствие чего аффилированный контрагент осуществляет должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, предоставление по сделке в отсутствие оплаты (пункт 4 Обзора).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре по субординации, применимы и в ситуации, когда компенсационное финансирование предоставляется аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предполагается, что оно действует под влиянием общих для него и должника бенефициаров.

Суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с теми обстоятельствами, которые установил налоговый орган в решении № 24/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2023.

Принимая во внимание доводы жалобы, суд округа обращает внимание на то, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе Девятый арбитражный апелляционный суд 17.10.2024 отказал в удовлетворении заявления ООО "Инжпроектсервис" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24/14-Р от 13.06.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи  с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.           

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-218071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                       В.З. Уддина