АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-24898/2017

21 ноября 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-24898/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 298 964 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.03.2017);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее – общество «ТКС», Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (далее – общество «Дом Одежды», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 298 964 руб. 39 коп., в том числе:

- 264 154 рубля основного долга за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> – рассчитанного за период с 01.06.2014 по 30.04.2017;

- 34 810 руб. 39 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных за период с 11.07.2014 по 10.06.2017.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения обществом «ТКС» размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство Управляющей компании от 14.09.2017, рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 20.09.2017.

Общество «Дом Одежды» представило письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых возразило против предъявленных к нему денежных требований. Ответчик полагает, что истец не является управляющей компанией, так как договор управления между истцом и ответчиком не заключен, а протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2007 № 1 является недействительным. Иных возражений, в том числе относительно произведённого истцом расчёта размера платы за услуги, а также относительно произведённого истцом расчёта процентов, ответчик не заявил и не привёл.

Общество «ТКС» представило письменные возражения на доводы общества «Дом Одежды», а также письменные доказательства в обоснование факта оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества поименованного выше многоквартирного дома. Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества «ТКС» на удовлетворении заявленных требований настаивала. В свою очередь, представитель общества «Дом Одежды» против удовлетворения исковых требований возразил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена регистрационная запись № 66-01/06-8/2004-421 о праве собственности общества «Дом Одежды» на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 571,7 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер объекта 66:50:0520009:1301. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН, ранее – ЕГРП).

В период с 26.10.2007 (дата начала голосования) по 05.11.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – проведено внеочередное общее собрание по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; утверждение договора управления с управляющей организацией. Голосование проведено собственниками в заочной форме.

Решения общего собрания оформлены протоколом от 08.11.2007 № 1. Согласно тексту протокола общее количество голосов собственников помещений – 2604 голоса. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1649 голосов. Собственники приняли решение выбрать способ управления МКД в виде управления управляющей организацией. В качестве управляющей организации собственники избрали общество «ТКС», то есть истца по настоящему делу. Помимо прочего, собственники утвердили договор с управляющей организацией.

Во исполнение обязанностей управляющей организации общество «ТКС», среди прочего, заключило договоры, внесло изменения в части перечня многоквартирных домов в следующие договоры:

- от 01.07.2007 № 374 с обществом с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» на оказание услуг по размещению (утилизации) отходов потребления;

- от 01.01.2008 № 18 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на оказание услуг по содержанию и ремонту, обслуживанию жилищного фонда;

- от 01.02.2008 № 320045 (72045) с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» на поставку электрической энергии;

- от 01.05.2011 № 461-В/11 с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод;

- от 01.05.2011 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на выполнение работ (оказание услуг) по аварийно-техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов;

- от 01.09.2011 № 1/Т с обществом с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на вывоз твёрдых бытовых отходов;

- от 01.01.2014 № 15 с обществом с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский расчетный центр» на оказание услуг, среди прочего, по сбору денежных средств с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах;

- от 01.11.2016 № 53 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту внутридомовых электрических сетей, инженерного электрического оборудования;

- от 12.07.2016 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное эксплуатационное предприятие» на оказание данным юридическим лицом услуг по обследованию вентиляционных каналов в многоквартирных домах, их очистке и (или) ремонту;

- от 22.02.2017 № 6 с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие» на оказание услуг по очистке кровель МКД от снега и наледи.

В подтверждение факта оказания услуг, выполнения работ в рамках поименованных выше договоров истец представил в арбитражный суд копии соответствующих актов о выполнении работ, оказании услуг.

В 2015 году Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в интересах общества «ТКС» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 № 070. В перечень домов, находящихся в управлении истца, среди прочего, включён МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как следует из общедоступного источника, размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в управлении общества «ТКС» находится 209 домов, в том числе спорный МКД. Дата внесения соответствующих записей относительно лицензии в единый реестр – 24.08.2015 («https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses»).

Общество «ТКС» произвело начисление обществу «Дом Одежды» платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – оказанные в период с 01.06.2014 по 30.04.2017. Руководствуясь постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск от 22.11.2011 № 1718, от 26.11.2012 № 1978, от 18.06.2013 № 1136, от 26.09.2013 № 1739, 26.06.2014 № 933, от 09.06.2015 № 732, от 17.06.2016 № 613, Управляющая компания применила следующие тарифы: за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – 11,25 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 – 12,05 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.07.2015 по 28.02.2017 – 13,42 руб. за 1 кв.м.; за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 – 16,68 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, общество «ТКС» рассчитало и предъявило обществу «Дом Одежды» к оплате стоимость расхода холодной и горячей воды, электрической энергии на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади нежилого помещения, находящегося в собственности общества «Дом Одежды». Данные расходы начислены истцом за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

С учётом площади помещения, находящегося в собственности ответчика, итоговая сумма составила 264 154 рубля.

Поскольку добровольно уплатить денежные средства общество «Дом Одежды» отказалось, общество «ТКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс)).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

По смыслу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, наравне с собственниками иных объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В нарушение установленных законом требований общество «Дом Одежды» плату за оказываемые управляющей компанией (организацией) услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД не вносило.

Ответчик то обстоятельство, что денежные средства в оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД общество «Дом Одежды» ни обществу «ТКС», ни иному лицу не вносило, не отрицает и не оспаривает (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований общества «ТКС» по настоящему делу, общество «Дом Одежды» приводит довод о том, что истец не является управляющей компанией, так как договор управления между истцом и ответчиком не заключен, а протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.11.2007 № 1 является недействительным по причине отсутствия кворума.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на справку специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 09.10.2008 № 2573. Согласно названному документу по данным технического обследования по состоянию на 02.12.1992 общая площадь МКД составляет 3771,4 кв.м.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика.

Прежде всего, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 08.11.2007 № 1, приняты в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого ответчиком решения, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 ст. 46 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса).

Соответственно, решение могло быть принято посредством заочного голосования. При этом решение должно быть принято простым большинством голосов.

Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям ответчик, заявляющий о недействительности решения общего собрания собственников, не представил доказательств в подтверждение довода о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, с нарушением прав либо охраняемых законом интересов отдельных собственников, в частности самого общества «Дом Одежды».

Как указано выше, согласно протоколу от 08.11.2007 № 1 общее количество голосов собственников помещений – 2604 голоса, в свою очередь, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1649 голосов.

Справка от 09.10.2008 № 2573 содержит сведения об общей площади МКД, определённой по состоянию на 02.12.1992 – 3771,4 кв.м.

Данная справка не может быть признана актуальной для даты проведения голосования.

Более того, из представленной ответчиком справки невозможно установить действительное количество голосов («голосующую площадь»): в справке не содержится сведений об общей площади жилых помещений.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование заявленного возражения (довода о недействительности решения общего собрания собственников). Однако ответчик процессуальными правами не воспользовался, дополнительных доказательств не представил. Кроме того, в судебном заседании 14.11.2017 представитель ответчика подтвердил возможность рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении возражений ответчика арбитражный суд также исходит из следующего.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Нормой части 6 статьи 46 Жилищного кодекса также установлен шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из представленных истцом документов (письма от 14.01.2010 № 30, 06.04.2011 № 372, акт обследования качества тепловой энергии от 22.11.2012 и т.д.) усматривается то обстоятельство, что о факте выполнения обществом «ТКС» функций управляющей организации общество «Дом Одежды» узнало задолго до предъявления обществом «ТКС» требования об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Кроме того, как указано выше, сведения о том, что обязанности управляющей организации (компании) в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> – осуществляет истец, с 2015 года размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на соответствующем профильном, специализированном сайте.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, предусмотренный федеральным законом сокращённый срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений (то есть необходимость принятия оперативных мер, в случае принятия заинтересованным лицом решения обжаловать, в свою очередь, решение общего собрания собственников помещений МКД), а также установленную нормами федерального закона обязанность собственников содержать принадлежащее им имущество, нести расходы на такое содержание, в период с 2007 по 2017 годы общество «Дом Одежды» не предпринимало каких-либо мер для целей установления факта наличия / отсутствия управляющей компании, к иным собственникам помещений, к собранию собственников помещений не обращалось, денежные средства в оплату за услуги по содержанию общего имущества МКД никому не вносило.

В сложившейся ситуации, заявление обществом «Дом Одежды» о недействительности решения, оформленного протоколом от 08.11.2007 № 1, в июле 2017 года в рамках арбитражного дела о взыскании с собственника нежилого помещения задолженности по оплате услуг управляющей организации (компании), не может быть признано арбитражным судом соответствующим требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса, регламентирующим обязанность субъектов гражданских правоотношений действовать добросовестно. Следует отметить, что иных возражений относительно предъявленных обществом «ТКС» денежных требований общество «Дом Одежды» не заявило, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД не опровергло.

Принимая во внимание наличие в деле относимых и допустимых доказательств фактического оказания обществом «ТКС» услуг управляющей организации (компании), исковые требования общества «ТКС» к обществу «Дом Одежды» следует признать обоснованными по праву.

Представленный истцом расчёт размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД арбитражным судом проверен, признан верным. Контррасчёт ответчик не представил, размер платы не оспорил.

Основной долг за период с 01.06.2014 по 30.04.2017 составил 264 154 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела общество «ТКС» также потребовало взыскать с общества «Дом Одежды» проценты по статье 395 Гражданского кодекса, рассчитанные за период с 11.07.2014 по 10.06.2017 в размере 34 810 руб. 39 коп.

Возражений относительно испрашиваемой истцом суммы процентов ответчик не заявил, контррасчёт не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку испрашиваемая истцом сумма процентов менее размера законной неустойки, предусмотренной положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 264 154 рубля, проценты в размере 34 810 руб. 39 коп., а также денежные средства в сумме 8979 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.05.2017 № 292 государственную пошлину в сумме 657 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский