АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5593/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 №ДЭК-71-15/98Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»

на решение от 30.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу № А73-45/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»

третье лицо: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»

о взыскании 48 036 руб. 68 коп.

      Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «МКД-Комплекс», общество, ответчик) о взыскании 48 036 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года на индивидуальное потребление жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме (МКД), управляемым ответчиком. 

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

      Решением суда от 30.05.2015 (судья Медведева О.П.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Воронцов А.И., Козлова Т.Д.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «МКД-Комплекс» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, сделан при неправильном применении норм материального права. У собственников помещений в  МКД с 2012 года сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией,   по договору  на отпуск  тепловой энергии и горячей воды   ООО «МКД-Комплекс»  оплачивает  только коммунальный   ресурс  на общедомовые  нужды.  АО «ДГК» производит начисление и сбор платы с населения, ответчику выставляются  счета  исключительно на ОДН. Как  полагает кассатор, общество не  является надлежащим ответчиком  по делу, содержание  общего имущества  в  надлежащем  состоянии не может  обязывать  обслуживающую  организацию производить  оплату  ресурса, подаваемого  потребителям в  жилые помещения,  при условии, что оплату   коммунального ресурса  получает АО «ДГК» без посредничества  управляющей компании. Заявитель жалобы  также  привел  доводы  о том,  что  в  расчет исковых требований заявлены  периоды, в  которые жилые помещения  не были заселены  нанимателями,  поэтому  обязанность  по их оплате   должна быть  возложена  на собственника. Полагает,  что судом не дана  оценка  расчетам,  представленным  истцом. Усматривает в действиях истца по предъявлению требований к ответчику признаки злоупотребления правом.

      АО «ДГК» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ДГК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2015 между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УК «Служба заказчика по МКД» (в настоящее время ООО «МКД-Комплекс»; исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05310/02250 (далее – договор от 10.08.2015) сроком действия по 31.12.2015 и с  возможностью ежегодной пролонгации. 

 

      В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ООО «МКД-Комплекс» принимать их в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), находящегося в управлении ИКУ.

      Договор содержит расчетный договорной объем потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 1), перечень объектов теплоснабжения (Приложение № 2), перечень актов границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающих присоединение МКД к сетям РСО.

      Согласно пункту 1.2 договора, РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

      АО «ДГК» обязуется производить с ИКУ сверку задолженности с составлением акта сверки не реже одного раза в квартал, по запросу ИКУ предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, сведения о начислениях, оплате и сумме задолженности собственников помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не чаще одного раза в квартал (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

      Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что АО «ДГК» направляет в адрес ИКУ списки собственников и пользователей помещений в МКД, имеющих задолженность свыше двух ежемесячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

      Согласно пункту 3.1.1 договора, ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности.

      Также исполнитель обязался производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора.

      Пунктом 3.1.25 договора на ИКУ возложена обязанность передавать РСО акты о снятии показаний индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета собственников и пользователей помещений в МКД. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

      Во исполнение обязательств по договору  АО «ДГК»  с апреля 2017 по ноябрь 2018 года осуществляло подачу тепловой энергии собственникам помещений в МКД по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ответчика.

      При этом РСО производило начисление и выставляло потребителям квитанции на оплату предоставляемой ответчиком коммунальной услуги в жилые помещения.

      В связи с наличием задолженности за принятый коммунальный  истец 07.12.2018 направил в  адрес ответчика  претензию исх. № 4093 с требованием оплатить долг, приложив реестр лицевых счетов должников.

 

      Претензия оставлена ООО «МКД-Комплекс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с настоящим иском в суд (исковые требования составила задолженность за отопление и горячее водоснабжение, сложившаяся по квартирам  № 9 в  размере 7 965 руб. 49 коп. (отопление за период с 01.10.2017 по 30.11.2018, ГВС – с 01.09.2018 по 30.11.2018), № 48 в размере 27 801 руб. 51  коп.  (отопление – с 01.04.2017 по 30.11.2018, ГВС – с 01.04.2017 по 30.11.2018), № 50 в  размере 12 269 руб. 68 коп. (отопление – с 01.10.2017 по  30.11.2018, ГВС – с 01.09.2018 по 30.11.2018). 

      Удовлетворяя заявленные АО «ДГК» требования, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из установленной законом обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплачивать весь объем потребленного энергоресурса.

      Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

      Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

      В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

      По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

      Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правилами № 354.

      В пункте 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

      Исходя из статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил № 354, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

      Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

      Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

      В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

      Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

      В части 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

      В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

      В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

 

      Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление - в отношении жилых помещений прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 10.08.2015 № 3/4/05310/02250, официальные сведения сайта «Реформа ЖКХ», суды установили, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией данного МКД по  всему объему  ресурса (в материалы дела не  представлено  решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги с РСО при изменении способа управления многоквартирным домом на  управление управляющей компанией). Наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров, заключенных  до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ, не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями  решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса после вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ также не имеется.

      При таких обстоятельствах, внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую АО «ДГК», минуя ООО «МКД-Комплекс», не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы  в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у судов не имелось.

      Вывод судебных инстанций о том, что обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурса в жилые помещения является управляющая компания, соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

      Довод кассатора о том, что договор от 10.08.2015 регулирует только правоотношения, касающиеся поставки ресурса на общедомовые нужды, отклонен, как противоречащий условиям сделки, а именно пункту 1.1 договора.

      Приобщенное к  материалам  дела дополнительное   соглашение к  указанному договору от  21.02.2017, которым  внесены  изменения в  предмет сделки (пункт 1.1): «РСО подает  через присоединенную  сеть, а  ИКУ принимает коммунальные  ресурсы  в виде  тепловой энергии и (или) горячей  воды  в  целях  предоставления  собственникам и пользователям  помещений  в МКД коммунальных   услуг   при содержании  общего имущества МКД, находящегося  в  управлении ИКУ»,  судом  округа во внимание не  принимается,  поскольку  документ   подписан  с  протоколом  разногласий, урегулирование  которых (протокол согласования разногласий) не подтверждено. Более  того,  мотивы по которым возникла необходимость изменения  предмета  договора (решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; договор ресурсоснабжения, предусмотренный частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; реализация сторонами договора права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124), не приведены. 

      Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем доводы кассатора о злоупотреблении истцом правами признаются несостоятельными.

      Обоснованность размера присужденной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута. Ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик не учел, что в силу пунктов 3.1.6, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.25 договора теплоснабжения от 10.08.2015 управляющая компания обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации базу данных по МКД, сообщать об изменении сведений, вести учет и передавать показания приборов учета (в том числе показания индивидуальных приборов учета), данные о количестве проживающих, о переводе жилых помещений в нежилые. 

      Объем потребленного коммунального ресурса  определен  истцом  расчетным  путем  на основании сведений, которыми АО «ДГК» располагало. 

       В пункте 1  статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

       Правила № 354 устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40).

      При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

      При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к этим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

      Вопреки доводам кассатора, расчет истца соответствует Правилам №  354, составлен с  учетом действующих норматив  потребления, тарифов  и  площадей  помещений.      Контррасчет ответчиком не представлен.

      Доводы кассатора о том,  что надлежащим ответчиком по периодам, в  которых жилые помещения  не были заселены,  является его собственник,  судом  округа  не принимаются,  как  не имеющие  правового значения для  разрешения  спора  между  РСО и исполнителем коммунальных   услуг,  отвечающему  за  весь объем  поставленного ресурса в  МКД.

      Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделанные с правильным применением норм материального права.

      Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. 

      Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «МКД-Комплекс» - без удовлетворения. 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                 

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А73-45/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина