Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25258/2018

25 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО "Акрополь-М" стоимости невыполненных работ в размере 4 232 032 руб. 60 коп., убытков в размере 2 390 377 руб., неустойки в размере 4 232 032 руб. 60 коп., процентов в размере 622 148 руб. 81 коп., убытков в размере 22 562 238 руб. 10 коп., с ООО "Полярная Звезда" стоимости невыполненных работ в размере 2 774 517 руб. 70 коп., убытков в размере 126 654 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 230 000 руб.

и встречному иску о взыскании задолженности по договору № Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17.11.2014 в сумме 725 526 руб. 08 коп.

третьи лица:  

1) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

В заседании приняли участие:

от ООО «Верта Рич»: ФИО2, доверенность №5.1 от 01.08.2018 (сроком на 3 года), удостоверение; ФИО3 доверенность №2 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.20220), паспорт;

от ответчика (ООО "Акрополь-М"): ФИО4, ФИО5, доверенность от 02.03.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт;

от второго ответчика: ФИО6, доверенность от 26.10.2020 (сроком на 1 год), паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верта Рич»    обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» о взыскании 4 232 032 руб. 60 коп. стоимости невыполненных работ, 2 390 377 руб. стоимости работ необходимых для устранения недостатков, 4 232 032 руб. 60 коп. неустойки, 622 148 руб. 81 коп. процентов на сумму задолженности по стоимости экспертной оценки убытков, 22 562 238 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости работ необходимых для производства дополнительных работ, не учтенных в экспертной оценке, обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о взыскании 2 774 517 руб. 70 коп. стоимости невыполненных работ, а также убытки, причиненные истцу, в размере 126 654 руб., как стоимость работ необходимых для устранения недостатков по договору, взыскании с ответчиков стоимость проведенной экспертизы в размере 230 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 16 л.д. 1).

Ответчиком – ООО «Акрополь-М» представлен письменный отзыв, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку в период действия договора подряда Подрядчиком выполнены и сданы для приемки заказчику работы на общую сумму 15 534 249 руб. 08 коп. При этом, работы на сумму 13 772 300 руб. 69 коп. приняты Заказчикам по актам подписанными сторонами, инженером Заказчика ФИО1 были подписаны акты о приемке выполненных работ № 6 от 28.07.2015, № 11 от 02.10.2015, № 12 от 02.10.2015, № 13 от 11.12.2015, № 1 от 06.04.2016, № 1 от 10.05.2016 на общую сумму 1 761 948 руб. 39 коп. Указанные акты переданы Заказчику, но последним не подписаны. Письменных мотивированных возражений не направлено, поэтому на основании ст. 753 ГК РФ, п. 7.2 договора подряда считаются принятыми Заказчиком. 21.06.2016 сторонами составлен акт невыполненных работ с указанием работ, которые подлежат выполнению Подрядчиком в срок до 22.07.2016. Работы Подрядчиком выполнены, приняты инженером Заказчика ФИО1, письмом № 19 от 16.06.2017 направлены Заказчику, который в одностороннем порядке отказался от их подписания. Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по договору подряда (15 534 249,08 руб.) превышает размер уплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств (14 808 723 руб.). В отношении требований о взыскании убытков, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие недостатков работ, выполненных подрядчиком, а также возникновение у Истца убытков в результате таких недостатков (причинно-следственная связь и наличие убытков). В отношении требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что письмом № 19 от 16.06.2017 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, поэтому истец не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период после 16.06.2017. Неустойка в размере 10% в день может начисляться только на стоимость тех не выполненных работ, которые указаны в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда и только с 23.07.2016 (23.08.2016), Истцом производится начисление данной неустойки с 11.08.2015 на стоимость произвольных работ, не указанных в Приложении № 1. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт невыполнения или нарушения сроков выполнения Подрядчиком работ, указанных в Приложении № 1 к допсоглашению № 1 и стоимость таких работ. Ответчиком заявлено о чрезмерности размера неустойки, а также об отсутствии оснований для ее начисления в виду уклонения Заказчиком от приемки выполненных работ. Также ответчиком указано на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на устранение недостатков работ, поскольку ни гражданским законодательством, ни договором подряда не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не указаны дополнительные работы, не доказана их стоимость, не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, не доказан факт необходимости выполнения дополнительных работ из-за нарушения ответчиком обязательств по договору подряда и для устранения нарушения. Также ответчик указал на то, что представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» № 180/21-05/18 не может служить доказательством выполнения Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку обследование объекта экспертами производилось в 2018 году, между тем в 2016  и 2017 годах на объекте производились различные работы другими подрядными организациями, в том числе направленные на исправление недостатков работ по договору подряда. Такие   работы могли повлиять на целостность и качество первоначального результата работ Подрядчика (в результате демонтажа, переделывания, использования иных материалов, иной технической документации Заказчика). Экспертами не был произведен анализ договоров на выполнение указанных работ. Кроме того, с учетом изложенного, невозможно однозначно установить кем, когда и какие работы выполнены на обследуемом объекте по прошествии значительного времени и не подвергался ли результат работ Подрядчика изменениям и переделыванию. Ответчик полагает, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства, влияющих на правильность поставленных вопросов; экспертами не были учтены все замечания, пояснения и документы Подрядчика, экспертами акты осмотра составлены без подрядчика (т. 6 л.д. 1-5).

 Ответчик -2 также возражает против удовлетворения исковых требований,  поддерживая позицию Ответчика-1.

Определениями от 17.08.2018, 17.10.2018, 27.11.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техсервис», ООО «Ремонтно-строительная группа», ИП ФИО1

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

 ООО «Акрополь-М»   заявило ходатайство о принятии к производству суда  встречного искового заявления о взыскании с ООО «Верта-Рич» задолженности по оплате работ по договору № Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17.11.2014 в сумме 725 526 руб. 08 коп. (т. 7 л.д. 101-103).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2018 года     на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по встречному иску полагает его необоснованным, поскольку способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123,  ч.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и их отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично,  встречный иск  - не  подлежащим удовлетворению.

Как следует из первоначального искового заявления, 17.11.2014 между ООО «Акрополь-М» (Подрядчик) и ООО «Верта Рич» (Заказчик) заключен договор № Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с разработанной и утвержденной Заказчиком рабочей документации, Регламентом производства работ (Приложение № 5) выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций весь комплекс работ по реконструкции объекта: «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми», расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 59:01:10137:1338, площадью 317,00 кв.м., расположенном на землях населенных пунктах и находящимся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 46а, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия работ и услуг, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену (т. 2 л.д. 34).

Согласно п. 2.1 стоимость работ определена сметой  (Приложение № 2), является твердой, изменению не подлежит и составляет на дату заключения договора 15 500 000 руб. В стоимость включены все издержки Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. А также стоимость материалов, оборудования и иные затраты, необходимые для реконструкции объекта.

Календарные сроки выполнения работ, согласно п. 3.2 договора, начало работ 25.11.2014, окончание – не позднее 10.08.2015.

Заказчик оплачивает работы по цене, определяемой в соответствии с утвержденными Заказчиком сметами (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора ежемесячно не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем Подрядчик направляет Заказчику на утверждение акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан подписать акты и справку в течение пяти календарных дней с даты их получения иди направить Подрядчику мотивированные возражения. Если в указанный срок акт и справка Заказчиком не подписаны и Заказчик не направил Подрядчику мотивированные возражения, работы, указанные в соответствующих акте и справке, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Оплата работ в силу п. 7.3 договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- авансовые платежи Заказчик оплачивает в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 4) и на основании счетов, выставленных Подрядчиком, не позднее трех банковских дней с даты выставления счета;

- стоимость работ, принятых Заказчиком, подлежит оплате не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным в размере стоимости работ, выполненных Подрядчиком в отчетном месяце с вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ по каждому виду работ;

- окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы должен быть осуществлен не позднее 10 банковских дней с даты передачи Подрядчиком Заказчику объекта по акту приема-передачи, подписанного Заказчиком без замечаний. 

Согласно п. 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора, отказа одной из сторон от исполнения договора, приостановлении реконструкции и консервации объекта Подрядчик вправе потребовать оплаты фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

23.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на реконструкцию объекта № Р-01/2014 от 17.11.2014, которым стороны установили, что на момент подписания Соглашения, Подрядчик в нарушение п. 1.1 договора не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, часть из которых, указана в акте невыполненных работ (Приложение № 1 к Соглашению) (п. 1 допсоглашения № 1) (т. 2 л.д. 72).

Стороны установили перечень, объем и сроки выполнения работ, подлежащих  выполнению Подрядчиком, согласно Приложения № 1 к соглашению (п. 2).

Стороны установили, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к соглашению с 24.06.2016 в 9 часов 00 минут, а также обеспечить ежедневное выполнение работ, при участии работников в количестве не менее двух человек (п. 3).

При отсутствии работников Подрядчика на объекте более двух часов. Заказчик составляет акт фиксации события, а именно отсутствия Подрядчика на объекте. Акт подписывается Заказчиком, а также одним сторонним лицом, и направляется Подрядчику. Подрядчик в течение 1 календарного дня с момента получения данного акта, обязан направить Заказчику письменное пояснение с указанием причин отсутствия на рабочем месте (п. 4).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Приложении № 1, № 2 к соглашению, а также режима работы, указанного в п. 3 соглашения, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку 10 % в день за каждый день пропуска срока от суммы не сданных в срок работ, сумма определяется на основании сметы представленной Заказчиком. Настоящий пункт признается сторонами соглашением о неустойке (п.5).

В случае составления Заказчиком за 1 неделю более 2 актов, указанных в п. 4 соглашения, Заказчик имеет право в одностороннем порядке, письменно уведомив Подрядчика, расторгнуть договор подряда на реконструкцию объекта № Р-01/2014 от 17.11.2014. При этом, Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней  с момента расторжения Заказчиком договора  возместить Заказчику всю сумму выполненных работ на момент расторжения договора,  указанных в Приложении № 1 к соглашению, сумма определяется на основании сметы представленной Заказчиком (п.6).

Работы, выполненные Подрядчиком, не могут быть выполнены частично. Обязанность Заказчика принять  работы  в срок, письменно согласованный сторонами, отдельно по каждому акту, возникает у Заказчика при соблюдении Подрядчиком двух условий: направления Заказчику Подрядчиком письменного акта приема-сдачи выполненных работ, выполнения полного объема работ без замечаний Заказчика (п. 7).

После подписания двустороннего акта сдачи и приемки работ между Заказчиком и подрядчиком без замечаний, претензии по качеству и объему работ, указанных в Приложении № 1 к Соглашению не принимаются, гарантийные обязательства Подрядчик несет в полном объеме согласно договору подряда на реконструкцию объекта № Р-01/2014 от 17.11.2014 (п. 9).

Однако, как следует из искового заявления, подрядчиком работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, не были выполнены надлежащим образом ни в срок, ни постфактум (сроки работ нарушены). Перечень незавершенных работ предварительно был зафиксирован в акте от 30 мая 2016 года, составленном при участии представителей Заказчика и Подрядчика. 

За период действия договора Заказчик уплатил подрядчику 14 808 723,00 руб., в том числе НДС 18%.

Исходя из того, что 16.06.2017 года Истец принял решение об отказе от договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, о чем уведомил Ответчика 1, истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, полученные по ненадлежащим образом исполненному договору, а также возместить убытки истцу.

Для устранения недостатков работы Ответчика 1 истец 25.11.2016 г. заключил договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми с ООО "Полярная звезда" ( "Ответчик 2").

Согласно п. 1.1 которого Подрядчик по зданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Заказчик принимает на себя обязательства своевременно оплачивать работы. выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Требования Заказчика и состав выполняемых Подрядчиком работ в рамках договора определяется проектом шифр: 24.07.2016-59 и архитектурно-дизайнерским проектом (Приложение № 1) и ведомостью договорной цены (Приложение № 2), письменно согласованными сторонами не позднее даты подписания договора (п. 1.2 договора) (т. 5 л.д. 3).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 209 900 руб. 28 коп. и состоит из стоимости выполняемых работ, а также стоимости черновых материалов, необходимых для выполнения данных работ по договору.

Стоимость работ включает в себя заработную плату рабочих, оборудования, с учетом доставки на объект, разгрузки, переноски к месту монтажа, стоимость эксплуатации машин и механизмов, с помощью которых должны быть выполнены работы, оплату услуг субподрядчиков. Привлеченных Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору и причитающееся Подрядчику вознаграждение (п. 2.2 договора).

Цена договора, указанная в п. 2.1 включает в себя стоимость работ и затрат, не учтенных заказчиком в договоре, а также приложениях к нему, но обязательных к выполнению, исходя из предмета договора, в случае если стоимость дополнительных работ и затрат не превышает 5 % от цены договора, указанной в п. 2.1 (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- перед началом первого этапа производства работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре в размере 50% от общей стоимости черновых материалов установленной в Приложении № 2 договора;

- оставшиеся 50% стоимости черновых материалов оплачиваются Заказчиком после выполнения Подрядчиком полного перечня работ, указанного в Приложении № 2 к договору;

- оплата стоимости выполненных работ оплачивается Заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ, подтвержденных актами приема передачи по форме КС-2, КС-2 подписанными Заказчиком и строительным контролем Заказчика.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех рабочих дней с даты получения суммы, указанной в п. 3.1.1 договора.

Срок выполнения работ – 4 месяца с момента получения Подрядчиком суммы, указанной в п. 3.1.1 договора.

22.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от25.11.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по приведению в нормативное состояние системы отопления, на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 16).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых Подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 95 000 руб., в том числе НДС 18%. Твердая договорная цена устанавливается сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Документом, устанавливающим объем выполненных Подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Стоимость материалов, использованных в ходе производства работ по договору, не входит в стоимость работ. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку КС-3 (п. 2.2 допсоглашения № 1).

Согласно п. 3.1 допсоглашения № 1 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 304 900 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 28 000 руб. в том числе НДС 18%. При этом авансовый платеж учитывается при расчетах за выполненные в следующем месяце работы независимо от назначения и формы авансового платежа (п. 4.1 допсоглашения).

Расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации на выполненные объемы работ. Вышеназванные документы предоставляются Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о частичной приемке-передаче работ (результата работ) (п. 4.2 допсоглашения).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Заказчиком Подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 15 дней с даты подписания справки сторонами (п. 4.4 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, Подрядчик выполняет в течение 20 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (п. 5.1 допсоглашения № 1).

22.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого, Подрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные виды работ, ранее не учтенные проектом (шифр 24.07.2016-59) и архитектурно-дизайнерским проектом, а именно: «Производство дополнительных работ по устройству потолочного перекрытия объекта, расположенного по адресу: РФ, ПК, 

<

...>. 46а в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную допсоглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 125 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату стоимости черновых материалов в размере 38 660 руб., в том числе НДС 18% в течение 2 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 2 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на черновые материалы, предусмотренные п. 2 допсоглашения (п. 3 допсоглашения).

24.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по устройству слоя шумопоглощения по сборным конструкциям на металлокаркасе на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 21).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых Подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 74 008,08 руб., в том числе НДС 18%. Твердая договорная цена устанавливается сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Документом, устанавливающим объем выполненных Подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Стоимость материалов, использованных в ходе производства работ по договору, не входит в стоимость работ. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку КС-3 (п. 2.2 допсоглашения № 4).

Согласно п. 3.1 допсоглашения № 4 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 503 908 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 33 172 руб. в том числе НДС 18%. При этом авансовый платеж учитывается при расчетах за выполненные в следующем месяце работы независимо от назначения и формы авансового платежа (п. 4.1 допсоглашения).

Расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации на выполненные объемы работ. Вышеназванные документы предоставляются Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о частичной приемке-передаче работ (результата работ) (п. 4.2 допсоглашения).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Заказчиком Подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 15 дней с даты подписания справки сторонами (п. 4.4 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, Подрядчик выполняет в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (п. 5.1 допсоглашения № 4).

16.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно п. 1 которого, Подрядчик обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные виды работ, ранее не учтенные проектом (шифр 24.07.2016-59) и архитектурно-дизайнерским проектом, а именно: работы по устройству утепления лестничного марша 1-4 этажа объекта, расположенного по адресу: РФ, ПК, 

<

...>. 46а в соответствии с Приложением № 1, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную допсоглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 119 929 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату стоимости черновых материалов в размере 118 631,5 руб., в том числе НДС 18% в течение 2 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (п. 2 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются Подрядчиком в течение 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на черновые материалы, предусмотренные п. 2 допсоглашения (п. 3 допсоглашения) (т. 5 л.д. 24).

30.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить дополнительные работы по устройству финишной стяжки, не предусмотренной договором, на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 26).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых Подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 229 614 руб., в том числе НДС 18%. Твердая договорная цена устанавливается сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Документом, устанавливающим объем выполненных Подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Стоимость материалов, использованных в ходе производства работ по договору, не входит в стоимость работ. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку КС-3 (п. 2.2 допсоглашения № 6).

Согласно п. 3.1 допсоглашения № 6 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 853 451 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 83 790 руб. в том числе НДС 18%. При этом авансовый платеж учитывается при расчетах за выполненные в следующем месяце работы независимо от назначения и формы авансового платежа (п. 4.1 допсоглашения).

Расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации на выполненные объемы работ. Вышеназванные документы предоставляются Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о частичной приемке-передаче работ (результата работ) (п. 4.2 допсоглашения).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Заказчиком Подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 15 дней с даты подписания справки сторонами (п. 4.4 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, Подрядчик выполняет в срок до 01.07.2017 (п. 5.1 допсоглашения № 6).

31.05.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по приведению пристроя в нормативное состояние в целях предотвращения возгорания, усилению стен, по очистке территории и пешеходного перехода от строительного мусора на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 29).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых Подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 202 494,40 руб., в том числе НДС 18%. Твердая договорная цена устанавливается сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Документом, устанавливающим объем выполненных Подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Стоимость материалов, использованных в ходе производства работ по договору, входит в стоимость работ. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку КС-3 (п. 2.2 допсоглашения № 7).

Согласно п. 2.3 допсоглашения № 7 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 055 945 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 145 854 руб. в том числе НДС 18%. При этом авансовый платеж учитывается при расчетах за выполненные в следующем месяце работы независимо от назначения и формы авансового платежа (п. 3.1 допсоглашения).

Расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации на выполненные объемы работ. Вышеназванные документы предоставляются Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о частичной приемке-передаче работ (результата работ) (п. 3.2 допсоглашения).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Заказчиком Подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 15 дней с даты подписания справки сторонами (п. 3.4 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, Подрядчик выполняет в срок до 01.07.2017 (п. 4.1 допсоглашения № 7).

22.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 8 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные работы по устройству перегородок из гипсокартона в техподполье, перенос узла учета ХВС, устройство отмостки, устройство перекрытий пола из обрезной доски со звукоизоляцией  на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 34).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых Подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 128 029,20 руб., в том числе НДС 18%. Твердая договорная цена устанавливается сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Документом, устанавливающим объем выполненных Подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Стоимость материалов, использованных в ходе производства работ по договору, входит в стоимость работ. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку КС-3 (п. 2.2 допсоглашения № 8).

Согласно п. 2.3 допсоглашения № 8 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 055 945 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 128 029,20 руб. в том числе НДС 18%. При этом авансовый платеж учитывается при расчетах за выполненные в следующем месяце работы независимо от назначения и формы авансового платежа (п. 3.1 допсоглашения).

Расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации на выполненные объемы работ. Вышеназванные документы предоставляются Заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о частичной приемке-передаче работ (результата работ) (п. 3.2 допсоглашения).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Заказчиком Подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 15 дней с даты подписания справки сторонами (п. 3.4 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, Подрядчик выполняет в срок до 29.06.2017 (п. 4.1 допсоглашения № 8).

26.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 9 к договору подряда от 25.11.2016, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Подрядчика выполнить не предусмотренные договором дополнительные подготовительные работы для ведения здания в эксплуатацию на объекте реконструкции по улице Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми в соответствии с Расчетом производства работ (Приложение № 1 к соглашению), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 5 л.д. 37).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 стоимость поручаемых Подрядчику строительных работ определяется твердой договорной ценой и составляет 136 427,24 руб., в том числе НДС 18%. Твердая договорная цена устанавливается сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных Подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Документом, устанавливающим объем выполненных Подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

Стоимость материалов, использованных в ходе производства работ по договору, входит в стоимость работ. Стоимость материалов подлежит обязательному включению в справку КС-3 (п. 2.2 допсоглашения № 9).

Согласно п. 2.3 допсоглашения № 9 общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 192 373 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Расчеты за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком производятся в течение 10 дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, передачи исполнительной документации на выполненные объемы работ. Подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не свидетельствует о частичной приемке-передаче работ (результата работ) (п. 3.1 допсоглашения).

Оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных Заказчиком Подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон в течение 15 дней с даты подписания справки сторонами (п. 3.4 допсоглашения).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, Подрядчик выполняет в срок до 29.06.2017 (п. 4.1 допсоглашения № 9).

Как указывает Истец далее, он перечислил аванс Ответчику 2 в размере      4 952 000 рублей 00 копеек, однако Ответчик 2 не выполнил работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, надлежащим образом ни в срок, ни постфактум (сроки работ нарушены).

Фактически Ответчиком 2 работы были также либо брошены и оставлены с существенными недостатками, либо не начаты. 

Согласно акту экспертного исследования №180/21-05/18 от 21 мая 2018 г. по исследованию вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда от 17.11.2014 г., от 25.11.2016 г. следует, что работы выполнены с несоответствием их объема договорным условиям, объем выполненных работ в целом меньше, чем предусмотрено договорами, за исключением отдельных позиций, имеющих незначительное превышение объема фактически выполненных работ над договорным объемом:

-  по договору подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 с ООО «Акрополь-М» стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов составляет  10 576 690 рублей 46 коп. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №Р-01/2014 от 17.11.2014 определена без учета стоимости электромонтажных работ, определить объем которых на дату проведения экспертизы не представилось возможным.

-  по договору подряда от 25.11.2016 г. с ООО «Полярная звезда» стоимость фактически выполненных работ составляет 2 177 482 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 171 оборот, 172).

-  качество выполненных работ в рамках договора подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 с ООО «Акрополь-М» и договора договору подряда от 25.11.2016 г. с ООО «Полярная звезда» - не соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил и др. Наличие указанных дефектов не позволяет завершить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте в соответствии с нормами и правилами в области строительства, требуется устранение перечисленных несоответствий (т. 4 л.д. 54 оборот-58).

-  экспертом определена сумма (стоимость) работ необходимых для устранения недостатков по указанным договорам подряда: по договору подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 с ООО «Акрополь-М» - 2 390 377 рублей, а по договору подряда от 25.11.2016 г. с ООО «Полярная звезда» - 126 654 рублей (т. 4 л.д. 101 оборот-102).

Для устранения ряда недостатков работ после ответчиков истец заключил договоры подряда с различными подрядными организациями, в частности с ООО «ТехСервис» договор подряд от 04.09.2017 г., от 20.07.2017 г., по которым также возникли претензии и нарушения.

Расчет цены иска к Ответчику 1 истцом предварительно определен следующим образом:

- по договору подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 с ООО «Акрополь-М» фактически выполненных работ числится на 10 576 690 рублей 46 коп., уплачено подрядчику 14 808 723,00 руб., значит, невыполненных работ числится на сумму 14 808 723,00 - 10 576 690 рублей 46 коп. = 4 232 032 рубля 60 коп. + убытки, в виде экспертной стоимости работ необходимых для устранения недостатков по указанному договору подряда: по договору подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 с ООО «Акрополь-М» + 2 390 377 рублей,  итого: 4 232 032 руб. 60 коп. + 2 390 377 рублей = 6 622 409 руб. 60 коп. + убытки, в виде стоимости работ необходимых для производства дополнительных работ, не учтенных в экспертной оценке;+ неустойки (пени) на сумму оплаченных, но не выполненных работ за период с 11 августа 2015 г. по 11 августа 2018 г. и проценты на сумму долга по убыткам.

Неустойки (пени) на сумму оплаченных, но не выполненных работ Ответчиком 1, который нарушил сроки выполнения работ.

Пунктом 3.2. Договора были установлены сроки выполнения работ: с 25 ноября 2014 года по 10 августа 2015 года. В установленный срок Подрядчик не завершил работы, предусмотренные

23.06.2016 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны определили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% в день. Заказчик считает реальным размер неустойки 1% в день за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 10 августа 2018 года Подрядчик не выполнил работы на сумму 4 232 032 рубля 60 коп. На данную сумму за указанный период начисляется неустойка.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаченных, но не выполненных работ составляет  за период с 11 августа 2015 года по 10 августа 2018 года        46 383 077,30 руб.

Таким образом, размер неустойки равен не менее, чем сумма основного долга 4 232 032 рубля 60 коп.

Аналогичным образом, истец начисляет проценты (неустойку) по ст. 395 ГК РФ Ответчику 1 по задолженности в виде экспертной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, то есть на сумму убытков в размере 2 390 377 рублей  за период с 11 августа 2015 года по 10 августа 2018 года - на долг в размере 2 390 377 рублей проценты равны - 622 148,81 руб.

По состоянию на 30.09.2019 истцом фактически затрачено на ремонтно-восстановительные работы денежных средств в сумме 22 562 238  руб. 10 коп., которые состоят из:

 

Организация

Сумма оплаты

Комментарии

1

 

ИП ФИО7

1 350 000,00

Электромонтажные работы с оборудованием

2

ООО «Алмаз»

124 200,00

Охранная сигнализация

3

ООО «Контур»

536 200,00

Пожарная сигнализация

4

ООО «Спец-вент»

491 700,00

Вентиляция (без кондиционеров)

5

ООО «А-Терм»

370 000,00

Монтаж ИТП

6

ООО «Полярная звезда»

4 952 000,00

Отделочные работы 2016-2017

 

ООО «ТехСервис»

376 900,00

Фасад

 

ООО «ТехСервис»

1 203 500,00

Гидроизоляция авг - сен 2017

9

ООО «Центр экспертизы и строительства»

20 000,00

Гидроизоляции дек.2017 - экспертиза

1

ООО «Центр экспертизы и строительства»

210 000,00

Общая стройка янв - июнь 2018 -экспертиза

1

ООО «Феррум-Строй»

1 550 490,00

Гидроизоляция (по договору) июнь -авг 2018

 

ООО «Феррум-Строй»

141 250,00

Прочее (заземление, лоток сетей)

 

 

1

ООО «Гарант-Сервис»

36 550,00

Огнезащита на крышу

1

ООО «Грин»

6 500,00

Оконный блок в подвал

1

ООО «Квин»

34 171,58

Материалы для кровли

1

ООО «КИП-Сервис»

6 901,00

Реле контроля уровня

1

ООО «Компания Металл Профиль»

70 554,80

Материалы для водосточной системы

1

ИП ФИО8

8 441,00

Переключатель на 2 направления

1

МРСК Урала

31 301,50

Тех условия

 

ООО «Электротех»

2 105,00

Электросчетчик

 

ООО «Парма-Строй»

4 711,00

Водосточная система

 

ИП ФИО9

4 522,00

Ремонт вводного автомата

 

ИП ФИО10

44 550,00

газ

 

ООО «Спец-вент»

146 265,50

монтаж системы кондиционирования

 

ООО «Старинвест»

20 000,00

монтаж дренажной системы с пусконаладочными работами

 

ООО «Строительный двор»

22 819,60

Стройматериалы

 

ООО «Теплоимпорт-Кама»

3 706,00

Обратный клапан

 

ООО «Теплокомфорт-см»

37 378,00

Плиты пеноплекса

 

ИП ФИО11

31 500,06

Пленка армированная

 

ООО «Техэлектро»

1 759,50

эл.матералы

 

ООО «Торгово-производственная компания»

17 974,00

Пиломатериал (доска)

 

Торговый дом Электроизделия

1 995,00

материалы

 

ООО «УТС ТехноНиколь»

14 122,26

Краска фасадная

 

ООО «Феррум-Строй»

1 748 885,65

Ремонт крыши

 

ИП ФИО12

5 913,09

стройматериалы

 

 

 

Энергоклимат ООО

1 160 789,20

Фасадные работы + материалы

 

 

 

ИП ФИО13

1 152 483,29

Электромонтажные работы

 

 

 

ИП ФИО14

160 336,00

Навес козырька и обшивка стены

 

 

 

ИП ФИО15

165 026,45

Охранная сигнализация

4

 

 

ИП ФИО14

26 100,00

Строительно-монтажные работы

4

 

 

ИП Жирков

144 000,00

Покраска стен 1 -й этаж

4

 

 

ООО КСК

296 406,00

Облицовка цоколя и крыльца

4

 

 

ИП ФИО16

12 000,00

Поручни в туалет инвалидов

 

 

 

ООО Монолит-Сити

97 420,00

Подоконники

 

 

 

ООО Монолит-Сити

511 000,00

Двери противопожарные

 

 

 

ООО Монолит-Сити

255 000,00

Двери внутренние перегородка

 

 

 

ООО Наяда-Офисные решения

691 980,00

Перегородки 2-й этаж

 

 

 

ООО Облик

135 538,47

Стройматериалы

 

 

 

ООО Санком

143 376,00

Сантехника

 

 

 

ООО Купол

2 241 163,77

Отделочные работы 1 и 2 этажи

 

 

 

ООО Купол

1 255 800,73

Материалы

 

 

 

ООО Купол

252 720,00

Покраска стен 2- й этаж

 

 

 

ООО Строительный двор

19 063,00

Материалы

 

 

 

ООО Стройпрофиль-Опт

27 384,45

Плинтуса

 

 

 

ИП ФИО17

26 000,00

Установка антивандального забора

 

 

 

ИП ФИО13

451 114,09

ДС 2 по освещению

 

 

 

ООО «Феррум-Строй»

469 157,88

Ремонт пола в подвале

 

 

 

ООО «Феррум-Строй»

410 206,00

Благоустройство территории

 

 

 

Расчет цены иска к Ответчику 2 истцом определен следующим образом:        по договору подряда от 25.11.2016 г. с ООО «Полярная звезда» фактически выполненных работ числится на 2 177 482 руб. 30 коп., уплачено подрядчику сумма в размере 4 952 000 рублей 00 копеек, значит, невыполненных работ числится на сумму 4 952 000 рублей 00 копеек - 2 177 482 руб. 30 коп. = 2 774 517 рублей 70 копеек + убытки, в виде экспертной стоимости работ необходимых для устранения недостатков по указанному договору подряда: по договору подряда от 25.11.2016 г. с ООО «Полярная звезда» -126 654 рублей,  итого: 2 774 517 рублей 70 копеек + 126 654 рублей = 2 901 171 руб. 70 коп.

Истцом в  адрес ответчиков направлены претензии от 02.07.2018 исх. ВТР-32/07.2018, от 03.07.2017, 05.07.2017 № 22  с требованием возмещения убытков и возврата неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 94-98). 

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В основу встречного иска положены следующие обстоятельства:

в период действия договора подряда Подрядчиком – ООО «Акрополь-М» выполнены  и сданы для приемки Заказчику работы на общую сумму 15 534 249 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом часть актов на сумму 13 772 300 руб. 69 коп. Заказчиком подписаны (№ 1 от 01.12.2014 на сумму 672 353 руб. 69 коп., № 2 от 22.12.2014 на сумму 1 588 600 руб. 87 коп., № 3 от 23.01.2015 на сумму 1 245 110 руб. 17 коп., № 4 от 01.07.2015 на сумму 7 058 082 руб. 51 коп., № 5 от 28.07.2015 на сумму 1 059 904 руб. 96 коп., № 7 от 28.07.2015 на сумму 830 339 руб. 76 коп., № 8 от 15.09.2015 на сумму 429 492 руб. 60 коп., № 9 от 21.09.2015 на сумму 888 416 руб. 13 коп.), акты на общую сумму 1 761 948 руб. 39 коп.: № 6 от 28.07.2015 на сумму 72 125 руб. 44 коп., № 11 от 02.10.2015 на сумму 290 598 руб. 61 коп., № 12 от 02.10.2015 на сумму 273 061 руб. 92 коп., № 13 от 11.12.2015 на сумму 173 446 руб. 49 коп., № 1 от 06.04.2016 на сумму 669 159 руб. 18 коп., № 1 от 10.05.2016 на сумму 283 556 руб. 75 коп. подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты подписаны инженером ФИО1, который распоряжением № Р-01 от 29.11.2014 назначен Заказчиком ответственным по контролю за выполнением строительно-монтажных работ. Акты о приемке выполненных работ, подписанные ФИО1, переданы Заказчику, однако Заказчик уклонился от их подписания, письменные мотивированные возражения не направил, поэтому на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.2 договора работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Работы по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком, между тем, Заказчиком обязательство по оплате работ исполнено лишь частично в сумме 14 808 723 рубля.

Таким образом, по состоянию на 06 ноября 2018 года задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по Договору подряда составляет 725 526,08 рублей (15 534 249,08 - 14 808 723).

Письмом №19 от 16 июня 2017 года Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда, в связи с чем, работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору подряда до даты его расторжения, общей стоимостью 15 534 249,08 рублей подлежат оплате Заказчиком.

Проанализировав условия договоров  подряда  от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 с ООО «Акрополь-М» , от 25.11.2016 г. с ООО «Полярная звезда», суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. 

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

16.06.2017 за исх. № 19 ООО «Верта Рич» заявлен отказ от договора (т. 2 л.д. 93).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письмом исх. № 1/16 от 18.02.2016 ООО «Верт Рич» уведомило ООО «Акрополь-М» о том, что 19.02.2016 в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

...> а будет произведен осмотр результата выполненных работ с подписанием акта приемки выполненных работ по договору. На указанном письме имеется отметка в его получении  (т. 2 л.д. 80).

19.02.2016 сторонами составлен акт согласования невыполненных работ на объекте: «Административное здание по ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе г. Перми» к договору подряда на реконструкцию объекта от 17.11.2014 № Р-01/2014, в котором отражено наименование невыполненных  работ согласно проектной документации и дополнительные работы, не вошедшие в проектную документацию (т. 2 л.д. 82). 

30.05.2016 сторонами составлен акт невыполненных работ, составленный на основании Проекта на реконструкцию Административного здания по ул. Куйбышева, 46а в Ленинском районе (т. 2 л.д. 86).

16.06.2017 за исх. № 19 ООО «Верта Рич» заявлен отказ от договора (т. 2 л.д. 93).

По акту приема-передачи объекта, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Верта Рич» приняло от  ООО «Полярная звезда» объект с указанием его состояния (т. 5 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что Истцом и Ответчиком -1 (ООО «Акрополь-М») подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 01.12.2014 на сумму 672 353 руб. 69 коп., № 2 от 22.12.2014 на сумму 1 588 600 руб. 87 коп., № 3 от 23.01.2015 на сумму 1 245 110 руб. 17 коп., № 4 от 01.07.2015 на сумму 7 058 082 руб. 51 коп., № 5 от 28.07.2015 на сумму 1 059 904 руб. 96 коп., № 7 от 28.07.2015 на сумму 830 339 руб. 76 коп., № 8 от 15.09.2015 на сумму 429 492 руб. 60 коп., № 9 от 21.09.2015 на сумму 888 416 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 131-165). Итого на общую сумму 13 772 300 руб. 69  коп.

Подрядчиком – ООО «Акрополь-М» в одностороннем порядке подписаны следующие акты формы КС-2 на общую сумму 1 761 948 руб. 39 коп.: № 6 от 28.07.2015 на сумму 72 125 руб. 44 коп., № 11 от 02.10.2015 на сумму 290 598 руб. 61 коп., № 12 от 02.10.2015 на сумму 273 061 руб. 92 коп., № 13 от 11.12.2015 на сумму 173 446 руб. 49 коп., № 1 от 06.04.2016 на сумму 669 159 руб. 18 коп., № 1 от 10.05.2016 на сумму 283 556 руб. 75 коп. (т. 6 л.д. 24-26, 37- 43). 

На указанных актах имеется отметка ФИО1 о соответствии отраженных в них работ объему и качеству.

Согласно распоряжению № Р-01 от 29.11.2019 в целях надлежащего соблюдения обязательных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, директор ООО «Верта Рич» назначил ФИО1 ответственным по контролю за выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции объекта по адресу: 

<

...>. 46а, выполняемых в соответствии с договором № Р-01/2014 от 17.11.2014 (т. 6 л.д. 60).

Истцом и Ответчиком-2 (ООО «Полярная звезда») подписаны следующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 30.01.2017 на сумму 84 963 руб. 95 коп., № 2 от 30.01.2017 на сумму 74 008 руб. 08 коп., № 9/1 от 12.04.2017 на сумму 3 014 196 руб. 00 коп., № 9 от 20.04.2017 на сумму 353 978 руб. 20 коп., № 10 от 04.05.2017 на сумму 223 538 руб. 00 коп., № 11 от 11.05.2017 на сумму 307 548 руб. 80 коп., № 13 от 14.06.2017 на сумму 273 970 руб. 72 коп., № 10.6.1 от 14.06.2017 на сумму 6 076 руб. 00 коп., № 14 от 14.06.2017 на сумму 202 494 руб. 40 коп., № 17 от 25.06.2017 на сумму 128 374 руб. 21 коп., № 17 от 26.06.2017 на сумму 136 427 руб. 24 коп. (т. 5 л.д. 49-88).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных ответчиками работ в рамках спорных договоров по ходатайству ответчика -1 Определением суда от 21.02.2019 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации  «Экспертное агентство «Урал», экспертам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить объем, а также стоимость фактически выполненных ООО "Акрополь-М" работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в рамках Договора №Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17 ноября 2014 года. При определении стоимости выполненных работ необходимо использовать цены работ и материалов, согласованные в Договоре №Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17 ноября 2014 года.

2.  Определить соответствует ли качество работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, выполненных ООО "Акрополь-М" по Договору №Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17 ноября 2014 года, условиям данного договора и требованиям нормативных документов, действовавших на дату производства работ, с обязательным учетом всех работ, производимых в 2016 - 2018 годах на объекте другими лицами, которые могли повлиять на качество результата работ ООО "Акрополь-М". Если не соответствует, определить недостатки работ и причины их возникновения.

3.  Определить стоимость расходов, которые необходимы для устранения недостатков работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, выполненных ООО "Акрополь-М" по Договору №Р-01/2014 подряда на реконструкцию объекта от 17 ноября 2014 года, с исключением из расчета тех недостатков, которые могли возникнуть в результате выполнения в 2016-2018 годах работ другими лицами на объекте и повлиять на результат работ ООО «Акрополь-М».

4.                 Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Полярная звезда» работ по реконструкции спорного объекта, по ценам на работы и материалы, установленные договором подряда от 25.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений).

5.                 Соответствует ли качество проведенных ООО «Полярная звезда» работ условиям договора подряда от 25.11.2016 (с учетом дополнительных соглашений), требованиям действующих на дату их проведения нормативных документов. Если не соответствует, определить такие недостатки и причины их возникновения.

6.                 Определить стоимость расходов, которые необходимы для устранения недостатков (при их наличии) работ, проведенных ООО «Полярная звезда» в рамках договора подряда от 25.11.2016, без учета тех недостатков, которые могли возникнуть в результате последующего проведения каких-либо работ иными лицами.

Из поступившего в суд заключения экспертов № 418-19 от 23.05.2019 (т. 11 л.д. 6-170) следует, что в результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных, содержащихся в представленных экспертам материалов дела, установлено, что фактически на объекте работы производило несколько организаций. Каждая организация устраняла за предыдущей организацией определенный перечень недостатков. Также в результате изучения договоров подряда установлено, что в актах о приемке выполненных работ присутствует задвоение работ с предыдущими подрядчиками. После выполнения работ ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда», работы производили другие подрядные организации, что привело к изменению истинного, фактического результата выполненных работ подрядными организациями ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда». Таким образом, на основании вышеприведенных фактов и обстоятельств достоверно определить какая именно организация выполнила работы, не представляется возможным ввиду отсутствия в том числе научно обоснованных и апробированных методик. Экспертами принято решение об установлении фактически выполненных видов и объемов работ, определения наличия недостатков и определения их стоимости на момент проведения настоящего экспертного осмотра. На основании вышеизложенного, а также для полноты и всесторонности в исследовании и соблюдения логической последовательности при ответе на поставленные судом вопросы, экспертами принято решение об объединении первого и четвертого вопросов, второго и пятого вопросов, третьего и шестого вопросов.

В результате произведенного сметного расчета стоимость фактически выполненных работ составила 20 326 433 руб. 38 коп.

Достоверно определить фактически выполненные виды работ подрядными организациями ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда» не представляется возможным.

В результате проведенного  экспертного осмотра выявлены следующие недостатки в фактически выполненных работах по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>:

- на первом этаже отклонение перегородок от вертикальной плоскости до 6 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы № 9: оштукатуренные поверхности при простой штукатурке отклонения от вертикали при простой штукатурке 3 мм на 1 м (Данный СНиП применен, так как действовал на дату разработки проектно-сметной документации);

- на первом и втором этаже трещины стяжки пола, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблицы № 25: поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий,  приподнятых кромок (данный СНиП применен, так как действовал на дату разработки проектно-сметной документации).

В результате проведенного экспертного осмотра механических повреждений, сколов, выбоин не установлено, следовательно, выявленные недостатки возникли в результате некачественно произведенных работ и носят монтажный характер.

Также следует отметить, что в подвальном помещении на фундаментной плите имеется трещина, расположенная при входе, от дальнего правого  угла к центру помещения на длину 3,43 м. На момент проведения экспертного осмотра выявленная трещина заделана раствором. Для установления причины образования трещины необходимо провести детальное инструментальное обследование для установления параметров несущей способности в целом исследуемого здания и установить наличие либо отсутствие прогрессирования трещины, которая непосредственно может оказывать влияние на конструктивные элементы исследуемого здания. В рамках производства настоящей экспертизы, данные вопросы исследовать не представляется возможным, необходимо производство проектно-инженерного исследования, в рамках которого возможно будет установить, соответствует ли проект техническим требованиям, правильно ли рассчитаны нагрузки; применить разрушающий метод с установлением «маячков» для определения прогрессирования трещины.

Стоимость расходов, которые необходимы для устранения недостатков работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 100 134 руб.

Истцом 24.08.2020 представлены вопросы по заключению строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации  «Экспертное агентство «Урал», экспертам ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; указанный перечень дополнительных вопросов просит направить в адрес экспертного учреждения с целью подготовки экспертами письменных ответов и пояснений.  

Вопросы истца были направлены экспертам, которые представили письменные ответы (т. Т. 15 л.д. 140). 

Истцом на заключение  экспертов № 418-19 от 23.05.2019 АНО «Экспертное агентство «Урал» представлено рецензионное заключение специалиста № 080, выполненное специалистом ООО «Феллини» ФИО22 (т. 15 л.д. 60-96).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство  о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», с постановкой тех же вопросов (т. 15 л.д. 125-128).

Ответчики против удовлетворения ходатайства возражают.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заявленное истцом ходатайство, рассмотрено арбитражным судом по правилам ст.159 АПК РФ и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015 г., №12 от 02.10.2015 г., №13 от 11.12.2015 г., № 1 от 06.04.2016 г., № 1 от 10.05.2016 г.(т. 9 л.д. 88).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя истца об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые акты. Представитель ответчика отказался  от исключения указанных актов из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 11.02.2019 (т. 10 л.д. 66).

Определением суда от 21.02.2019 в рамках настоящего дела назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО23. 

Перед экспертом с поставлены следующие вопросы: 

1.                 Какова абсолютная давность (каков период) выполнения (нанесения) реквизитов (подписей, включая рукописный текст, и оттисков печатей) в следующих документах:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №11 от 02.10.2015 г.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №12 от 02.10.2015 г.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №13 от 11.12.2015 г.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.04.2016 г.

-  акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.05.2016 г.

2.     Соответствуют ли даты выполнения (нанесения) реквизитов указанных документов за период с 28.07.2015 г. по 10.05.2016 г. датам, указанным в них? Могли ли быть выполнены указанные документы позднее дат, указанных в них, например в 2017- 2018 г.г.? Каков истинный период выполнения (нанесения) реквизитов указанных документов?

3.     Выполнены ли подписи и печати от имени ООО «Акрополь-М» на указанных документах одним и тем же пишущим предметом (одной и той же штемпельной краской) в один и тот же период времени (день, месяц или иной совпадающий период времени)?

4.     Выполнены ли подписи и печати от имени ИП ФИО1 на указанных документах одним и тем же пишущим предметом (одной и той же штемпельной краской) в один и тот же период времени (день, месяц или иной совпадающий период времени)?

5.     Имеются ли признаки искусственного старения, в том числе физико-химического или иного агрессивного воздействия, на исследуемых документах?

В суд поступило заключение эксперта № 874/07-3/19-05 от 09.07.2019 (т. 12 л.д. 9-37), выводы эксперта следующие:

? по первому вопросу - давность выполнения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015г., №12 от 02.10.2015г., №13 от 11.12.2015г., №1 от 06.04.2016г., №1 от 10.05.2016г. не соответствует датам, указанным в документах. Давность выполнения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015г., №12 от 02.10.2015г., №13 от 11.12.2015г., №1 от 06.04.2016г., №1 от 10.05.2016г. на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанные документы выполнены не ранее марта 2018г.

? по второму-четвертому вопросам - штрихи подписей в строке «Подрядчик (Субподрядчик)» на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015г., №12 от 02.10.2015г., №13 от 11.12.2015г., №1 от 06.04.2016г., №1 от 10.05.2016г. выполнены пастами для шариковых ручек, имеющими одинаковый качественный состав основных компонентов (растворителей и красителей).

Штрихи оттисков печатей ООО «Акрополь-М» на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015г., №12 от 02.10.2015г., ШЗ от 11.12.2015г., №1 от 06.04.2016г., №1 от 10.05.2016г. выполнены штемпельными красками, имеющими одинаковый качественный состав основных компонентов (растворителей и красителей).

Штрихи подписей и расшифровок подписей от имени ФИО1 на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015г., №12 от 02.10.2015г., №13 от 11.12.2015г. и штрихи подписей и расшифровок подписей от имени ФИО1 на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.04.2016г. и №1 от 10.05.2016г. выполнены различными по составу пастами для шариковых ручек.

Штрихи оттисков печатей «ИП ФИО1» на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.04.2016г., №1 от 10.05.2016г. выполнены штемпельными красками, имеющими одинаковый качественный состав основных компонентов (растворителей и красителей).

? по пятому вопросу - признаков агрессивного воздействия на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 28.07.2015г., №11 от 02.10.2015г., №12 от 02.10.2015г., №13 от 11.12.2015г., №1 от 06.04.2016г., №1 от 10.05.2016г. не  обнаружено.

В судебном заседании 16.09.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств – просит истребовать в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России хроматограммы к заключению №847/07-3/19-05 от 09.07.2019, а также истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов, для дачи пояснений по экспертному заключению.  

Ходатайства судом удовлетворены. 

От экспертной организации в суд представлены хроматограммы штрихов, а также письменные пояснения на вопросы сторон (т. 12 л.д. 79-132). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2019, экспертом ФИО23 даны устные пояснения.

После дачи экспертом пояснений истцом заявлено  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы,  поскольку имеется неясность относительно возраста исследуемых штрихов, выполненных ФИО1 на актах приемки выполненных работ формы КС-2. 

Определением суда от 24.12.2019 в рамках дела № А50-25258/2018 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал» эксперту  ФИО24. Перед экспертом поставлен один вопрос: определить относительную давность подписей (штрихов), выполненных ФИО1 (определить какие реквизиты (штрихи или оттиск печати и записи ООО «Акрополь-М») наносилось ранее на указанном документе, в какой последовательности (очередности) (первично, вторично) относительно оттиска печати и записей от имени ООО «Акрополь-М», на следующих документах:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.07.2015;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 02.10.2015;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 02.10.2015;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 11.12.2015;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.04.2016;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.05.2016.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 097-20 от 10.03.2020 (т. 15 л.д. 13-38), в котором экспертом на поставленный судом вопрос дан следующий ответ: в актах о приемке выполненных работ № 12 от 02.10.2015, № 11 от 02.10.2015, № 6 от 28.07.2015 первоначально выполнен рукописный текст от имени ФИО1, а затем нанесен оттиск печати ООО «Акрополь-М». В актах о приемке выполненных работ № 13 от 11.12.2015, № 1 от 06.04.2016. № 1 от 10.05.2016 места пересечения рукописного текста с оттиском печати ООО «Акрополь-М» отсутствуют.

В судебном заседании 10.08.2020 по выводам эксперта истцом были заявлены возражения, повлекшие необходимость приглашения эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью приглашения эксперта, проводившего исследование, для дачи пояснений в порядке ст. 86 АПК РФ, вопрос о возобновлении производства по делу отложен на 24.09.2020.

В судебном заседании 24.09.2020 экспертом ФИО24 даны пояснения и ответы на вопросы по экспертному заключению, а также представлены письменные пояснения (т. 15 л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 418-19 от 23.05.2019 АНО «Экспертное агентство «Урал»  следует, что в результате проведенного экспертного осмотра и анализа данных, содержащихся в представленных экспертам материалов дела, установлено, что фактически на объекте работы производило несколько организаций. Каждая организация устраняла за предыдущей организацией определенный перечень недостатков. Также в результате изучения договоров подряда установлено, что в актах о приемке выполненных работ присутствует задвоение работ с предыдущими подрядчиками. После выполнения работ ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда», работы производили другие подрядные организации, что привело к изменению истинного, фактического результата выполненных работ подрядными организациями ООО «Акрополь-М» и ООО «Полярная звезда». Таким образом, на основании вышеприведенных фактов и обстоятельств достоверно определить какая именно организация выполнила работы, не представляется возможным ввиду отсутствия в том числе научно обоснованных и апробированных методик. Экспертами принято решение об установлении фактически выполненных видов и объемов работ, определения наличия недостатков и определения их стоимости на момент проведения настоящего экспертного осмотра. При этом, суд полагает нецелесообразным дополнительно проводить по делу какие-либо исследования, с учетом того, что на момент рассмотрения дела работы на спорном объекте доделаны иными подрядными организациями.

Исследовав представленные истцом акты экспертного исследования №180/21-05/18 от 21 мая 2018 г., составленные ООО «Центр экспертизы строительства», суд пришел к выводу о возможности принятия данного доказательства допустимым, подтверждающим объем, стоимость, а также качество выполненных ответчиками работ в рамках спорных договоров.

Ответчики надлежащим образом были уведомлены о натурных осмотрах, их   представители принимали участие в осмотрах, что следует из актов экспертного исследования, на момент проведения осмотров большинство работ иными подрядчиками переделано/доделано не было, у специалистов имелось достаточно визуальной информации для составления объективной картины исполненных ответчиками обязательств по договорам, в отличие от экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу в 2019 году по уже выполненным иными подрядными организациями работам.

 Кроме того, в судебном заседании 08.11.2018 ФИО25 ответила на вопросы сторон, а также представила письменные пояснения № 201/27-11/18 в отношении выданного заключения специалиста (акта экспертного исследования № 180/21-05/18) (т. 8 л.д. 58-126).

Представленное ответчиком заключение специалиста по рецензированию акта экспертного исследования № 180/21-05/18 от 21.05.2018, составленное ООО «Технологии Консалтинга» от 06.11.2018, судом во внимание не принимается, поскольку  рецензия по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Кроме того, оценивая квалификацию и опыт работы в строительстве специалистов, составивших рецензионное заключение и акты экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что специалист ФИО25 по сравнению с ФИО26 обладает большим опытом  и квалификацией (т. 8 л.д. 16-33). 

Таким образом, поскольку при расторгнутых договорах у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной им истцом  суммы в размере 4 232 032 руб. 60 коп. (14 808 723 руб. - 10 576 690 руб. 46 коп.) по договору подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 - ООО «Акрополь-М» ,   2 774 517 руб. 70 коп. (4 952 000 руб. -  2 177 482 руб. 30 коп.) по  договору подряда от 25.11.2016 г. - ООО «Полярная звезда», доказательств возврата указанных денежных средств ответчики суду не представили, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, первоначальный иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока выполнения Ответчиком-1  работ начислена неустойка, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ, п. 9.3 договора, дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016, в размере 10% за каждый день просрочки  за  период с 11.08.2015 г. по 10.08.2018 г., и размер неустойки  самостоятельно уменьшен до суммы задолженности 4 232 032 руб. 60 коп.

Суд признает правомерным возражения ответчика -1 относительно начисления неустойки. Однако с учетом подтвержденного материалами дела факта просрочки исполнения обязательства ответчиком-1  и значительного снижения истцом размера неустойки, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчиками доказательств наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты экспертного исследования №180/21-05/18 от 21 мая 2018 г., составленные ООО «Центр экспертизы строительства», суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности первоначального иска в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиками работ в размере 2 390 377 руб. по договору подряда от 17 ноября 2014 года № Р-01/2014 - ООО «Акрополь-М», 126 654 руб. по  договору подряда от 25.11.2016 г. - ООО «Полярная звезда».

Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска в виде взыскания с Ответчика – 1 убытков в размере 22 562 238 руб. 10 коп. не имеется, поскольку представленные в материалы дела договоры подряда свидетельствуют лишь о выполнении различных работ на объекте по заданию Истца и не подтверждают факта наличия недостатков работ, выполненных ответчиком -1, устранения недостатков в результате выполнения работ и необходимость выполнения таких работ для устранения недостатков, то есть не доказывают факт наличия убытков, как расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком 1 работ.

Требование истца по первоначальному иску  о взыскании процентов на сумму задолженности по стоимости экспертной оценки убытков в размере 622 148 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие у должника непогашенной задолженности влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных кредитору убытков, возникает у должника только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении таких убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебных технических экспертиз, суд полагает, что доводы, изложенные ООО «Акрополь-М» во встречном иске не нашли документального подтверждения, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный  иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрополь-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 4 232 032 руб. 60 коп.,  2 390 377 руб. убытков, 4 232 032 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярная Звезда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 774 517 руб. 70 коп.,  126 654 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

         В удовлетворении встречного   иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова