№ 09АП-48932/2018

Дело № А40-156144/17

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и ООО «ВРП «Новотранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. по делу № А40-156144/17, принятое судьей Козловским В. Э., по иску                         ООО "ТРАНСЛЕС" к ОАО «РЖД», ООО «ВРП «Новотранс» о взыскании                         487 546 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.03.2018 г.), ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017 г.); от ответчика                        (ОАО «РЖД») ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018 г.), от ответчика                        (ООО «ВРП «Новотранс») ФИО4 (по доверенности от 24.11.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытков в размере 246 072 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс» убытков в размере 218 890 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г., с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 24.09.2018 г. об исправлении в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с марта по апрель 2017 г. в депо Общества с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс» станция Белая производился деповской ремонт принадлежащих на праве собственности истца вагонов №№ 42266502; 42266585; 42273193; 42272849; 42272997; 43570712; 54204516; 54371331; 54374756. 

Дата поступления в ремонт и дата выхода из ремонта указанных вагонов подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, приложенными к иску.  

В соответствии с п. 52 приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона». 

В адрес перевозчика (Открытого акционерного общества «Российские железные дороги») в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (АС ЭТРАН) истцом были подготовлены и направлены запросы-уведомления на перевозку спорных вагонов, что подтверждается выкопировками (скриншотами) из АС ЭТРАН.

В силу положений п. 59 приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374 перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона». 

В соответствии с п. 61 вышеуказанного приказа в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем». 

Согласно п. 64 вышеуказанного приказа порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по вышеуказанным вагонам со стороны перевозчика нарушены сроки рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку, и, как следствие, порядок приемки вагонов к перевозке, предусмотренные п.п. 59, 61, 64 приказа Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, а именно нарушение перевозчиком сроков рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку и порядка приемки вагонов к перевозке явилось причиной образования у Общества непроизводительного простоя вагона и, как следствие, убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из виновных действий ответчиков с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана упущенная выгода в размере 246 072 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс» взысканы убытки в размере 218 890 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Ссылки на то, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс» не является лицом ответственным по заявленным требованиям, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела документов, спорные вагоны после оформления ВУ-36, хотя и числились прошедшими ремонт, длительное время не передавались перевозчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для проведения контроля, что повлекло за собой простой вагонов. 

Также при проведении проверки при приемке вагонов ответчик Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» забраковывало вагоны в связи с их некачественным ремонтом ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ВРП «Новотранс».

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Положение) на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" в ИВЦ ЖА в соответствии с требованиями "Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21 - 22 октября 2014 г. № 61. Уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 4.2 Положения после подтверждения регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком "Рабочий парк" вагоны выставляются с путей необщего пользования станции примыкания вагоноремонтного предприятия на выставочные пути станции, принадлежащие Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". Начальником станции определяется место допуска вагона на инфраструктуру Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом местных условий, технологических особенностей, норм и правил по охране труда.

Начальник эксплуатационного вагонного депо - структурного подразделения  перевозчика, на выделенном участке пути станции примыкания к вагоноремонтным предприятиям организует пункт контроля грузовых вагонов для допуска их на инфраструктуру железных дорог после плановых видов ремонта (далее - ПКВ), отвечающий требованиям охраны труда, для обеспечения безопасного проведения работ по осмотру вагона.

Приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно п. 5.1 Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно условиям положения.

Как следует из п. 4.3 Положения в случае отсутствия несоответствий, изложенных в приложении  данного положения, оформляется акт-допуск. Акт-допуск составляется в трех экземплярах и подписывается приемщиком вагонов, производившим осмотр вагона. Один экземпляр акта остается у представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", второй передается представителю вагоноремонтного предприятия, а третий передается начальнику станции.

На экземпляре акта-допуска, переданного станции, ставится подпись дежурного по станции с указанием времени передачи акта-допуска, который является подтверждением допуска грузового вагона на пути общего пользования инфраструктуры перевозчика.

Согласно п. 4.4 Положения при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в приложении, в акте-допуске делается запись - заключение о несоответствии вагона и о запрете его допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры перевозчика с указанием перечня несоответствий, выявленных в ходе осмотра согласно приложению данного положения. Акт-допуск подписывается приемщиком вагонов или иным представителем Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", производившим осмотр вагона, и вызывается представитель вагоноремонтного предприятия для комиссионного осмотра вагона и подписания акта-допуска с указанием даты и времени передачи акта представителю вагоноремонтного предприятия. После приемщиком вагонов выписывается уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М с указанием кода неисправности 912 (претензии к выполнению деповского ремонта) или 913 (претензии к выполнению капитального ремонта) согласно "Перечня основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 6 - 7 мая 2014 г. № 60, вагон переводится в "Нерабочий парк" и подлежит возврату на вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных несоответствий.

Наличие упущенной выгоды в данном случае усматривается, исходя из того, что спорные вагоны простаивали в депо или на выставочных станциях, и, соответственно, истец был лишен возможности извлечь из их сдачи в аренду прибыль. 

Таким образом, вопреки наличию у истца с контрагентами соглашений об аренде вагонов, согласования договорной цены и их направления в адрес контрагента, в момент нахождения вагонов в ремонте прибыль не извлекалась, в связи с чем, с учетом увеличения ответчиками срока нахождения вагонов в ремонте, неполученные истцом денежные средства являются для него убытками в виде упущенной выгоды и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснования размера убытков, заявленных истцом ко взысканию, наличия виновных действий ответчиков, определения пределов их ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и размером упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, с учетом уменьшения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к каждому из ответчиком.  

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчиком расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу № А40-156144/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      О.Г. Головкина

 

Судьи          Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                      А.И. Трубицын