АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44530/2014

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-44530/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс XXI Век»              (далее – должник) служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 7 242 550 рублей 94 копеек.

 Определением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворены ходатайства заявителя и конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заявителю стало известно о причинении ущерба Российской Федерации, т. е. с даты утверждения (28.12.2016) директором ФСО заключения по результатам проверки исполнения государственных контрактов от 28.02.2012 № 41/12 и № 42/12.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 28.02.2012 кредитор (заказчик) и должник заключили государственные контракты № 41/12 и № 42/12, по условиям которых должник обязался в срок до 20.12.2012 выполнить работы, предусмотренные договорами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией и оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2012 № 4481223, от 19.04.2012                        № 4749696, от 03.05.2012 № 4901376, от 25.07.2012 № 5517776, от 15.08.2012 № 5675234, от 28.08.2012 № 5758604, от 21.12.2012 № 6594067, от 22.11.2012 № 6350423,                                от 12.03.2012 № 4481213, от 27.06.2012 № 5301888, от 25.07.2012 № 5517736,                               от 22.11.2012 № 6350421, от 21.12.2012 № 6594056. Таким образом, полный расчет за выполненный в 2012 году объем подрядных работ осуществлен 21.12.2012.  

По результатам проведения проверки от 28.12.2016 заказчик выявил ошибки в смете от 28.02.2012. Это послужило основанием сделать выводы о том, что стоимость подрядных работ завышена, должник не выполнил работы в полном объеме и не поставил товар на общую сумму 7 242 550 рублей 94 копейки. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с неисполнением должником обязательства по государственному контракту от № 41/12.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

 

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование              кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

При рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление  № 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В пункте 15 постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам общая стоимость строительства здания для размещения сотрудников на объекте «Мацеста» в 2012 году составила 141 031 110 рублей. Заявитель в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией принял и оплатил в 2012 году работы на общую сумму 144 166 750 рублей. Это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, с учетом подписания последнего акта выполненных работ (17.12.2012) срок исковой давности по исковому заявлению истек 17.12.2015. Кредитор обратился с соответствующим заявлением 17.02.2017, то есть за пределами общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по требованию, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судебных инстанций  о пропуске срока исковой давности. Правильности данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу                             № А32-44530/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко