ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-7732/2019

       (20АП-1379/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 01.06.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от общества с ограниченной ответственностью "Нантико" – представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 по делу  № А23-7732/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нантико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требования кредитора в сумме 6 653 340 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "БОЯР" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден                 ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью "Нантико" 27.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 7 754 850 руб. 58 коп., из которых: 5 535 225 руб. 35 коп. по договору займа №1 от 16.10.2017 и 2 219 625 руб. 23 коп. сумма пени за просрочку обязательств с 01.01.2020 по 04.02.2021.

Определением от 10.11.2021 данное заявление было принято к производству.

Ходатайством от 29.11.2021 заявитель уточнил заявленные требования и просил: включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Бояр» в размере 6 653 340 руб. 80 коп. по договору займа №1 от 16.10.2017, из них задолженность 5 535 225 руб. 35 коп.; пени за просрочку обязательства за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 в сумме                               1 118 115 руб. 45 коп.

Уточнение в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Нантико» к должнику ООО «Бояр» в сумме 6 653 340 руб. 80 коп., из которых:

-задолженность 5 535 225 руб. 35 коп.,

-пени 1 118 115 руб. 45 коп.

признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона                               "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бояр" ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Нантико» в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено конкурсным управляющим в своем отзыве на заявление ООО «Нантико», т.е. не применены или неправильно применены положения  ст.199, 200 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника полагает, что крайняя дата отсчета срока исковой давности является - 16.10.2017. Так как срок исковой давности составляет -                          3 года, то срок исковой давности прекратил течь - 17.10.2020. Заявление ООО «Нантико» подало в Арбитражный суд Калужской области - 27.10.2021, то есть после 1 года после окончания срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Нантико» и должник являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 с размером доли в ООО «Нантико» 55%, обладал контролем над заявителем и должником с долей в уставном капитале 90%.

Следовательно, обе эти стороны напрямую заинтересованы в создании/подписании документов, которые, так или иначе, способствовали включению требования                           ООО «Нантико» в реестр или вне реестра.

Однако, по мнению конкурсного управляющего, такие документы не могут приниматься судом как доказательства, поскольку такие документы должны быть признаны ничтожными на основании ст.170 ГК РФ, как мнимые сделки.

Такими документами по настоящему делу и обособленному спору является - дополнительные соглашения от 29.12.2017 и от 29.12.2018, которые без каких- либо вразумительных причин (экономической обоснованности для ООО «Нанатико») продливали срок возврата суммы займа.

Считает, что поскольку указанные дополнительные соглашения являются ничтожными у ООО «Нантико» отсутствуют документы, подтверждающие приостановление, прерывание или продление срока исковой давности, что, по мнению конкурсного управляющего должника, является основанием для отказа ООО «Нантико» в удовлетворении требования по причине пропуска срока исковой давности.

ООО «Нантико» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от общества с ограниченной ответственностью "Нантико" во исполнение определения суда от 05.05.2022 для приобщения в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность выдачи денежных средств по договору займа от 16.10.2017 № 1 и дополнительным соглашениям к нему                               от 29.12.2017 № 1 и 29.12.2018 № 2, а именно: платежные поручения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Нантико" возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                         ООО «Нантико» - займодавец, заключило договор займа №1 от 16.10.2017 с ООО «Бояр» - заемщик, на сумму 5 000 000 руб.

Договор пунктом 2.3 устанавливает проценты за пользование займом 8,5% годовых.

Сумма займа предоставлена до 31.12.2017.

Договором предусмотрена договорная неустойка - пункт 3.2 договора - пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 №1 и от 29.12.2018 №2 к договору займа №1 от 16.10.2017 продлевался срок возврата займа - до 31.12.2018 и до 31.12.2019 соответственно.

Задолженность по возврату займа составила 4 460 000 руб., задолженность по процентам составила 1 075 225,35 руб., всего 5 535 2525,35 руб.

Неустойка рассчитана исходя из договорного размера пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.01.2020 по 02.07.2020 и составила                     1 118 115 руб. 45 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающие оплату должником задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Возражений по расчету заявителя от конкурсного управляющего не поступило. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора займа 16.10.2017 и дополнительных соглашений №1 от 29.12.2017 и №2 от 29.12.2018 о продлении срока возврата займа у должника имелись не исполненные обязательства.

Между ООО «Галс-Инжиниринг» (далее - кредитор) и ООО "БОЯР" (далее - должник) заключен договор займа от 17.07.2018 №71. В рамках исполнения данного договора займа кредитор предоставил должнику заем в сумме 10 054 000 руб. 00 коп. (десть миллионов пятьдесят четыре тысячи рублей) под 10% годовых на срок до 31.12.2018.

Между ООО «Нортекс - Строительные Системы» (Заимодавец) и ООО «Бояр» (Заемщик) заключен договор займа от 03.12.2018 №03-12-2019, согласно которому займодавец предоставил Заемщику займ в сумме 4 500 000 рублей. Сроком до 31.03.2019 года с выплатой процентов в размере 15% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Бояр" 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

При обращении с заявлением должник числил за собой неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Нантико" по договору займа от 16.10.2017 №1 в размере 4 460 000 руб.;

- ООО "Нортек - Строительные системы" по договору займа от 03.12.2018 №03-12-2019 в размере 4 500 000 руб.;

- Basic Hlus Corh по договору займа от 01.02.2013 в размере 177 617 950 руб.

- задолженность по заработной плате 706 476 руб.;

- задолженность перед бюджетом разных уровней в размер 489 200 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020                            (с объявлением резолютивной части 20.07.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" от 01.10.2019 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бояр" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 20.01.2021.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворениянекорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2                     ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, равно как и не востребование денежных средств после наступления срока из возврата, по мнению судебной коллегии, является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на момент пролонгации и не востребования займов у общества наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование общества.

Судом первой инстанции установлено, что на даты заключения договора займа 16.10.2017 и наступления возврата займов - до 31.12.2017, продления до 31.12.2018,                       до 31.12.2019, у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами.

Перед ООО «Галс-Инжиниринг» по договору займа от 17.07.2018 №71 на сумму           10 054 000 руб. 00 коп.

Перед ООО «Нортекс - Строительные Системы» по договору займа от 03.12.2018 №03-12-2019 на сумму 4 500 000 рублей.

Данные суммы установлены и включены в реестр требований кредиторов                       ООО «Бояр».

При этом должник 01.10.2019 обращается в арбитражный суд области с заявлением о банкротстве, указывая на свою неплатежеспособность, в связи с наличием вышеназванных обязательств, в том числе перед Basic Hlus Corh по договору займа от 01.02.2013 в размере 177 617 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы заключения указанных сделок, а также не востребование задолженности после наступления сроков возврата займов.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований общества надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нантико» следует, что ФИО4 стал учредителем общества 27.11.2017 запись №2174027290545, запись внесена в соответствии с протоколом от 03.04.2017 №1/2017 и по расписке                          от 27.04.2017 №1200976.

Таким образом, ФИО4 с размером доли в ООО «Нантико» 55%, обладал контролем над заявителем и должником с долей в уставном капитале 90%.

Договор займа заключен 16.10.2017, дополнительные соглашения от 29.12.2017 и от 29.12.2018 со стороны ООО «Нантико» генеральным директором ФИО5 (также учредитель ООО «Нантико», доля в уставном капитале 45%) и генеральным директором ФИО4 (учредитель ООО «Бояр», доля в уставном капитале 90%) со стороны ООО «Бояр».

Таким образом, указанные лица были осведомлены о финансовом положении должника, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не располагавшими сведениями о финансовых трудностях у должника.

В данном случае, такое поведение ООО «Нантико» является экономически нецелесообразным, и, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению оплаты по договору в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем требование подлежит признанию подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении                      ООО «Бояр» опубликована в газете Коммерсантъ 17.04.2021, сообщение №68(7030).

Срок закрытия реестра требований кредиторов должника истекал 17.06.2021.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нантико» поступило в Арбитражный суд Калужской области согласно штампу 27.10.2021, в электронном виде, то есть с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования кредитора. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в силу положений пункт 4 статьи 142 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, поскольку судом области установлены основания для субординирования заявленного требования, то оно правомерно подлежало удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом понижения очередности удовлетворения заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бояр" ФИО3 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что дополнительные соглашения от 29.12.2017 и от 29.12.2018 (т. 1, л.д. 50-51) являются ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку все стороны сделки являются аффилированными между собой лицами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления срока давности составления вышеуказанных дополнительных соглашений конкурсным управляющим должника заявлено не было, то вышеприведенные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Более того, реальность выдачи денежных средств по договору займа от 16.10.2017 № 1 и дополнительным соглашениям к нему от 29.12.2017 № 1 и 29.12.2018 № 2 подтверждена платежными документами, а именно: платежными поручениями                        № 50 от 16.03.2018, № 42 от 29.03.2019, № 37 от 01.03.2018, № 359 от 13.12.2017,                  № 358 от 13.12.2017, № 349 от 01.12.2017, № 341 от 15.11.2017, № 338 от 14.11.2017,                    № 337 от 13.11.2017, № 328 от 08.11.2017, № 318 от 31.10.2017, № 314 от 25.10.2017,                  № 31от 01.03.2018, № 304 от 16.10.2017, № 26 от 14.02.2018, № 24 от 12.02.2018,                            № 15842 от 15.08.201, № 15 от 02.02.2018, № 10 от 30.01.2018, № 420 от 31.08.2018,                      № 254 от 22.05.2018, № 252 от 22.05.2018, № 180 от 17.04.2018, № 118 от 01.04.2019,                    № 117 от 29.03.2019, № 631 от 18.10.2017.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 по делу                            № А23-7732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова