Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251566/22-141-1897

г.  Москва

29 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           29 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 85 705руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Москва» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 73 686руб. 76коп. задолженности и 12 019руб. 12коп. неустойки по договору №20РТ0062 от 24.12.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании рассмотрены и дважды оставлены без удовлетворения ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №20РТ0062.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит ответственности ответчика по каждому страховому случаю с учетом предусмотренных договором подлимитов.

Так, из материалов дела следует, что 27.01.2020г. в результате пробоя проходного изолятора и разрядника на КТП (ТП-2751), принадлежащего Старожиловским РРЭС филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», повреждено оборудование, входящее в состав объектов «Здание ГРС Шелковская» и «Сооружение-газопровод высокого давления к ГРС Шелковская и воздушная линия электропередач».

07.02.2020г. истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

26.02.2020г. ответчик сообщил истцу, что событие признано страховым случаем.

Как указывает истец, общий размер расходов при ремонте станции катодной защиты составил 179 147руб. 86коп., выплату которой подтвердил ответчик.

20.05.2021г. между истцом и ООО «Прософт-Системы» заключен договор поставки №14-11/21-66, согласно которому цена за единицу с НДС составляет 442 120руб. 56коп., которая была оплачена истцом, что следует из платежного поручения №84256 от 23.12.2021г., в соответствии с товарной накладной №ДА-21-55570/1-1 от 15.10.2021г.

Кроме того, как указывает истец, при ремонте оборудования телеметрии силами истца был использован блок питания со склада на сумму 34 934руб. 08коп.

Таким образом, размер расходов при ремонте оборудования составил 477 054руб. 64коп. (442 120руб. 56коп. + 34 934руб. 08коп.).

09.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 477 054руб. 64коп.

03.03.2022г. ответчик сообщил истцу, что он произвел выплату страхового возмещения в размере 403 367руб. 88коп.

29.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией в связи с тем, что сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 73 686руб. 76коп. (477 054руб. 64коп. - 403 367руб. 88коп.).

Поскольку ответчиком страховая выплата в указанном размере не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов на сумму 477 054руб. 64коп., при этом доказательств выплаты страхового возмещения на указанную истцом сумму в размере 73 686руб. 76коп. ответчиком не представлено.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 73 686руб. 76коп. задолженности и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 73 686руб. 76коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что включение суммы НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

С учетом системного толкования указанных выше норм права у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в п. 2.9 договора, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.1.6.5. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком любого из обязательств, указанных в п. 3.1.6. договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, что по расчету истца составляет 12 019руб. 12коп. за период с 04.03.2022г. по 12.10.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что 12.05.2022г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория,  неустойка подлежит взысканию и после 01.04.2022г.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 431, 927, 929, 930,931 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН 

<

***>) 73 686руб. 76коп. задолженности, 12 019руб. 12коп. неустойки и 3 428руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  622руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №66242 от 24.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян