СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-290/2018-ГК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-37745/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Спецстройизоляция",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2017 года по делу № А60-37745/2017,  

принятое судьей Григорьевой С.Ю., по иску ООО "Молочная благодать" (ОГРН 1146681000355, ИНН 6681004250) к ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН 1126670014283, ИНН 6670377155) о взыскании неустойки по договору подряда, установил: 

ООО «Молочная Благодать» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Спецстройизоляция" (ответчик) о  взыскании пени в размере 120 312 руб. 95 коп. за период с 15.02.2017 по  16.06.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от  15.12.2016 № 92/848.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  

апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что директор  ООО «Спецстройизоляция» не подписывал редакцию договора подряда  

 № 92\848 от 15.12.2016, в п. 11.2 которого предусмотрена ответственность в  виде пени при наличии вины подрядчика. Заявитель жалобы приводит доводы о  неправомерном отклонении судом ходатайства о фальсификации спорного  договора подряда. По мнению апеллянта, наличие документов, связанных с  исполнением договора подряда, не свидетельствует об одобрении ответчиком и  согласования с ответчиком ответственности и ее размера в виде пени за  просрочку выполнения работ. На стадии исполнения договора какая-либо  переписка относительно пени не велась, стороны не совершали каких-либо  юридических действий, свидетельствующих о наличии в договоре подряда  ответственности в виде пени.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 № 92/848, по условиям  которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению  собственными силами работ по монтажу технологической эстакады с  инженерными сетями между котельной и производственным корпусом № 3 на  территории ООО «Молочная Благодать» по адресу: г. Кушва, ул. 40 лет  Октября, 2, по проекту № 01.000.1724-КМД, а заказчик обязательство по  приемке и оплате выполненных работ (п. 1.1. договора).  

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по  14.02.2017 (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  23.01.2017).  

За нарушение срока выполнения работ подрядчик по требованию  заказчика уплачивает 0,1 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора  (986 171 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб. (п.  11.2. договора).  

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнены подрядчиком  16.06.2017, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 09.06.2017 № 1, подписанного сторонами, истец обратился в суд с иском о  взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере  120 312 руб. 95 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 16.06.2017  

(122 дня). 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 740, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  отсутствия доказательств невозможности выполнения работ ответчиком в  установленные договором сроки, обоснованности размера взыскиваемой  неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ  производится после выполнения ответчиком всего комплекса работ,  предусмотренного договором. Условия о поэтапной приемке работ договор не  содержит.  

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 истцом получено уведомление  ответчика о готовности результата работ по договору подряда от 15.12.2016 №  92/848 к сдаче (письмо от 15.06.2017 № 186).  

16.06.2017 произведена приемка работ, что подтверждается актом приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2017,  актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2017 № 1,  подписанного истцом и ответчиком.  

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что  работы были выполнены в срок установленный договором (не позднее  14.02.2017), ранее указанной истцом даты (ранее 16.06.2017), предпринимались  попытки к сдаче выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ.  

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за  нарушение ответчиком сроков выполнения работы в виде уплаты пени,  материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работы, представленный истцом расчет пени ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.  

Доводы ответчика о фальсификации договора подряда № 92\848 от  15.12.2016, в п. 11.2 которого предусмотрена ответственность в виде пени при  наличии вины Подрядчика, отклоняются ввиду следующего.  

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Совокупность представленных в материалах дела доказательств,  свидетельствует о том, что заявление о фальсификации договора является  необоснованным, поскольку кроме договора в иных представленных в  материалы дела документах имеется ссылка на договор № 92/848 от 15.12.2016,  данные документы подписаны руководителем ООО «Спецстройизоляция»,  имеется оттиск печати юридического лица. Таким образом, данные документы  являются доказательствами заключения и последующего исполнения  сторонами договора № 92 от 15.12.2016. Оформляя вышеуказанные документы,  ответчик исполнял заключенный договор.  

При этом истом в материалы дела представлен оригинал договора подряда   № 92/848 от 15.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями  организаций (л.д. 92-95). Документов, опровергающих достоверность и  обоснованность содержащихся в спорном договоре сведений, ответчиком не  представлено. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных  договорных отношений, либо наличия договора с иным содержанием  заявителем апелляционной жалобы не представлено. Обоснованность заявления  о фальсификации ответчиком не подтверждена документально.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2018 в части предоставления документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Спецстройизоляция" не исполнено,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года   по делу № А60-37745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН 1126670014283, ИНН  6670377155) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева