АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6727/2024

Дело № А65-14928/2021

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу № А65-14928/2021 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 (дата оглашения резолютивной части определения 27.08.2021) в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 (7126) от 11.09.2021 объявление №77210931875, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 7267665 от 02.09.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (дата резолютивной части 22.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 4 месяца до 22.04.2022 года (включительно). Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022 объявление № 77211139867, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №сообщения 7939948 от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 13.02.2024 представила в арбитражный суд  отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В заседании суда первой инстанции кредитором ФИО1  представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недобросовестности действий должника при возникновении обязательств перед ФИО1, что следует из поведения должника при заключении сделки, признанной арбитражным судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве»); должник совершил ряд действий, ставящих под сомнение его добросовестность, в том числе, заключил сделку с умышленным причинением вреда кредитору, совершал действия по сокрытию своих активов для зачета требований.

Арбитражным управляющим ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы кассационной жалобы поддержаны.

От должника поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Ссылаясь на недобросовестность действий должника, кредитор ФИО1 просил не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Не установив наличия оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, кредитор указывал на недобросовестность должника при возникновении обязательств перед ФИО5, что следует из поведения должника при заключении сделки, впоследствии признанной судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами было установлено, что  между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ФИО1 в размере 2 599 500 руб. неосновательного обогащения и 21 197,50 руб. судебных расходов, подтверждаемые решением Нижнекамского городского суда РТ от 11.03.2019 по делу № 2-136/19, Апелляционным определением от 26.08.2019, исполнительным листом серии ФС № 024689697.

Стоимость уступленного права требования оценена сторонами в 250 000 руб., которые должны быть оплачены в день подписания договора (пункт 3.2.1).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 в рамках настоящего дела признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО1 в размере 2 599 500,00 руб. неосновательного обогащения и 21 197,50 руб. судебных расходов. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО2 в сумме 250 000,00 руб.

Согласно выводов суда,  сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 2 620 697,5 руб., а также в виде утраты возможности предъявить данную задолженность ко взысканию незамедлительно. 

Однако в данном, конкретном случае суды пришли к выводу о том, что, несмотря на признание в судебном порядке действий должника по заключению договора уступки права требования недобросовестными, указанное поведение должника не повлекло существенных затруднений в ходе процедуры, не воспрепятствовало деятельности арбитражного управляющего, не уменьшило конкурсную массу и не повлияло негативно на права и законные интересы кредиторов.

При этом судами было принято во внимание, что денежные средства фактически были возвращены должнику, которые впоследствии (в пропорциональной доле) были обращены в пользу конкурсной массы. 

Размер денежных средств, направленных в конкурсную массу, составил около 7,3% от размера реестровой задолженности, то есть не повлиял существенно на удовлетворение требований кредиторов. 

Из материалов дела не следует, что оспаривание сделки арбитражным управляющим (договор уступки права требования) повлекло затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Действия должника и иных лиц при заключении оспоренной сделки по статье 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, не признавались, соответствующие выводы в определении суда о признании сделки недействительной отсутствуют.

При этом судами было учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было возбуждено на основании заявления кредитора ФИО1, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении должника к административной либо уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Вместе с тем, суды признали ошибочными выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), разрешение вопроса о наличии оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств должно сопровождаться установлением характера и последствий недобросовестного поведения должника с учетом конкретных обстоятельств дела; влияния поведения должника на формирование конкурсной массы, права и законные интересы кредиторов; наличия действительных препятствий для деятельности финансового управляющего, обусловленных указанных противоправным поведением.

Таким образом, обстоятельств, исключающих применение к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о недобросовестности действий должника, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-14928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова