АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26181/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2012)

о взыскании 93 855 рублей 05 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (срок действия один год), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; генеральный директор общества ФИО3, протокол №1Б от 02.08.2012, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан +» (далее ответчик, ООО «Меридиан+») задолженности по договору энергоснабжения №7859 от 10.09.2017 в сумме 93 060 рублей 16 копеек, пени за период с 21.11.2019 г. по 31.12.2019 в размере 794 рубля 89 копеек и открытее пени.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 13.05.2020 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 2 абзаца 10 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период  21.11.2019 по 20.04.2020 в размере 5 067 рублей 88 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования истца, в соответствии с которым по уточненному размеру пени возражает, считает, что датой начала начисления пени является 25.11.2019 (в соответствии с протоколом разногласий к договору №7859 от 01.09.2017); представил контррасчет пени, в соответствии с которым её размер составляет 2 799 рублей 05 копеек. Также по тексту отзыва ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания для предъявление ко взысканию суммы пени с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, ввиду чего в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Меридиан+» (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор энергоснабжения №7859 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (исполнителю), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

  В Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя (исполнителя).

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 окончательный расчет осуществляется исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 сентября 2017 года и считается заключенным на неопределенный срок.

  Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №7859 от 01.09.2017, истец в октябре 2019 года произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика,  электрической энергии, в том числе на ОДН, на сумму 93 060 рублей 16 копеек, что подтверждается расчетами объемов, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), соглашениями о расчетах,  актами снятия  показаний расчетного прибора учета за расчетный период.

Ответчик оплату отпущенного ресурса – электроэнергии на ОДН, в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 93 060 рублей 16 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Поскольку, в спорном случае, электрическая энергия поставлялась в жилые дома, к правоотношениям сторон следует применять также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. 

 Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 Как определено пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). 

Ввиду произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 2 абзаца 10 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», за период  с 21.11.2019 по 20.04.2020 в размере 5 067 рублей 88 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела.

Истцом начислены пени за период с 21.11.2019 по 20.04.2020, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017 окончательный расчет осуществляется исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет, исходя из установленной даты оплаты по спорному договору с учетом протокола разногласий, ввиду чего надлежащей датой начала начисления пени следует считать 26.11.2019.

В части требований, касающихся начисления пени по 20.04.2020, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ          «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,  определено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

        В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление №424), положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

 Пунктом 4 Постановления №424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 Постановления №424 приостановлено                 до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона  №98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления №424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данная позиция изложена в  документе, именуемом «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания пени, начисленной с 06.04.2020 по 20.04.2020, что не лишает истца права на  предъявления данных требований ответчику после завершения моратория.

Суд производит самостоятельный расчет с учетом вышеприведенных положений, ввиду чего датой окончания начисления пени является 05.04.2020.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени, с учетом перерасчета, произведенного судом, за период с 26.11.2019 по 05.04.2020  подлежат удовлетворению частично  на сумму 4 506 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании вышеизложенного, с учетом произведенного перерасчета.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик считает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, представил контррасчет.

Доводы ответчика, а также контррасчет пени судом проверен и отклонен, ввиду их необоснованности, поскольку судом применен период начисления пени с 26.11.2019 по 05.04.2020 с учетом пункта 5.5 договора энергоснабжения №7859 от 01.09.2017 в редакции протокола разногласий от 02.10.2017, а также разъяснений, данных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020.

При этом суд обращает внимание на то, что из вышеуказанных нормативных положений не следует то, что ответчик освобожден от уплаты пени за просрочку оплаты денежного обязательства, вытекающего из спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору им оплачена, несостоятелен, поскольку денежные средства в счет оплаты поставленных ресурсов внесены ответчиком со значительной просрочкой, а само по себе исполнение с нарушением срока обязательства, обеспеченного неустойкой, не освобождает должника от ее оплаты.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 417 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №48274 от 23.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан+» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 65 копеек пени и 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №48274 от 23.12.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.