ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28977/2016

г. Самара

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов делу №А55-28977/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаНефть».

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 в отношении ООО «ВолгаНефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО «ВолгаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего директора ООО «ВолгаНефть» ФИО6 и бывшего директора ООО «ВолгаНефть» ФИО4 предоставить конкурсному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВолгаНефть».

До принятия судебного акта от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление об истребовании документов, в котором с учетом поступления в ходе рассмотрения обособленного спора от ФИО4 части истребуемой документации, заявитель отказался от заявления в соответствующей части, просил обязать ФИО6 и ФИО4 передать конкурсному управляющему должника лишь следующие документы: документы (договоры, соглашения о зачете, заключенные должником с юридическими и физическими лицами), связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 делу №А55-28977/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО4 передать документы - удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя (директора) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» ФИО4 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 в срок не позднее 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта документы (договоры, соглашения о зачете, заключенные должником с юридическими и физическими лицами), связанные с приобретением и реализацией объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта.

В удовлетворении заявления в  отношении ФИО6 отказано.

В оставшейся части принят отказ заявителя от заявления, прекращено производство по заявлению в данной части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.06.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 делу №А55-28977/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО «ВолгаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в адрес руководителя должника ФИО4 направлялся запрос (от 19.06.2017 №10) с просьбой передать соответствующие документы, однако документы арбитражному управляющему в нарушение положений абзацу 2 пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве своевременно и в полном объеме переданы не были.

По акту приемки-сдачи документов и печати должника от 07.07.2017 была передана часть документов (уставные документы, документы, связанные с учетом в налоговом органе, внебюджетных фондах, печать, бухгалтерские балансы 2014-2016, оборотно-сальдовые ведомости 2014-2016, шесть транспортных средств). Иные документы, перечисленные в заявлении арбитражного управляющего,  либо сообщение об их отсутствии и причинах такового предоставлены не были.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, ФИО4 дополнительно переданы документы о деятельности должника, истребуемые арбитражным управляющим, передача осуществлена почтовыми отправлениями, подтверждена представленными описями вложений, почтовыми квитанциями от 05.04.2018. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, среди переданных документов отсутствуют документы о приобретении и отчуждении объектов движимого и недвижимого имущества, самоходной техники, автотранспорта, принадлежавших должнику.

Наличие ранее в собственности должника такого имущества подтверждено выпиской из ЕГРП от 07.04.2017 №63/116/711/2017-196, сведениями о транспортных средствах, принадлежавших должнику.

Отсутствие данных документов среди переданных конкурсному управляющему подтверждается описью вложений, составленной по факту получения вышеуказанных почтовых отправлений.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника, в данном случае на ФИО4.

При этом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО4 требования о передаче документации и ценностей, имущества должника, доказательств передачи конкурсному управляющему должника всех документов и ценностей должника материалы не представлено, не доказал факт отсутствия у него документов и техники.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, имущества должника, является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов, имущества в материалах дела не имеется.

Довод, заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе, о недоказанности невозможности получения истребуемых документов самим конкурсный управляющим должника, не имеет правового значении, так как обязанность по передачи документации, имущества и иных ценностей конкурсному управляющему должника возложена на бывшего руководителем вышеуказанными нормами закона.

Довод ФИО4 о неуказании судом первой инстанции на конкурсный перечень документов, который он обязан передать конкурсному управляющему, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 делу №А55-28977/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отказанной в удовлетворении части заявления определение от Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 делу №А55-28977/2016 не обжалуется, проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов делу №А55-28977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                  Е.А. Серова