АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 14189/2023

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ФИО1, к сельскохозяйственному кооперативу «Архангельский», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Архангельское Буденновского района об обязании сельскохозяйственный кооператив «Архангельский» обратиться в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях/участниках юридического лица, связанных с прекращением членства,

треть лица – временный управляющий ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному кооперативу «Архангельский» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Архангельский»), об обязании сельскохозяйственный кооператив «Архангельский» обратиться в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об учредителях/участниках юридического лица, связанных с прекращением членства ФИО1 в СПК «Архангельский» (в редакции заявления об уточнении иска, принятого судом к рассмотрению определением от 14 ноября 2024 г.)

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 фактически утратил право быть членом кооператива с момента расторжения трудового договора и выхода на пенсию по возрасту. С указанного момента истец перестал отвечать требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 4.1 Устава СПК «Архангельский».   

В подтверждение обоснованности заявленных доводов в материалы дела представлены копии: трудовой книжки, пенсионного удостоверения, Устава кооператива; справка от кооператива с приложением Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.03.2010 № 68; заявление ФИО1

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, временным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела заявление от ФИО1 в адрес правления кооператива от 15.06.2023 (принято 20.06.2023), уведомление от ФИО1 в адрес кооператива от 07.07.2023. Также временным управляющим указано, что в его адрес документы от истца не поступали, сведения о прекращении трудовой деятельности ФИО1 в кооперативе отсутствуют. 

По запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю поступили копии документов из регистрационного дела юридического лица СПК «Архангельский». 

Судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 21 января 2025 г. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу суду не заявили. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Буденновской территориальной государственной администрации Ставропольского края от 22.05.2000 № 384 закрытое акционерное общество «Архангельский» реорганизовано в СПК «Архангельский». Решением общего собрания членов кооператива от 10.03.2000 утвержден Устав кооператива. 

Также по итогам голосования общего собрания членов кооператива от 10.03.2000, в состав правления СПК «Архангельский» вошел ФИО1, директором кооператива также избран ФИО1 

ФИО1 также входил в состав членов кооператива при его создании, что следует из списка членов СПК «Архангельский».      

Согласно положениям Устава в редакции от 10.03.2000, членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшее возраста 16 лет, признающие Устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности, внесшие паевой взнос, в соответствии с настоящим Уставом (пункт 6.1). Ассоциированными членами кооператива могут быть лица, внесшие паевой взнос: пенсионеры по возврату или по состоянию здоровья; члены кооператива, состоящие на срочной службе в рядах вооруженных сил Российской Федерации; учащиеся, студенты, направленные на учебу кооперативом; наследники члена кооператива, достигшие к моменту вступления в кооператив 16-ти лет (пункт 6.2). Кооператив на основании общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированные в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в рядах вооруженных сил РФ (пункт 6.4). Членство в кооперативе прекращается в случаях: выхода из кооператива, передачи паев другим членам кооператива, смерти члена кооператива, исключения из кооператива (пункт 8.1). Вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом (пункт 8.6).

Сведения о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002 внесены в ЕГРЮЛ 05.12.2002. Сведения об ФИО1 как участнике СПК «Архангельский» внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2008.

Согласно приказу от 22.03.2010 № 68, на основании заявления ФИО1 от 16.02.2010, протокола общего собрания членов кооператива от 19.02.2010 № 3, ФИО1 уволен по собственному желанию с 22.03.2010, что также следует из копии трудовой книжки.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился СПК «Архангельский», с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 21.10.2022 заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-17206/2022 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) суд признал заявление СПК «Архангельский» обоснованным, ввел в отношении СПК «Архангельский» процедуру наблюдения, временным управляющим обществом утвердил ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А63-17206/2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 173 600 руб. Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление удовлетворено частично. 

Требования кредитора в сумме 44 260 594 рублей 70 копеек, из которых 38 160 тыс. рублей основного долга, 6 100 594 рубля 70 копеек процентов за пользование займом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество А63-17206/2022 должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что в период с 11.02.1987 по 22.03.2010 ФИО1 являлся директором и председателем кооператива, а также членом СПК «Архангельский». Кроме того, ФИО1 до настоящего времени является участником указанного кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, принимая во внимание предоставление займа на длительный срок на значительную сумму без установления регулярных выплат и заключения обеспечительных сделок, невостребование заинтересованным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование, предусмотренного договором или законом, суды констатировали, что заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование со стороны кредитора, направленное на обеспечение предпринимательской деятельности должника, осуществляемого путем пополнения его активов. Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предоставление должнику денежных средств по договору займа фактически являлось компенсационным финансированием, в связи с чем, требование заявителя не может быть учтено в реестре требований кредиторов наравне с иными независимыми кредиторами должника и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка апеллянта о том, что он узнал о том обстоятельстве, что является участником должника только в процессе рассмотрения указанного обособленного спора, а именно 13.03.2023 после получения выписки из ЕГРЮЛ судами отклонена, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что кредитор узнал о том обстоятельстве, что является участником должника только в процессе рассмотрения указанного обособленного спора, а именно 13.03.2023 после получения выписки из ЕГРЮЛ не представлено.

Между тем, 15 июня 2023 г. ФИО1 обратился в Правление СПК «Архангельский» с заявлением о разъяснении прекращено ли его членство в кооперативе по собственному желанию от 16.02.2010, а также в связи с прекращением его трудовой деятельности в кооперативе и выходом на пенсию по возрасту. 

Поскольку данное обращение оставлено без ответа, сведения о выходе ФИО1 из состава членов кооператива в ЕГРЮЛ не отражены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.   

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае - Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ, Закон о кооперации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона № 193-ФЗ производственный кооператив является коммерческой организацией. Сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Закона член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Согласно положениям Устава в редакции от 17.09.2008 работа в кооперативе для его членов является основной (пункт 4.1). Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном Законом и Уставом, при подаче заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода (пункт 8.2). Вопрос об исключении из членов кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным Советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (пункт 8.4). Членство в кооперативе прекращается в случаях: выхода из кооператива, передачи паев другим членам кооператива, смерти члена кооператива, ликвидации юридического лица, являющегося ассоциированным членом кооператива, исключения из кооператива (пункт 8.1). Член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года, в частности в случае не выполнения без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом (пункт 8.3). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФИО1 20.06.2023 обратился в адрес Правления СПК «Архангельский» с заявлением от 15.06.2023, в котором просит сообщить об его исключении из участников кооператива, поскольку он утратил право быть членом кооператива после расторжения трудового договора и выхода на пенсию. В случае отсутствия указанных сведений в кооперативе ФИО1 просит считать ФИО1 вышедшем из кооператива с момента расторжения трудового договора и выхода на пенсию 22.03.2010.

Доказательств более раннего обращения, в установленном порядке (пункт 8.2 Устава), ФИО1 в адрес СПК «Архангельский» об его выходе из состава членов кооператива, материалы дела не содержат. Суду представлены лишь сведения о прекращении трудовой деятельности ФИО1 в СПК «Архангельский».

В свою очередь само по себе прекращение трудовой деятельности и выход на пенсию не является основанием для прекращения членства в кооперативе, что также следует из положений Устава (пункт 8.1).

Каких-либо сведений и соответствующих документов, подтверждающих исключение ФИО1 из членов кооператива по основаниям, предусмотренным Законом о кооперации, положением Устава (пункт 8.3, 8.4) в материалы дела также не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления. 

Из указанной нормы следует, что закон не предусматривает какой-либо специальной процедуры оформления выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления. В Уставе СПК «Архангельский» такие особенности также не установлены. 

С учетом предусмотренного Законом о кооперации общего принципа добровольности членства в кооперативе и, исходя из буквального смысла поданного заявления ФИО1 от 15.06.2023 (поступило в кооператив 20.06.2023), суд расценивает заявление истца именно как заявление о выходе. В рассматриваемом случае принятия органами управления кооператива каких-либо актов о прекращении членства не требуется.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; запись в трудовой книжке об увольнении из кооператива по собственному желанию и прекращение истцом личного трудового участия в нем после увольнения (что является обязательным условием членства в кооперативе в соответствии со статьей 13 Закона о кооперации); последующие действия сторон спорного правоотношения, направленные на прекращение членства ФИО1 в кооперативе на основании заявления от 15.06.2023, приходит к выводу о том, что по истечении двух недель с даты поступления в кооператив заявления истца от 20.06.2023, членство ФИО1 в кооперативе прекращено добровольно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации. 

Доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке ФИО1 вновь принят в члены или ассоциированные члены кооператива суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО1 из состава членов СПК «Архангельский», в регистрирующий орган не представлялись.

Как указывает ФИО1, он не может быть заявителем при регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ.

При таком положении суд, руководствуясь статьями 1, 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), статьями 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ), и учитывая, что наличие в государственном реестре недостоверных сведений об истце, как об участнике кооператива не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, а также принципам достоверности и нарушает личные неимущественные права и законные интересы истца, счел возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ. 

Однако ответчик затребованные документы и сведения суду не представил. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность. 

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 163, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать СПК «Архангельский» в лице руководителя обратиться в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях/участниках юридического лица, связанных с прекращением членства Онищенко Н.А. в СПК «Архангельский».

Взыскать с СПК «Архангельский», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 6 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме). 

Судья Е.Е. Непранова