ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14979/2017, 18АП-15047/2017

Дело № А76-11835/2017

06 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой  Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА – ПАРК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 6 254 332 руб. 10 коп.  и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА – ПАРК» о взыскании 6 138 088 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по  доверенности.

 

В составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья  Богдановская Г. Н. заменена на судью  Ермолаеву Л. П.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Парк» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Автрора-Парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № 19/01/01 от 20.01.2016, № 19/01/02 от 20.01.2016, № 19/01/03 от 20.01.2016, № 19/01/04 от 20.01.2016 в размере 2 993 528 руб. за период с 20.01.2016 по 21.03.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Аврора-Парк» неосновательного обогащения в размере 5 692 151 руб. 06 коп. (т.д. 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 26.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с основным иском (т.д. 2 л.д. 99).

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 2 632 403 руб. 07 коп. (т.д. 2 л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017  (резолютивная часть оглашена 26.09.2017) принят частичный отказ ООО «Аврора-Парк» от иска к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 2 632 403 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу задолженность в размере 361 124 руб. 93 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 222 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования судом первой инстанции также удовлетворены: суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 5 692 151 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 460 руб. 75 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 331 026 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 460 руб. 75 коп. (т.д. 2 л.д. 104-106).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автрора-Парк» просит решение суда отменить.

Кроме того, с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилась ФИО4 (далее также – податель жалобы, апеллянт).

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на наличие неразрешенного корпоративного спора по вопросу о лице, имеющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Аврора-Парк».

Определением от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим. 

   Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 Кодекса), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 Кодекса).

С учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращение рассмотрения дела не должно лишать права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2011 на основании решения общего собрания участников ООО «Аврора-Парк», оформленного протоколом № 1 от 08.12.2011, в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2011 внесена запись о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Аврора-Парк» (т.д. 1 л.д. 66).

Исковое  заявление   подписано   представителем   ООО «Аврора-Парк» ФИО5 на  основании  доверенности, выданной  директором  общества ФИО4 

21.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Аврора-Плюс», на котором присутствовал один из трех участников общества ФИО6 В ходе данного собрания ФИО6 принято решение о прекращении с 21.04.2017 полномочий ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Аврора-Плюс» и назначении на данную должность ФИО7

Между  тем в материалах  дела   имеются возражения  ФИО4  относительно   легитимности полномочий  вновь избранного  директора   ФИО7  Из которых следует, что  решение  об избрании  ФИО7  на основании протокола  собрания   от 21.04.2017  оспаривается   двумя  участниками общества  ФИО4,  ФИО8  (л.д. 104-107).

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе  "Аврора Парк" неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, который согласно подпункту 4  пункту 2 статьи 33  Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" и пункту 13.2 устава общества избирается общим собранием участников.

При этом, 26.09.2017 судом первой инстанции был принят отказ истца от первоначальных исковых требований в части взыскания 2 632 404 руб. 07 коп., признание истцом встречных исковых требований в полном объеме. 

Данное заявление было подписано представителем по доверенности от 07.07.2017 ФИО3. Указанная доверенность (т.д. 1 л.д. 136) выдана ФИО3 директором ООО «Аврора-Парк» ФИО7. 

 Однако, в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа ООО "Аврора Парк", отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором ФИО7, а также  признание  встречного иска указанным представителем, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Прекращая производство по делу в части  и принимая признание  встречного  искового   требования, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие неразрешенного корпоративного конфликта, который препятствует нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества.

В условиях неразрешенного корпоративного конфликта и, прежде всего, по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени общества, отказ от иска в  части, признание  встречного иска нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества и считать их соответствующим закону (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением  от 04.05.2018  судом   в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты  увеличения   исковых требований по первоначальному иску до 6 254 332 руб. 10 коп.,  по встречному иску до  6 138 088 руб. 50 коп.

Судом рассматриваются первоначальные требования о взыскании 6 254 332 руб. 10 коп., встречные требования о взыскании 6 138 088 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего  лица  не явились. 

С учетом мнения  ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных  лиц.

В судебном заседании представитель ответчика  не  возражал  по   заявленным  первоначальным  требованиям,   встречные  исковые требования поддержал  в полном объеме.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Аврора-Парк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 19/01/01 от 20.01.2017 (л.д. 16-19), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое здание - гостиницы, общей площадью 151,3 кв.м., для использования в качестве коттеджа.

       Размер арендной платы за здание, указанное в пункте 1.1 настоящего договора определяется исходя из общей площади арендуемого здания, и составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

Размер арендной платы устанавливается неизменным на весь период действия договора (пункт 4.3 договора). 

       К договору между сторонами подписан акт приема - передачи недвижимого имущества от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 20). 

       Также между ООО «Аврора-Парк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 19/01/02 от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 21- 22), согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое здание - гостиницы, общей площадью 187,8 кв.м., для использования бани (пункт 1.1 договора). 

       Размер арендной платы за здание, указанное в пункте. 1.1 настоящего договора определяется исходя из общей площади арендуемого здания, и составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

       Размер арендной платы устанавливается неизменным на весь период действия договора (пункт 4.3 договора). К договору между сторонами подписан акт приема - передачи недвижимого имущества от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 30).       

         Также между ООО «Аврора-Парк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 19/01/03 от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 31- 34), согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое здание - гостиницы, общей площадью 597,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, Каслинский район 456833, г. Касли в 4 километрах к северу от города Касли (северный берег озера Киреты) (пункт 1.1 договора). 

         Размер арендной платы за здание, указанное в пункте 1.1 настоящего договора определяется исходя из общей площади арендуемого здания, и составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). 

          Размер арендной платы устанавливается неизменным на весь период действия договора (пункт 4.3 договора). 

         К договору между сторонами подписан акт приема - передачи недвижимого имущества от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 35). 

         Также между ООО «Аврора-Парк» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 19/01/04 от 20.01.2016 (т.д. 1 л.д. 36- 38), согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилое здание - гостиницы, общей площадью 441,7 кв.м., для использования закусочной (пункт 1.1 договора). 

         Размер арендной платы за здание, указанное в пункте 1.1 настоящего договора определяется исходя из общей площади арендуемого здания, и составляет 80 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

         Размер арендной платы устанавливается неизменным на весь период действия договора (пункт 4.3 договора).         

         К договору между сторонами подписан  акт приема-передачи недвижимого  имущества от 20.01.2016.

         17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия), согласно которому задолженность по арендным платежам составляет 2 993 528 руб. (т.д. 1 л.д. 12-15). 

          Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

         Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  первоначальных требований  и  частичного удовлетворения встречного иска. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету ООО «Аврора-парк»  размер  задолженности по арендным платежам  за период  с  20.01.2016  по 22.04.2018 с учетом частичной оплаты и с учетом платежей по коммунальным  услугам, платы за использование лесного фонда, платы за систему «Стрелец»  составляет 6 254 332 руб. 10 коп.  При  расчете   суммы   задолженности  истцом  учтена  оплата  арендных платежей    ответчиком  в размере  1 486 472  руб., оплата   ответчиком  за поставку угля (отопление)  и  электроэнергии  в  размере 749 818 руб. 35 коп.,  оплата ответчиком платы за  использование лесного фонда в размере 129 297 руб. 87  коп.  и  плата за систему «Стрелец»   в размере 20 079 руб. 27 коп.  

 Причем  судебной  коллегией  отклоняется   довод  ответчика  об оплате арендных платежей на  основании  расходных   кассовых ордеров № 588  от 19.07.2016, № 673  от 28.07.2016, № 674 от 28.07.2016, № 782 от 09.08.2016, № 801  от 11.08.2016, № 853 от  16.08.2016, №  856 от  16.08.2016, № 874 от  18.08.2016, № 904 от   23.08.2016, № 916 от 26.08.2016,  поскольку из указанных   расходных ордеров  следует, что  ИП ФИО2  производились  оплаты за электроэнергию  и поставку  угля,  соответственно,  данные  платежи следует  учитывать  при    расчете  задолженности по коммунальным  услугам.  

Также  судом не  принимаются оплаты  от 01.04.2016  на  сумму 2500 руб.,  от 22.04.2016 на сумму 8000 руб.,  от 15.07.2016  на сумму 15 000 руб., поскольку  как следует из выписки по расчетному счету  ИП ФИО2, данные оплаты  производились им в адрес иных лиц, а не  ООО «Аврора-Парк». 

 Кроме  того,   ответчиком  документально  не подтверждена  оплата  от 31.05.2016 на сумму  30 000 руб.,  платежное поручение  не представлено, в  выписке по расчетному счету  данная операция отсутствуют.

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным  довод  ООО «Аврора –Парк» о  фактической  оплате  ИП ФИО2 именно   арендных платежей  на сумму 1 486 472  руб.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 6 254 332 руб. 10 коп., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности  требований ООО «Аврора Парк»  о взыскании задолженности по договорам аренды в заявленной сумме.  Первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном  объеме.

 В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве  неосновательного обогащения   ИП ФИО2 заявлено о взыскании   произведенных им расходов на оплату электроэнергии,  поставку  угля.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора  по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

 Согласно пункту 4.2 договоров аренды  арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги  по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью. 

 Таким  образом,  с учетом положений   пункта   2  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2  договоров  на  арендатора  возложена обязанность по оплате потребляемых  им   коммунальных  ресурсов в арендуемых  объектах.

  Между  тем,   в рамках    настоящего   дела  установлено и   ООО «Аврора-Парк»  не оспаривается,   что ИП ФИО2  производились  оплаты за  электроэнергию и поставку   угля  (отопление)  не  только   за арендуемые здания,  но и за здания,   расположенные  на территории   загородного  отеля «Аврора»    и используемые  непосредственно  самим  собственником ООО «Аврора-Парк»    в  предпринимательской  деятельности.

 Указанные  оплаты производились  ИП ФИО2 непосредственно   поставщикам  коммунальных  ресурсов. 

 Следовательно,  ИП ФИО2  вправе  требовать с  ООО «Аврора Парк»   возмещения,  оплаченных им коммунальных ресурсов в отношении не арендуемых им  объектов.

   Также  из материалов   дела  следует, что  сторонами  не согласован  расчет  коммунальных   услуг, однако,   отсутствие  согласованного  порядка  определения потребленных  коммунальных  услуг не  может освобождать   арендатора от  обязанности,  установленной  пунктом 4.2 договора.

     В свою  очередь,  ООО «Аврора  Парк» представлен   расчет  потребленных    ИП ФИО2  коммунальных   ресурсов пропорционально  площади  арендуемых  объектов, что  составило 48, 75%  от общей площади объектов, принадлежащих  ООО «Аврора  Парк» и  расположенных на территории загородного отеля «Аврора».

  В ходе судебного заседания судом предлагалось  представителю ИП ФИО2  представить  собственный расчет коммунальных услуг, в том числе  в зависимости от используемого  арендатором энергопотребляющего оборудования и световых приборов.  Между  тем, представитель  ИП ФИО2  выразил отказ  от представления  расчета коммунальных услуг. Более  того, не  возражал относительно  методики расчета  потребленных ресурсов, представленной ООО «Аврора Парк» (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2018).

  С учетом  изложенного, судебной коллегией принимается методика  расчета коммунальных ресурсов, исходя  из площади  арендуемых объектов. Судом  также принимается во внимание  тот факт, что  у ИП ФИО2 в аренде находятся  не только гостиничные  корпуса, а также баня и  здание  ресторана, что  влияет  на объем  потребленной электроэнергии.

   Согласно   выписке  по   расчетному счету  ИП ФИО2   за период с   сентября 2016 по  декабрь 2017 (л.д. 1-115, т.4), а также расходно-кассовым ордерам  № 588  от 19.07.2016, № 673  от 28.07.2016,  № 782 от 09.08.2016, № 853 от  16.08.2016, №  856 от  16.08.2016, № 904 от   23.08.2016  арендатором оплачено ПАО «Челябэнергосбыт»  Кыштымский филиал  за электроэнергию  3 142 388  руб. 22 коп.

 В платежи за период с   сентября 2016 по  декабрь 2017, кроме платежей указанных  в  уточненном расчёте  ИП ФИО2, судом также включены   платежи от 14.11.2017 на сумму 21 763 руб. 65 коп.,  от 20.11.2017 на сумму 20000 руб.,  от 7.12.2017 на сумму 35 135 руб. 13 коп.,  от 12.12.2017 на сумму 40 000 руб.,  от 18.12.2017 на сумму 29 147 руб. 52 коп., от 19.12.2017  на сумму 12 000 руб.,  от 25.12.2017 на сумму 50 000 руб.,  от 05.04.2017 на сумму 100 000 руб.,  от 11.04.2017 на сумму 35 000 руб.,  от 26.04..2017 на сумму 20000 руб., от 23.01.2017 на сумму 80 000 руб., от 3.02.2017 на сумму 17 000 руб., от 08.02.2017  на сумму 35 000 руб., от 20.02.2017 на сумму 80 000 руб.,  от 27.02.2017 на сумму 50 000 руб. 

 При  расчете   оплат    электроэнергии судом  исключается  платеж от 27.07.2016   на сумму  100 000 руб., поскольку    из  выписки   по расчётному счету ИП ФИО2 следует, что  данные  денежные  средства выданы  подотчет физическому лицу, доказательств  их последующей оплаты ПАО «Челябэнергосбыт» не  представлено.  Также  исключен  платеж  от 16.07.2017 № п\п 470  на сумму  40 000 руб. ввиду   его  отсутствия в  выписке по   лицевому     счету.  Из сумм  указанных  в расходных  кассовых  ордерах  исключены суммы комиссий, суммы определены, исходя из квитанций  об оплате  ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д  2-16, т.5).

 

 Согласно   выписке  по   расчетному счету  ИП ФИО2   за период с   сентября 2016 по   ноябрь 2017 ( от 16.01.2017 на сумму 50000 руб.,  от 13.01.2017 на сумму 40 000 руб.,  от 21.09.2016 на сумму 43102 руб., от 15.11.2016 на сумму 43340 руб.,  от 07.11.2016 на сумму 43100 руб.,   от 16.09.2016 на сумму 86204 руб.,  от 03.02.2017 на сумму 39 000 руб.,  от 08.02.2017  на сумму 49 000 руб., от 13.03.2017 на сумму 50000 руб.,  от 11.04.2017 на сумму 40 000 руб.,  от 03.06.2017 на сумму 60 000 руб., от 18.07.2017 на сумму 40000 руб., от 20.07.2017 на сумму 45 000 руб., от 24.07.2017 на сумму 80 000 руб.,  от 02.08.2017 на сумму 50000 руб.,  от 07.08.2017 на сумму 50000 руб.,  от 12.09.2017 на сумму 70 000 руб.,  от 3.10.2017 на сумму 30 000  руб., от 16.10.2017 на сумму 70000 руб., от 23.10.2017 на сумму 50000 руб., от 07.11.2017 на сумму 20 000 руб., л.д. 1-115, т.4), а также расходно-кассовым ордерам  № 674 от 28.07.2016, № 801  от 11.08.2016, № 874 от  18.08.2016, № 916 от 26.08.2016  арендатором оплачено ООО «Ресурс» за поставку угля (отопление)  1 224 044  руб. 

При  расчете   оплат   за поставку угля  судом  исключаются  платежи от  02.08.2017 № п\п 478  на сумму  50 000 руб.,  от 12.09.2017 № п\п512 на сумму 20000  руб.  ввиду   из  отсутствия в  выписке по   лицевому     счету.  Из сумм  указанных  в расходных  кассовых  ордерах  исключены суммы комиссий, суммы определены, исходя из квитанций  об оплате  ООО «Ресурс» (л.д. 2-16, т.5).

Таким образом, ИП ФИО2 оплачены за электроэнергию и поставку угля  4 366 432  руб. 22 коп. Сумма, подлежащая  отнесению на ФИО2,  составляет 2 128 635 руб. 71 коп. (4 366 432*48,75%), соответственно, на ООО «Аврора Парк» следует отнести   расходы в размере 2 237 796 руб. 51 коп. , указанная   сумма    является   для   ООО «Аврора Парк»  неосновательным  обогащением и подлежит возврату   ИП ФИО2

Между   тем, при расчете первоначальных  требований  ООО «Аврора Парк»  учтена сумма за коммунальные услуги (электроэнергия,  поставка угля) в  размере 749 818 руб. 32 коп., следовательно, с   ООО «Аврора Парк» в пользу  ФИО2 подлежит взысканию 1 487 978  руб. 16 коп. 

Доводы ООО «Аврора Парк» относительно ненадлежащего оформления расходных кассовых ордеров судом отклоняются, поскольку  факт перечисления  данных денежных средств поставщикам ресурсов подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Также  является неосновательным обогащением платежи за пользование  лесами за период с сентября 2016 по  декабрь 2017 в общей  сумме 445 273 руб. 11 коп.,  что  подтверждается выпиской  расчетному счету ИП ФИО2 Условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность арендатора вносить  плату за лесной фонд,  фактически ИП ФИО2  оплачивались платежи  по договору аренды, заключенному между ООО «Аврора Парк» и  Кыштымским лесхозом.

 При  расчете   оплат   за лесной фонд  судом  исключаются  платежи от  07.06.2017 № п\п 440  на сумму  45 467 руб.,  от 05.09.2017 № п\п513 на сумму 45 486   руб. 71 коп.  ввиду   их  отсутствия в  выписке по   лицевому     счету.  

Между   тем, при расчете первоначальных  требований  ООО «Аврора Парк»  учтена сумма платы за лесной фонд  в  размере 129 297  руб. 87 коп., следовательно, с   ООО «Аврора Парк» в пользу  ФИО2 подлежит взысканию  315 975   руб. 24  коп. 

 В отношении  требований  о  взыскании стоимости  неотделимых улучшений   в общей  сумме 1 578 811 руб. 68 коп., составляющих 117 000 руб. -  поставка щебня 576 350 руб.  – обустройство территории, 49 441  руб. 68 коп. – стоимость радиаторов, 836 020 руб. – обустройство детской площадки, судебная  коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Согласно пункту  2 статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть заявлено лишь к стороне прекращенного договора аренды. Арендатор вправе требовать стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущество только после того как возвратит имущество арендодателю.

 Поскольку договор   аренды   является действующим  по настоящее время, то требование о взыскании  стоимости радиаторов  ( неотделимых улучшений)   в размере 49 441  руб. 68 коп.  заявлены предпринимателем преждевременно. 

 Также по смыслу названных норм, арендатор имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с использованием  именно арендуемого имущества.

Между тем в данном случае заявленные предпринимателем расходы не относятся к числу таковых, поскольку произведенные работы по обустройству территории,  детской площадки,  по  поставке щебня,    были осуществлены вне рамок арендных отношений по аренде недвижимого имущества и расходы были понесены не в отношении арендуемого помещения.

      Ни в договоре, ни в каких-либо документах не содержится обязательств арендатора по выполнению вышеуказанных работ; доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обустройства прилегающей территории по инициативе ООО «Аврора Парк», предпринимателем ФИО2  в материалы дела также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Доказательств объективной необходимости производства таких работ в деле не имеется.

  Вместе  с тем  из заявленных расходов  по договору   № 15А на оказание услуг на территории  загородного отеля «Аврора» от 01.05.2017 судебная  коллегия полагает возможным  отнести на  ООО «Аврора Парк расходы по перекладке кровли  террасы ресторана на сумму 74 000 руб. и  восстановление фундамента в летнем доме у  ресторана на сумму  75 150, всего на сумму 149 150 руб.(л.д. 102, т.5), поскольку фактически указанные  расходы относятся  к капитальному   ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

  Положения договоров не содержат  условий,  отличных от положений  статьи  616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Более того,  пунктами 2.6, 2.7 договоров предусмотрено права арендатор за  свой  счет устранить недостатки объектов аренды и обязанность арендодателя возместить их в последующем либо зачесть в счет арендной платы.

Требования о взыскании  стоимости закупаемой посуды, индукционных  печей  в размере 519 000 руб.  судом  признаются необоснованными, поскольку данные расходы относятся  к предпринимательской  деятельности  ИП  ФИО2   и  используются  им в его   интересах.   Доказательств, что  данное имущество  приобреталось в интересах  и для  хозяйственной деятельности ООО «Аврора Парк» в  материалы дела  не  представлено.   

С учетом   изложенного встречные  исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере 1 953 103  руб. 40 коп.

     С учетом установленных выше обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.10.2017 по делу № А76-11835/2017  отменить.

 Первоначальные   исковые  требования  удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА – ПАРК» 6 254 332 руб. 51 коп. – основной долг.

 Встречные исковые  требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА – ПАРК» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   1 953 103  руб. 40 коп. –  задолженность,  а также   расходы по оплате  государственной пошлины   в размере 17084 руб. 

 В остальной части  иска  отказать.

   Произвести   зачет , в результате которого: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА – ПАРК» 4 301 229 руб. 11 коп. - задолженность.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере  56 501 руб. 25 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА – ПАРК» государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в размере  3000  руб.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ФИО4 государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в размере  3000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                           Л.П. Ермолаева

 

                                                                                           Л.В. Пивоварова