ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5201/2013

                                                                                                                             (20АП-5088/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена  23.10.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме   30.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., при участии в судебном заседание  от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Алексеевой Е.О. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.06.2018 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780), заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Зеленченковой Татьяны Владимировны о разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16. 

Определением суда от 15.12.2016 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 15.12.2017 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением суда от 18.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746,44 рублей, из которых 1 101 186 561,26 рублей – основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185,18 рублей – неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014. Заявление временного управляющего ООО «Сфера» ФИО4 к ответчику – Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № 3391-П/2 от 31.10.2013 и договора ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.0.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.0.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу №  А54 – 5201/2016 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3, кредиторов ООО «Управляющая компания «Регион-Эксперт», ООО «Коломна инвест», ООО «Финанс Групп», ООО «ОВВО», Компании Тэвис Холдинг Лтд, участника ООО «Сфера» ФИО5, ООО «Золотой дракон» - без удовлтворения.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 18.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта -  определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016: соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 о разъяснении судебного удовлетворено. Суд разъяснил определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу №  А54-5201/2016, указав - включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  1 393 509 746,44 рублей, из которых 1 101 186 561 рубль 26 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 рублей 18 копеек - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 рублей - основной долг и проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391- ДИ от 18.03.2014.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 просит определение суда от 28.06.2018 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что определением от 28.06.2018 суд дополнил резолютивную часть определения суда от 18.10.2017 словами «основной долг и проценты за пользование кредитом». Отмечает, что согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъясняет судебный акт без изменения его содержания, а судом фактически вынесено дополнительное решение по итогам рассмотрения требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в рамках определения о разъяснении судебного акта. Ссылается на то, что в судебном акте не указано в каком размере отдельно основной долг и отдельно проценты за пользование кредитом обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО) для целей отдельно отражения этих отдельных требований залогового кредитора в реестре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), явившегося в судебное заседание. Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как видно, конкурсный управляющий должника просит разъяснить определение  суда от 18.10.2017 в части:  соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, по смыслу указанной нормы разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднения. Основанием для разъяснения судебного акта может являться неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Принимая определение о разъяснении судебного акта с изложением резолютивной части определения суда от 18.10.2017 в следующей редакции – включить в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (390013, 

<

...>, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  1 393 509 746,44 рублей, из которых 1 101 186 561 рубль 26 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 рублей 18 копеек - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 рублей - основной долг и проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391- ДИ от 18.03.2014, суд первой инстанции фактически изменил содержание принято судебного акта, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010                  № 6196/10.

Исследовав и оценив определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016 на предмет его содержания нормам процессуального права, положениям статьей 71, 134 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вопросы соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО), не  связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016 отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу                          № А54-5201/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу                                 № А54-5201/2016 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова