ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6415/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-47063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-47063/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2020), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом, справка о заключении бака);

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.02.2021).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК», ответчик) о признании действий АО «ЧЭМК» по препятствованию передачи электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения незаконными, обязании восстановить передачу электрической энергии на сооружение – воздушная линия 110 кВ от подстанции ЧФЗ до подстанции Абразивная с кадастровым номером 74:36:0000000:2859 и от указанного сооружения путем присоединения проводов указанного сооружения к оборудованию распределительных устройств ПС «ЧФЗ» (ГПП-1) и ПС «Абразивная» (ГПП-2) в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» от 30.01.2014 №№ 479, 480, 481, 482 и включения в работу указанного сооружения. В случае неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу взыскать неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения. 

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии», муниципальное унитарное предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», акционерное общество «Южно-Уральский трест транспортного строительства», акционерное общество «Синергия», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Филиал по Челябинской области, Гаражно-строительный кооператив «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Элита-Классик», закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик», общество с ограниченной ответственностью «Сириус», Гаражно-строительный кооператив «Сплав» (далее – АО «НИИМ», МУП «ЧелябГЭТ», АО «ЧелЖБИ № 1», ООО «ЧОМЗ», АО «Южуралтрансстрой», АО «Синергия», МУП «ПОВВ», ФГБУ «ФКП Росреестра», ГСК «Энергетик», ООО «Элита-Классик», ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», ООО «Сириус», ГСК «Сплав», третьи лица; т. 2 л.д. 112-113).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 107-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика по отключению линии от источников питания электрической энергией привели к полной невозможности использования истцом ВЛ когда-либо в будущем по ее назначению, как объекта электроэнергетики, что создает абсолютное препятствие для истца как собственника ВЛ в пользовании указанным имуществом.

При этом, действия ответчика по отключению ВЛ являются противоправными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право владельца объектов электросетевого хозяйства на отказ от существующего технологического присоединения к объекту электроэнергетики путем прекращения передачи электроэнергии по нему, более того, указанные действия императивно запрещены абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Кроме того, указанные действия ответчика противоречат пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик, как собственник подстанций, не вправе был совершать в отношении своего имущества действия, противоречащие закону и нарушающие права и интересы истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, норма абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не предусматривает, что препятствование передаче электроэнергии по объекту электроэнергетики запрещается только в случае прекращения электроснабжения потребителей. Напротив, из ее содержания следует, что запрещаются действия, влекущие прекращение передачи электрической энергии непосредственно по объекту электроэнергетики, чем защищаются интересы субъектов электроэнергетики, а не только потребителей.

Перечисленные в обжалуемом решении основания для отключения ВЛ, не предусмотрены законом и противоречат установленным абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике требованиям.

Кроме того, перечисленные судом первой инстанции обстоятельства не являлись предметом исследования по делу. Предметом доказывания по негаторному иску является нарушение прав собственника объекта действиями ответчика, а не установление наличия/отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии между сторонами или законности строительства собственной линии ответчиком.

Поскольку принадлежащая истцу воздушная линия в силу абзацев 11 и 34 статьи 3 Закона об электроэнергетике является объектом электроэнергетики и имела надлежащее технологическое присоединение к объектам ответчика, установленный абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике запрет на препятствование передаче электроэнергии распространяется на спорную ВЛ. Ответчик не имел права на ее отсоединение (отключение).

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у ответчика права отказаться отдоговора технологического присоединения к ВЛ на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы применяются лишь при наличии самих правоотношений (действии договора), а в настоящем деле заключенный сторонами и действующий договор технологического присоединения отсутствует.

По мнению подателя жалобы является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца и возможности повторного присоединения ВЛ, которая уже имеет надлежащее технологическое присоединение к подстанциям ответчика.

Незаконное отключение ответчиком ВЛ от ПС «ЧФЗ» и ПС «Абразиная» и невозможность, в силу действующего законодательства, ее повторного технологического присоединения к иным объектам, повлекли полную невозможность использования истцом ВЛ когда-либо в будущем по ее назначению как объекта электроэнергетики (для передачи электроэнергии, осуществления технологического присоединения).

Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления передачи электрической энергии по ВЛ, которым судом первой инстанции не дана оценка, в частности судебные акты по делу №А76-157/2017, по делу № А76-2428/2019, подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, однолинейная схема присоединения в сечении истец/ответчик.

Делая вывод о том, что требования истца ставят ответчика в неравноеположение по сравнению другими субъектами, суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), не подлежащие применению при указанных фактических обстоятельствах дела. Обязание ответчика восстановить положение, законно существовавшее до нарушения им требований абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не может ставить ответчика в неравное положение по сравнению с другими владельцами объектов электросетевого хозяйства, поскольку изложенный в указанной норме запрет установлен законодательно и в равной степени для всех аналогичных субъектов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым не принял изложенные в возражениях на отзыв и письменных пояснениях доводы истца, отверг представленные истцом доказательства, не применил норм права, на которые ссылался истец.

При этом, судом первой инстанции не указаны в решении (и отсутствуют в материалах дела) доказательства, подтверждающие: присоединение ответчика к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и оказание ПАО «ФСК ЕЭС» ответчику услуг по передаче электроэнергии; наличие технической возможности присоединения ВЛ к ВЛ 110кВ КПД «Транзитная» или ВЛ 110кВ «Шагол-Бульварная» (с учетом отсутствия у суда специальных познаний в области строительства и электроэнергетики).

Подписанный АО «АТС» акт о регистрации точек поставки, на который прямо ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что прием и подача напряжения (на новую линию) были осуществлены при наличии разрешения на допуск эксплуатацию, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, противоречит материалам дела. Разрешение на допуск в эксплуатацию новой линии выдано 18.12.2020, то есть уже после ввода новой линии в эксплуатацию 01.11.2020. Более того, факт перевода напряжения с ВЛ на новую линию опровергает вывод суда о том, что на ПС «Абразивная» электроэнергия по ВЛ истца ранее не поступала.

Вывод суда первой инстанции о наличии требований истца отключить линию от подстанций ответчика, заявленных в рамках дела № А76-29397/2020, сделан без учета представленных истцом доказательств об обратном и противоречит материалам дела.

Истцом в материалы данного дела представлена копия искового заявления по делу № А76-29397/2020, из которого усматривается, что в рамках дела №А76-29397/2020 заявлены исковые требования о поочередном выводе в ремонт каждой цепи ВЛ, которая является двухцепной (а не отсоединении/отключении всей линии), что не повлекло бы ни ее полного отключения (вывода из эксплуатации), ни прекращения передачи на и от ВЛ электрической энергии (пока одна цепь была бы выведена в ремонт, по второй осуществлялась бы передача электрической энергии).

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что законность или незаконность, а также причины возведения ответчиком новой линии электропередачи на своем земельном участке не может являться предметом исследования судом по настоящему делу, поскольку в настоящем деле подобных требований к ответчику не заявлялось и спора относительно законности возведения новой линии электропередачи между сторонами в настоящее время нет. В настоящем споре объектом нарушенных прав истца явился факт отключения линии электропередачи, принадлежащей истцу в результате не строительства новой линии электропередачи, а в результате отключения линии, принадлежащей истцу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО «ЧЭМК», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители АО «ЧЭМК» возражали против доводов жалобы, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО «МРСК Урала» является собственником сооружения - воздушная линия 110 кВ от подстанции Челябинский ферросплавный завод до подстанции Абразивная, протяженностью 2500 м, воздушная прокладка, кадастровый номер 74:36:0000000:2859 (далее - ВЛ), о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-17).

 Согласно письму Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области от 10.10.2013 № 8812 в документы государственного кадастрового учета внесены сведения о границах охранной зоны ВЛ на основании карты (плана) охранной зоны ВЛ 110 кВ от ПС Челябинский ферросплавный завод до ПС Абразивная № б/н от 14.08.2013 (т. 1 л.д. 103).

Ответчик является собственником нежилого здания (Здание закрытого распределительного устройства) с кадастровым номером 74:36:0202013:122, расположенного по адресу: 

<

...>, а также является собственником нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0608002:1733, расположенного по адресу: 

<

...>. Главная подстанция №2 (ГПП-2, подстанция «Абразивная») (т. 1 л.д. 75-77). 

Истец указывает, что согласно описанию конструктивных элементов, содержащемуся в техническом паспорте от 15.09.2010 на нежилое здание (строение), адрес: ул. Героев Танкограда, 80-п, Здание закрытого распределительного устройства, техническое оборудование имеет наименование: «Открытое распределительное устройство РУ-1 ЮкВ ЧФЗ ГПП-1», таким образом, «нежилое здание (Здание закрытого распределительного устройства)», «подстанция ЧФЗ», «подстанция Челябинский ферросплавный завод», «ГПП-1» - разные наименования одного и того же объекта, что следует также из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-157/2017. 

ВЛ имеет надлежащее технологическое присоединение к ПС «ЧФЗ» и ПС «Абразивная» и расположена между ними. 

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» от 30.01.2014 № 479, № 480, № 481, № 482 ВЛ (ВЛ -110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 1 цепь и ВЛ -110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 2 цепь) имеет границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с «ПС ЧФЗ» (ГПП-1) и «ПС Абразивная» (ГПП-2). 

Так согласно акту от 30.01.2014 № 481 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь 7 и ПС «ЧФЗ»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески ЗРУ 110 кВ ЧФЗ в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 1 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к проходному изолятору ЗРУ 110 кВ ПС ЧФЗ. Источник питания ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь: ПС ЧФЗ, ЗРУ 1 ЮкВ яч. 110-1 (т. 1 л.д. 98). 

В соответствии с актом от 30.01.2014 № 480 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь и ПС «ЧФЗ»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески ЗРУ 110 кВ ЧФЗ в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 2 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к проходному изолятору ЗРУ 110 кВ ПС ЧФЗ. Источник питания ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь: ПС ЧФЗ, ЗРУ 1 ЮкВ яч. 110-3 (т. 1 л.д. 480). 

Согласно акту от 30.01.2014 № 479 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь и ПС «Абразивная»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Абразивная в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 1 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к линейному разъединителю 110 кВ ПС Абразивная. Источник питания ПС Абразивная: ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 1 цепь (т. 1 л.д. 92). 

В соответствии с актом от 30.01.2014 № 482 граница балансовой принадлежности для ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь и ПС «Абразивная»: на выходе провода из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС Абразивная в сторону ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная» 2 цепь и на выходе провода из ответвительного зажима к линейному разъединителю 110 кВ ПС Абразивная. Источник питания ПС Абразивная: ВЛ 110 кВ «ЧФЗ-Абразивная», 2 цепь (т. 1 л.д. 100). 

Из искового заявления следует, что ответчиком осуществлено строительство дублирующей линии электропередач 110 кВ между «ПС ЧФЗ» и «ПС Абразивная», предназначенной для исключения из схемы электроснабжения принадлежащей истцу ВЛ и ее вывода из эксплуатации (полного, не временного отключения), что подтверждается приложенными фотоснимками от 21.10.2020 (т. 1 л.д. 118-122, 124-127). 

Согласно акту выявления отключения (повреждения) воздушной линии от 02.11.2020 АО «ЧЭМК» без уведомления и согласования с ОАО «МРСК Урала» произведено отключение ВЛ с двух сторон - от источника питания ПС «ЧФЗ» и от ПС «Абразивная» (разрезка шлейфов в пролете опоры № 1 - приемный портал ПС «ЧФЗ» и пролете опоры № 15 -ПС «Абразивная») (т. 1 л.д. 123). 

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.11.2020 № 10-290-5, в котором сообщалось об отключении ВЛ посредством отсоединения проводов от оборудования на ПС «ЧФЗ» и от ПС «Абразивная» (т. 1 л.д. 129). 

Истец полагает, что препятствование любым способом передаче электрической энергии с ПС «ЧФЗ» на ВЛ и (или) от ВЛ на ПС «Абразивная» (обесточивание, физическое отсоединение и т.д.) является незаконным, нарушающим права и законные интересы истца и потребителей электроэнергии, энергоснабжение которых осуществляется посредством данной ВЛ. 

В результате рассматриваемых действий ответчика истец полностью лишен возможности когда-либо осуществлять к ВЛ технологическое присоединение потребителей, оказывать в отношении них услуги по передаче электрической энергии, учитывать показатели указанного основного средства при установлении для истца тарифа на передачу электрической энергии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник в результате отключения ответчиком энергопринимающих устройств от линии электропередачи истца. Данные правоотношения регулируется в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 03.11.2020 № 10-290-5, в котором сообщалось об отключении ВЛ посредством отсоединения проводов от оборудования на ПС «ЧФЗ» и от ПС «Абразивная». Также было указано, 01.11.2020 ответчик ввел в работу вновь построенную ВЛ 110кВ между принадлежащими АО «ЧЭМК» на праве собственности ПС 220 кВ ЧФЗ (ГПП-1) и ПС 110 кВ Абразивная (ГПП-2) (т. 1 л.д. 129). 

В материалы дела представлен акт от 02.11.2020 № 01-2020, не подписанный со стороны истца, в котором зафиксировано отключение I и II цепей ВЛ 10 кВ ЧФЗ – Абразивная, принадлежащей ОАО «МРСК Урала», от энергообъектов АО «ЧЭМК». Отмечено, что с момента составления настоящего акта утрачивают силу ранее оформленные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «ЧЭМК» от 30.01.2014 № 479, № 480, № 481, № 482 (т. 1 л.д. 130).

Основанием для отключения энергопринимающих устройств ответчика от принадлежащего истцу электросетевого объекта послужило отсутствие договора энергоснабжения (договора поставки электрической энергии) на розничном рынке и договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика (ГПП 1 и ГПП 2), которые были присоединены к линии истца и которые не являлись точками поставки электроэнергии для ответчика, а также требования истца отключить линию от указанных энергопринимающих устройств ответчика (ГПП-1 и ГПП-2) для вывода в ремонт, заявленного в рамках дела № А76-29397/2020.

Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не заключен. Фактически, услуги по передаче электроэнергии истцом для ответчика, с использованием электросетевого хозяйства истца, АО «ЧЭМК» не оказывались. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик пояснил, что АО «ЧЭМК» присоединено к сетям федеральной сетевой компании Единой энергетической системы - ПАО «ФСК ЕЭС». Электроэнергия и мощность приобретаются ответчиком на оптовом рынке электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении ответчика оказывает только федеральная сетевая компания, все точки поставки электрической энергии для ответчика относятся к оптовому рынку электрической энергии и зарегистрированы в соответствии с правилами оптового рынка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, либо непосредственно с самими потребителями, по поводу передачи электрической энергии иным лицам в спорный период, посредством принадлежащей истцу линии электропередач.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Правил № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В результате отключения АО «ЧЭМК» своих энергопринимающих устройств (ГПП) от линии истца, передача электрической энергии не прекратилась ни на одно энергопринимающее устройство, как принадлежащее ответчику, так и принадлежащее тем потребителям электрической энергии, которые присоединены к энергопринимающим объектам ответчика и получают электроэнергию в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными ими с гарантирующим поставщиком. Доказательств обратного истец не представил.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что АО «ЧЭМК», являясь владельцем объектов электроэнергетики, не только не препятствует перетоку электрической энергии потребителям, но и обеспечивает возможность такого перетока через свои сети, построив новую высоковольтную линию, которая может быть использована, в том числе и для обеспечения потребностей потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ответчика.

АО «ЧЭМК» потребителем услуг, оказываемых истцом не является, в присоединении к ВЛ ОАО «МРСК Урала» не нуждается, поэтому он вправе отключиться от линии истца без его согласия. Иное означало бы, что территориальная сетевая организация, будучи естественной монополией, вправе навязывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и требовать присоединения энергопринимающих устройств потребителя к своим сетям.

Требование истца обязать ответчика снова подключить свои энергопринимающие объекты к принадлежащей истцу линии, противоречат действующему законодательству о защите конкуренции, поскольку лишает ответчика возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом и определять как, каким образом следует осуществлять энергоснабжение принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств и свою производственную деятельность.

Исполнение такого требования может явиться неоправданным вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика. 

На основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии. 

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к услугам естественных монополий. 

Истец занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Челябинской области. 

Частью 3 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий Правительство Российской Федерации устанавливает правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях. Указанные правила должны содержать, в том числе, условия доступа на товарный рынок и (или) к товарам хозяйствующих субъектов, указанных в абзаце первом настоящей части, а в установленных случаях требования о выполнении технологических и технических мероприятий (технологическое присоединение). Из прямого толкования положений Правил технологического присоединения следует, что ими устанавливаются правила недискриминационного доступа на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий. 

Требование истца запретить ответчику отключаться от принадлежащей истцу линии, ставит ответчика в неравное положение по сравнению с другими потребителями электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что высоковольтная линия, принадлежащая истцу, безусловно может быть использована по своему целевому назначению - для передачи электрической энергии. Для этого, истец может обратиться в установленном порядке к владельцам энергопринимающих устройств и (или) электросетевых объектов и, при наличии технической возможности, а так же при наличии потребителей, желающих получать электроэнергию через ВЛ истца, осуществить подключение принадлежащей истцу высоковольтной линии. 

Таким образом, ответчик не лишил истца возможности пользоваться своим имуществом, право собственности ОАО «МРСК Урала» на ВЛ 110 кВ, не нарушено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отключению линии от источников питания электрической энергией привели к полной невозможности использования истцом ВЛ когда-либо в будущем по ее назначению, подлежит отклонению, так как ВЛ 110 кВ, принадлежащая истцу, действиями ответчика не была повреждена или выведена из строя, отказ ответчика от присоединения к принадлежащей истцу высоковольтной линии не влечет полную невозможность ее использования. Она, безусловно, может быть использована по своему целевому назначению — для передачи электрической энергии потребителю, нуждающемуся в передаче электрической энергии. Обратное истцом доказано не было.

Довод о том, что действия ответчика по отключению ВЛ являются противоправными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право владельца объектов электросетевого хозяйства на отказ от существующего технологического присоединения к объекту электроэнергетики путем прекращения передачи электроэнергии по нему, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика права отказаться от договора технологического присоединения к ВЛ на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с принципом диспозитивности, предполагающим, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуя по своему интересу (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), АО «ЧЭМК» было вправе отказаться от присоединения своих энергопринимающих устройств от высоковольтной линии истца, было вправе отказаться от возможности получать электрическую энергию посредством этой высоковольтной линии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже в случае заключения договора технологического присоединения, у ответчика в любом случае в соответствии со статьями 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право на односторонний отказ от договора (от исполнения договора).

В отношениях же между АО «ЧЭМК» и ОАО «МРСК Урала» в отсутствие договора технологического присоединения имелось фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электросетевому объекту истца, в связи с которым возникли и существовали правоотношения, прекратившиеся вследствие фактического отключения энергопринимающих устройств ответчика от линии истца.

Право на односторонний отказ от договора тождественно праву на односторонний отказ от правоотношения, при отсутствии заключенного в письменной форме соглашения. Отсутствие договора технологического присоединения означает только отсутствие договорных прав и обязанностей по поводу фактического присоединения энергопринимающих устройств к сетевому устройству, но не отсутствие прав и обязанностей, предусмотренных законом, по поводу этого фактического присоединения. Если законом предоставлено право на односторонний отказ от договора технологического присоединения, то собственник энергопринимающего устройства также вправе отказаться от фактического присоединения и при отсутствии договора, если иное не установлено законом.

Поскольку истец не доказал наличие опосредованного (через энергосетевые объекты АО «ЧЭМК») присоединения к принадлежащей истцу линии электропередачи энергопринимающих устройств других потребителей электроэнергии, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, включая установленное законом обязательство не препятствовать передаче электрической энергии третьим лицам.

Наличие запрета на препятствование передаче электрической энергии не означает наличие запрета на отказ от технологического присоединения. АО «ЧЭМК» вправе отказаться от любого присоединения своих энергопринимающих устройств и электросетевых объектов к электросетевым объектам других лиц, если такой отказ не влечет ущемления прав потребителей электрической энергии.

Довод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления передачи электрической энергии по спорной ВЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не указал конкретных потребителей, которым он оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием этой высоковольтной линии и в отношении которых действиями ответчика передача электроэнергии была прекращена или ограничена.

Ссылка на то, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам истца и не отражены мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, не применил норм права, на которые ссылался истец, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять пояснениям ответчика о присоединении АО «ЧЭМК» к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» и оказании ПАО «ФСК ЕЭС» ответчику услуг по передаче электроэнергии, не имеется, в отсутствие доказательств иного.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-47063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          С.А. Карпусенко

      С.В. Тарасова