ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15069/2017

05 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года  В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и  Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Поволжского округа,  

при участии представителей: 

 от муниципального казенного учреждения Департамент капитального  строительства администрации города Симферополя Республики Крым –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 38/03- 07-03,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Строитель» – ФИО3 по доверенности от  01.11.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «СК ПрогрессСтрой» -  ФИО3 по доверенности от 02.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Департамент капитального  строительства администрации города Симферополя Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по  делу № А83-15069/2017 (судья Гризодубова А.Н.),  

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения  Департамент капитального строительства администрации города  Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной  

ответственностью «Компания «Строитель» о взыскании неустойки в виде  штрафа,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Строитель» к муниципальному казенному  учреждению Департамент капитального строительства администрации  города Симферополя Республики Крым о взыскании основной  задолженности  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс Эко-Строй»,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Управление капитального  строительства администрации города Симферополя Республики Крым  (впоследствии изменившее наименование на Департамент капитального  строительства администрации города Симферополя Республики Крым)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №  14/12/02 от 14.12.2016 в размере 96 881, 41 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Строитель» о взыскании задолженности в  размере 235 110,70 руб. и пени в размере 19 718,70 руб.  

Определением от 12 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс Эко-Строй».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Строитель» о взыскании пени в размере 19 718,70 руб., производство по  делу в этой части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 в  удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения  Департамента капитального строительства Администрации города  Симферополя Республики Крым отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены. Взысканы с муниципального казенного учреждения  Департамент капитального строительства администрации города  Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Строитель» задолженность в размере 235  110,77 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной  экспертизы в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, муниципальное казенное  учреждение Департамент капитального строительства Администрации  

города Симферополя Республики Крым обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы о том, что  на момент окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту   № 14/12/02 от 14.12.2016 работы на объекте были выполнены не в полном  объеме. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 719 ГК РФ к  обстоятельствам настоящего спора, так как по условиям контракта (п. 4.2.1,  4.4.6) начало выполнения работ не связано с обязательством заказчика  перечислить аванс, более того, условия контракта препятствуют заказчику  произвести оплату за фактически выполненные работы подрядчику в связи  невыполнением работ в полном объеме. Департамент не имеет возможности  осуществлять денежные перечисления, связанные с данным контрактом, по  завершении 2016 года. Также заявитель апелляционной жалобы обращает  внимание, что судом оставлено без оценки письмо от 29.08.2017 № 30  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» с  сообщением считать его подписи на актах приемки работ  недействительными. Кроме того, Департамент полагает ненадлежащим  доказательством заключение судебного эксперта от 28.11.2018 № 0082/2018,  ссылаясь на устную информацию директора МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 37» о том, что визуального обследования  школы не проводилось, по такому вопросу никто не обращался.  

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В представленном отзыве ООО «Компания «Строитель» и ООО  «Прогресс Эко-Строй» изложили свои возражения по доводам  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Компания «Строитель» в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Эко-Строй» о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и  месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание  представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 От ООО «Компания «Строитель» поступило заявление о замене истца  по встречному иску ООО «Компания «Строитель» правопреемником – ООО  «СК ПрогрессСтрой», обоснованное состоявшейся уступкой права  требования к муниципальному казенному учреждению Департамент  капитального строительства администрации города Симферополя  

Республики Крым по договору цессии № 1 от 16.01.2019. Заявление  направлено в адрес Департамента 15.02.2019, согласно официальному  Интернет-ресурсу «Почта Крыма» вручено адресату 20.02.2019.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или  на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем  судебном акте, который может быть обжалован.  

Оценив договор уступки права требования № 1 от 16.01.2019,  апелляционный суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации. Лицами,  участвующими в деле, возражения относительно действительности договора  цессии, заявления о замене стороны по делу не заявлено. В силу чего,  апелляционный суд не усматривает препятствий произвести замену истца по  встречному иску ООО «Компания «Строитель» на его правопреемника ООО  «СК ПрогрессСтрой».  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и  пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено  следующее.  

14 декабря 2016 года между ООО «Компания «Строитель» (подрядчик)  и муниципальным казенным учреждением Управление капитального  строительства администрации города Симферополь (заказчик) заключен  муниципальный контракт № 14/12/02, в соответствии с которым заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ по объекту «Капитальный ремонт «МБОУ «СОШ № 37» для создания  безбарьерной среды 

<

...>» (далее – контракт).  

Цена контракта составляет 968 814,00 руб. 

В соответствии с графиком производства работ датой начала  производства работ является 13 декабря 2016 года, датой окончания  производства работ - 26 декабря 2016 года.  

В силу п. 2.3 контракта оплата осуществляется в виде предварительной  оплаты и окончательных платежей в пределах лимитов бюджетных  ассигнований и фактического финансирования по данному объекту.  

По условиям пункта 2.4 контракта заказчик после поступления  финансирования перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере  80% объема бюджетных средств, что составляет 775 051,20 рублей.  

Согласно п. 2.5 контракта окончательная оплата производится в 2016  году после подписания сторонами и представителем заказчика акта приемки  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии и  

предоставления подрядчиком счета на оплату при условии фактического  финансирования.  

Согласно п. 10.9 контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательства.  

Согласно п. 10.11 контракта решение подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и настоящий  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения  настоящего контракта.  

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его подписания и действует до 26.12.2016 включительно. В  части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в  установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательство по  возмещению убытков и выплате неустойки – до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

Письмом от 14.12.2016 № 38/03-04-2302 заказчик уведомил  подрядчика, что работы по осуществлению строительного контроля  (технического надзора) по контракту выполняет ООО «ПРОГРЕСС ЭКО- СТРОЙ». В письме изложены права и обязанности указанной организации, в  том числе принимать у подрядчика акт о приемке работ по форме КС-2 на  основании документов, подтверждающих фактическую стоимость  материалов, визировать акты по форме КС-2, КС-3.  

Условие об авансировании работ заказчиком исполнено не было, что  заказчик не оспаривает.  

Письмом от 21.12.2016 исх. № 268, полученным заказчиком 21.12.2016,  подрядчик уведомил заказчика о неполучении предварительной оплаты по  контракту и сообщил о приостановлении выполнения работ до получения  аванса.  

Письмом от 23.12.2016 № 289/5 подрядчик направил заказчику на  подписание согласованные и завизированные ООО «ПРОГРЕСС ЭКО- СТРОЙ» акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 235 110,77 руб. и счет на  оплату № 314 (получено Управлением 23.12.2016).  

Как явствует из письма подрядчика от 10.01.2017 № 299, подрядчик  вызвал на объект представителя ООО «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ»,  осуществляющего технадзор по контракту с заказчиком, которым были  зафиксированы объемы в КС-2, КС-3, составил акты по форме КС-2, КС-3  от 23.12.2016 на фактически выполненную часть работ по договору в сумме  235 110,77 руб. и направил заказчику 23.12.2016 сопроводительным  письмом № 289/5.  

Письмом от 10.01.2017 (получено заказчиком 12.01.2017) подрядчик  повторно направил заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на  фактически выполненные работы в сумме 235 110,77 руб., счет на оплату  выполненных работ в указанной сумме и просил рассмотреть возможность  

продления контракта и предусмотреть выделение финансирования в  оставшейся сумме.  

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат содержат подписи представителей ООО  «ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ» и общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Строитель».  

Письмом от 19.01.2017 заказчик сообщил подрядчику, что выделение  финансирования в 2017 году бюджетом не предусмотрено. Поскольку оплата  должна была быть осуществлена в 2016 году, но работы не оплачены ввиду  их не завершения в 2016 году, Управление указало подрядчику, что не имеет  оснований оплатить часть фактически выполненных работ.  

Письмом от 08.02.2017 заказчик направил в адрес подрядчика  претензию № 38/03-04-243 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа  за невыполнение условий контракта (п. 6.6 контракта) в сумме 96 881, 40 руб.  

Письмом от 06.04.2017 № 80 подрядчик выразил согласие возобновить  работы по объекту, просил заказчика дать согласие на выполнение  оставшихся работ в период с 30.04.2017 по 25.06.2017 и указать  приблизительные сроки и условия оплаты за выполненные работы.  

Письмом, направленным в адрес заказчика почтовым отправлением  21.04.2018 (получено заказчиком 11.05.2018), подрядчик уведомил заказчика  об отказе от исполнения контракта, сославшись на ст. 719 ГК РФ и обосновав  отказ нарушением заказчиком п. 2.4 контракта и отсутствием оплаты работ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758  ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению  

сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право  заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно п. 10.9 контракта подрядчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательства.  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  настоящего контракта вступает в силу и настоящий контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего  контракта ( п. 10.11 контракта).  

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что  отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о  каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся  основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об  отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее  указание на право стороны на односторонний отказ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  не предоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Суд установил, что согласно п. 14 Приложения к постановлению  Совета министров Республики Крым от 21 октября 2015 года № 638 «Об  утверждении Порядка формирования и реализации плана капитального  строительства за счет средств бюджета Республики Крым на 2016 год» по  объектам капитального ремонта, реставрации и приобретению объектов  недвижимого имущества может быть предусмотрена предварительная оплата  

подрядчику в размере до 100% объема бюджетных средств,  предусмотренных на год, если это предусмотрено договором подряда  (контрактом).  

Поскольку контрактом (пункт 2.4 контракта) было прямо предписано  условие об авансировании работ в части 80% от суммы контракта, доводы  заказчика об отсутствии возможности выполнить это условие контракта не  могут быть приняты во внимание  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, установив, что заказчиком не исполнены свои обязательства  по контракту в части уплаты аванса, необходимого для закупки материалов  и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  наличии у ООО «Компания «Строитель» оснований для одностороннего  отказа от исполнения контракта по статье 719 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).  

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, подрядчик  воспользовался своим правом на приостановление работ в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 719 ГК РФ до истечения срока  завершения работ, предусмотренного контрактом, следует признать верным  вывод суда первой инстанции, что ООО «Компания «Строитель» не  допустило просрочку в исполнении контракта, поэтому исковые требования  Департамента о взыскании штрафа правомерно оставлены судом без  удовлетворения.  

Доводы Департамента, что отсутствие авансирования работ не  препятствовало выполнению подрядчиком работ по контракту,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные.  

Согласно контракту работы выполняются силами и средствами  подрядчика. Согласно представленной ООО «Компания «Строитель»  расшифровкой сметной стоимости контракта затраты на материалы для  исполнения контракта составляют более 600 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая условие контракта о 80%  предоплаты, основания для вывода о недобросовестности действий  подрядчика, приостановившего работы, у суда отсутствуют. Суд первой  инстанции верно отметил, что учитывая наличие обязанности заказчика по  авансированию работ, подрядчик был вправе рассчитывать на  

добросовестное исполнение своих обязанностей заказчиком (п. 3 ст. 307 ГК  РФ). Поэтому ООО «Компания «Строитель» правомерно воспользовалось  правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, направив уведомление о  приостановлении работ.  

Встречное требование ООО «Компания «Строитель» о взыскании с  Департамента задолженности за выполненные работы в размере 235 110,77  руб. суд признал подлежащим удовлетворению.  

Основания для иных выводов в части разрешения этой части спора у  суда апелляционной инстанции отсутствуют с учетом следующего.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ  или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно п. 1.7 контракта представителем заказчика является лицо, с  которым заключен муниципальный контракт на выполнение работ по  осуществлению строительного контроля (технического надзора) за  капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт «МБОУ «СОШ №  37».  

Таковым является общество «Прогресс Эко-Строй». 

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик передает заказчику  оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные представителем  заказчика путем проставления на каждом экземпляре подписи  уполномоченного лица и печати представителя заказчика, акты приемки  выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3.  

Согласно пункту 5.7 контракта при отсутствии замечаний к объему,  комплектности и качеству выполненных работ представитель заказчика в  течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых  работ, акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  

односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Предъявленные 23.12.2016 в адрес заказчика акт № 1 по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 23.12.2016 на  сумму 235 110,77 руб. подписаны представителем ООО «Прогресс Эко- Строй».  

Доводы Департамента, что судом оставлено без оценки письмо от  29.08.2017 № 30 общества «Прогресс Эко-Строй» с сообщением считать его  подписи на актах приемки работ недействительными, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие заявлений о подложности  подписи либо отсутствии у подписавшего лица соответствующих  полномочий, заявление «считать подписи недействительными» не имеет  юридического обоснования и не препятствует оценке спорных акта и справки  от 23.12.2016 в качестве доказательств соответствующих фактов  применительно к подтверждению состава и объема выполненных работ в них  отраженных.  

Департамент в ходе судебного разбирательства не обосновал отказ от  подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 № 1 от 23.12.2016 на сумму  235 110,77 руб., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что указанные акты являются доказательством исполнения  подрядчиком части обязательств по договору.  

Определением от 28.06.2018 суд назначил по делу судебную  экспертизу по вопросу: соответствует ли объем, стоимость и качество  фактически выполненных строительных работ по договору подряда работам,  отображенным в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3)? Если нет, то  какие имеются несоответствия и в каких актах (в том числе с указанием  объема работ и стоимости выполненных работ)?  

Согласно заключению № 00082/2018 от 28.11.2018 судебной  строительно-технической экспертизы, проведенной судебным экспертом  АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза» ФИО4, объемы фактически  выполненных работ подрядчиком соответствуют данным, отраженным в акте  о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016, стоимость фактически  выполненных работ составляет 235 110,77 руб.  

Поскольку стороны не заявили отвод эксперту, противоречий и  сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта суд не  установил, результаты экспертизы обоснованно приняты судом в качестве  допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебного  эксперта от 28.11.2018 № 00082/2018 со ссылкой на устную информацию  директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» о том, что  визуального обследования школы не проводилось, по такому вопросу никто  не обращался, апелляционный суд не принимает в силу следующего.  

У эксперта отобрана расписка о разъяснении меры ответственности за  дачу заведомо ложного заключения. Из исследовательской части заключения  от 28.11.2018 № 00082/2018 следует, что осмотр объекта проведен экспертом  Калараш Н.В. по месту его нахождения 12.09.2018; при осмотре  проводились соответствующие измерения и фотофиксация, составлялись  описания и эскизы.  

Вместе с тем, апеллянт ссылается на информацию, не подтвержденную  письменным доказательством и носящую предположительный характер. При  таких обстоятельствах оснований принимать такой довод во внимание у суда  не имеется.  

Оценив состав и характер выполненной подрядчиком части работ по  контракту: демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, установка  блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, демонтаж  плитки пола, штукатурка, окраска штукатурки стен, облицовка стен,  разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, устройство  подстилающих слоев, устройство стяжек, устройство железобетонного  фундамента, отбивка штукатурки и др. суд апелляционной инстанции  признает, что выполненная часть работ имеет самостоятельную  потребительскую ценность.  

Довод Департамента в апелляционной жалобе на то, что во встречном  иске подрядчик в качестве основания для приостановления выполнения  работ ссылается на письмо от 06.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции  неправомерно ссылается на письмо от подрядчика от 21.12.2016, отклоняется  судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.  

 При этом ссылки истца на не поступление финансирования из бюджета  являются несостоятельными и не имеет юридического значения.  

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ «28» июня 2017 года, при  несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или  существа обязательства, до совершения которых исполнитель  

государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего  обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту  продлеваются на соответствующий" период просрочки заказчика».  

В силу изложенного, принимая во внимание, что авансовый платеж не  был перечислен ответчику, применив положения статьи 406 Кодекса, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  заказчика оснований для начисления неустойки вследствие нарушения срока  выполнения работ.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки не подлежит удовлетворению.  

Относительно заявленных встречных требований о взыскании с  ответчика задолженности за выполненные работы в размере 235110,70 руб.,  суд считает необходимым указать на следующее:  

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору  комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства  (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Ссылки Департамента на судебную практику по иным делам с  участием тех же сторон апелляционная коллегия принять во внимание не  может, так как судебные акты приняты при иных установленных судами  фактических обстоятельствах (по делу № А83-9791/2017 подрядчик  просрочку признавал, судом не было установлено, что работы по контракту  были приостановлены подрядчиком в период действия контракта, а контракт  в последующем расторгнут; по делу А83-7633/2017 судом установлено, что  работы по контракту не были приостановлены, просрочка исполнения  установлена).  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение  

для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием  к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьей 48, частью 1 статьи 269, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

произвести по делу № А83-15069/2017 замену истца по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СК  ПрогрессСтрой».  

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года  по делу № А83-15069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Департамент капитального  строительства администрации города Симферополя Республики Крым – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Черткова  

Судьи Н.А. Ольшанская  

 С.А. Рыбина