АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1544/2019

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – непубличного акционерного общества «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего НАО «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А25-1544/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве НАУ «Меркурий агропромышленный комплекс "Прохладненский"» (далее – должник)  конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности управляющего за счет имущества должника: индивидуального предпринимателя Четвериковой Е.Е  для оказания архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов с оплатой в размере                        140 тыс. рублей и для оказания юридических услуг в размере 100 тыс. рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства должника (уточненные требования).

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судебные заседания в суде первой инстанции не проводились; управляющий обосновал необходимость привлечения специалиста для обеспечения деятельности управляющего в рамках конкурсного производства  с оплатой стоимости услуг сверх установленных лимитов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; определением от 17.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением от 20.08.2020 ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности управляющего специалиста для оказания архивных услуг, услуг по упорядочиванию документов и юридических услуг, ссылаясь на необходимость привлечения указанного специалиста и утверждения размера расходов на оплату его  услуг, стоимость которых на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства превысит установленные лимиты. Необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг управляющий мотивировал значительным количеством судебных споров, стороной в которых является должник, необходимостью корректного формирования конкурсной массы и подготовки к реализации имущества должника. В обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания архивных услуг и услуг по упорядочиванию документов управляющий сослался на большой объём образовавшихся в процессе деятельности должника документов, подготовка к передаче которых на хранение в архив требует соблюдения специальных норм и правил.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг с заявленным размером вознаграждения. Апелляционный суд установил, что по данным Картотеки арбитражных дел количество споров должника не является значительным, управляющий не обосновал невозможность выполнения указанного объема работ самостоятельно. Обоснование существенного положительного экономического эффекта для должника, превышающего сумму заявленных затрат на оплату услуг привлеченного специалиста, не представлено. В кассационной жалобе управляющий привел перечень споров с участием должника, большая часть из которых рассмотрена.

Заявляя довод о необходимости привлечения специалиста для оказания архивных услуг и услуг по упорядочиванию документов, управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о значительном объеме документации, которую необходимо упорядочить и сдать на хранение; не обосновал невозможность выполнения работ управляющим. Кроме того, управляющий не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие соответствие заявленной им стоимости услуг привлеченного специалиста стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Довод о том, что управляющий был лишен возможности представить документы в суд первой инстанции, отклоняется: заявление управляющего принято к производству суда определением от 05.05.2023; определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023; управляющий 05.07.2023 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал на необходимость привлечения специалиста для оказания архивных услуг и услуг по упорядочиванию документов, приложив к данному заявлению ответ архивной службы и копию договора об оказании услуг; при этом управляющий не обосновал причины, по которым он с 05.05.2023 по 11.07.2023 он не имел возможности представить в суд доказательства в обоснование заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий, не обосновал необходимость привлечения специалиста, стоимость услуг которого на дату судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства превысит установленные лимиты. Основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2023 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А25-1544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М Денека

                                                                                                                        С.М. Илюшников