АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А52-4058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии Зюзько М.Б. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Красиковой Ю.А. (доверенность от 06.03.2019), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 (судья Дегтярева Е.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А52-4058/2014, 

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина, ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее – Общество). 

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Зюзько Максим Борисович. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Открытое акционерное общество «Евросиб Банк», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, оф. 7Н, ОГРН 1026000001862, ИНН 6027005825 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в невыполнении отказа от исполнения договора с привлеченным специалистом, оплате услуг по договору от 01.07.2014 № 01/07/2014 в размере 7 250 000 руб. и превышении лимита расходов на проведение процедуры банкротства. По мнению Банка, взыскание задолженности с одного дебитора могло быть осуществлено конкурсным управляющим без привлечения специалиста, вправе был отказаться от исполнения договора до ноября 2015 года. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС) также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014          № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг; просила признать ненадлежащими действия Зюзько М.Б. по выплате 7 012 250 руб. индивидуальному предпринимателю Рогозину М.М. по договору от 01.07.2014 № 01/07/2014, а также в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязать Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме. 

Определением от 14.02.2017 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил жалобы Банка и ФНС для их совместного рассмотрения. Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, жалобы Банка и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 по настоящему делу определение суда от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены в части отказа в удовлетворении жалоб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

При новом рассмотрении определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего Зюзько М.Б. по выплате предпринимателю 7 012 250 руб. удовлетворена. Суд обязал арбитражного управляющего Зюзько М.Б. возвратить данную сумму в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зюзько М.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что он не мог обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры банкротства, поскольку договор с Рогозиным М.М. был заключен ранее, чем Зюзько М.Б. был утвержден конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает, что собранием кредиторов должника было принято решение о нерасторжении договора с Рогозиным М.М. Зюзько М.Б. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что он отказал        Рогозину М.М. в выплате вознаграждения и выплатил его только на основании судебных актов по делам № А52-3634/2015 и № А52-588/2016. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании  Зюзько М.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице его бывшего директора (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Рогозиным М.М. (исполнителем) заключен договор от 01.07.2014 № 01/07/2014 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 и от 29.08.2014. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде (всех инстанций) с подготовкой и представлением всех необходимых документов по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» в рамках дела № А52-1868/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1, установлено вознаграждение в размере 7 250 000 руб.

Обязательства со стороны исполнителя выполнены в полном объеме: по делу № А52-1868/2014 вынесен судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» в пользу Общества взыскано 25 510 219 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зюзько М.Б.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Рогозиным М.М. были подписаны акты приемки услуг от 02.10.2015.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-3634/2015 и А52-588/2016 в пользу предпринимателя взыскано 5 294 557 руб. и 1 500 000 руб.

Платежными поручениями от 26.01.2016 и от 18.04.2016 Общество уплатило предпринимателю задолженность по договору от 01.07.2014               № 01/07/2014, взысканную судебными актами.

Общество в рамках дела № А52-1868/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 7 280 120,30 руб. судебных расходов, в том числе  7 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах трех инстанций, и 30 120,30 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Определением от 11.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Транстроймеханизация» в пользу Общества взыскано 267 870,30 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению Банка, задолженность с одного дебитора могла быть взыскана конкурсным управляющим без привлечения специалиста, Зюзько М.Б. вправе был отказаться от исполнения договора до ноября 2015 года.

ФНС также обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, просила признать ненадлежащими действия Зюзько М.Б. по выплате 7 012 250 руб. предпринимателю по договору от 01.07.2014 № 01/07/2014, а также обязать Зюзько М.Б. вернуть в конкурсную массу указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателя следует считать специалистом, привлеченным для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Также суд указал, что при выплате вознаграждения предпринимателю конкурсным управляющим Зюзько М.Б. был превышен лимит расходов, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве с ходатайством об увеличении лимита для оплаты услуг привлеченным лицам арбитражный управляющий не обращался. Суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, является ненадлежащим исполнением обязанностей. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования ФНС о возврате в конкурсную массу должника денежных средств, указав, что Законом о банкротстве не установлена возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить определенные действия. Суд указал, что данный обособленный спор рассмотрен по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а требований о возмещении убытков подателями жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не заявлено.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 по настоящему делу  в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б., выразившегося в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, оставлено  без изменения. В остальной части определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 25.04.2018 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Зюзько М.Б. на определение от 26.04.2017, постановление апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды установили наличие в спорном договоре невыгодных для должника и его кредиторов условий о стоимости оказываемых услуг. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что суды трех инстанций частично удовлетворили жалобу, исходя из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего должником Зюзько М.Б. не отвечает задачам конкурсного производства и интересам Общества и кредиторов. Направляя обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа руководствовался пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) и указал на необоснованность вывода судов в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о возложении на Зюзько М.Б. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ФНС в части обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств и взыскали с Зюзько М.Б.  7 012 250 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем в пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Зюзько М.Б. из конкурсной массы должника выплачено вознаграждение привлеченному специалисту - индивидуальному предпринимателю         Рогозину М.М. При этом суд установил превышение управляющим лимита расходов на привлеченных лиц. С ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры арбитражный управляющий  в суд не обращался. 

 Факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 либо изменению его условий о стоимости оказываемых услуг, как и необоснованности стоимости услуг Рогозина М.М., установлены вступившими в законную силу судебными актами. Оплата услуг привлеченного специалиста в судах трех инстанций является обоснованной в размере 237 750 руб., следовательно, за счет должника на оплату услуг привлеченного лица необоснованно истрачено 7 012 250 руб. (7 280 120,30 руб., в том числе              7 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30120,30 руб. транспортных расходов, минус 267 870,30 руб. судебных издержек, взысканных определением от 11.07.2016 в рамках дела № А52-1868/2014 с общества с ограниченной ответственностью  «Транстроймеханизация»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим Зюзько М.Б. доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов о неправильности расчета заявленного требования не приведено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суды, оценив все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФНС в части обязания Зюзько М.Б. возвратить в конкурсную массу должника  необоснованно выплаченные на оплату услуг привлеченного специалиста 7 012 250 руб.  

Оценка доводам конкурсного управляющего, приведенным в кассационной жалобе, была дана в предыдущих судебных актах по данному спору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» Зюзько Максима Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк