АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-309/2025

Дело № А57-5144/2024

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024

по делу № А57-5144/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», Управление федерального казначейства по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец, МКУ «Капитальное строительство») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 770 руб., пени за период с 05.07.2023 по 20.12.2023 в размере 3700,90 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», Управление федерального казначейства по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 13.12.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу МКУ «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 по делу № А57-5144/2024 заявителю.

Не согласившись с указанным определением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что изначально (при первом обращении) срок обжалования решения суда первой инстанции не пропущен, так как решение официально опубликовано в информационной системе «Электронное правосудие» 15.10.2024.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

Судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 14.10.2024, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 14.11.2024 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба (вх.№8632/2024) на решение суда первой инстанции от 14.10.2024 направлена заявителем через систему «Мой арбитр» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2024.

Определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба МКУ «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 была возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при первоначальном обращении срок подачи апелляционной жалобы нарушен не был, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Повторно апелляционная жалоба МКУ «Капитальное строительство» (вх.№ 12АП8985/2024) подана 04.12.2024, посредством системы «Мой арбитр», также с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. При повторной подаче МКУ «Капитальное строительство» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом МКУ «Капитальное строительство» является: 410056, 

<

...>. 

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания от 02.05.2024 была направлена ответчику по указанному адресу и получена последним 17.05.2024, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением с почтовым идентификатором №41097895619827. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 «О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статья 186 АПК РФ). 

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024  опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (15.10.2024 19:10:59 МСК), что подтверждается сведениями о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие». 

В судебном заседании 30.09.2024, в котором участвовал представитель истца ФИО1, при оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта (л.д.86-87).

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам заявителя, МКУ «Капитальное строительство» было надлежащим образом извещено о возбужденном в отношении него судопроизводстве, о принятии обжалуемого судебного акта, о сроках его обжалования. Соответственно, истец, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их, указав, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении оснований считать истца лишенным возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А57-5144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина