ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209933/2014

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2018

от ответчиков:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 29.06.2016

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 июля 2019 года,

по иску ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа»

к ООО «Профи-сейлс», ИП ФИО4, 

ИП ФИО2

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого

незаконного владения, взыскании денежных средств,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» к                      ООО «Профи-сейлс», ИП ФИО4, ИП ФИО2 о признании права собственности на багажные вагоны с электронными паспортами вагонов, истребовании имущества из чужого незаконного владения багажных вагонов с электронными паспортами вагонов, взыскании в размере 14 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направилоо, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Профи-сейл», заключая договоры, действовало на основании государственного контракта от 28 августа 2013 года № К13-12/94, заключенного с Росимуществом, на основании поручения Росимущества на реализацию имущества от 28 февраля 2014 года № 12/8288, 12/8289, имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 6570/13/05/50 СД, возбужденного 20 сентября 2013 года на основании исполнительных документов о взыскании с истца в пользу ООО «АльфаБизнесКонсалт» 1 749 804 руб. и в пользу граждан ФИО5 964 964,24 руб., ФИО6 411 643,97 руб., ФИО7 107 772,72 руб., ФИО8 52 785 руб., ФИО9 51 775,50 руб., ФИО10 371 432,25 руб., ФИО11 154 529,08 руб., ФИО12 151 153,16 руб. 

Цена вагонов согласно договорам составляет 467 500 руб. за вагон, установлена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2014 года на основании заключений оценщика (ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ») от 14 февраля 2014 года № 18-05-14 и от 25 февраля 2014 года № 23-05-14, постановлениями от 26 февраля 2014 года вагоны переданы на реализацию Росимуществу.

Оплата вагонов произведена ИП ФИО2 платежными поручениями от 25 марта 2014 года № 107-112, от 03 апреля 2014 года № 116-120.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-47177/14-86-55Б о признании истца несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим оспаривались указанные договоры купли продажи по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве). Ни один из договоров купли-продажи имущества, заключенных ООО «Профисейлс» и ИП ФИО2, в судебном порядке недействительным не признан, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании этих договоров недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в рамках дела № А40-47177/14-86-55Б прекращено.

Не признаны недействительными указанные договоры и в деле N 2-940/14, рассмотренном Долгопрудненским городским судом Московской области, в котором стороны договоров (ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО2) участие не принимали, а потому в рамках этого дела указанные договоры не оценивались.

Договоры купли-продажи имущества заключались в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми, в частности, установлена цена реализации имущества, при этом продавец (ООО «Профи-сейлс») действовал от имени Росимущества на основании заключенного с ним государственного контракта.

Цена реализации указана судебным приставом-исполнителем на основании заключений независимого оценщика (ООО «ОК ЭКСПЕРТЪ») от 14 февраля 2014 года № 18-05-14 и от 25 февраля 2014 года № 23-05-14.

Суды установили, что спорные вагоны проданы ИП ФИО2 ИП ФИО4 по договору купли-продажи вагонов от 25 июля 2017 года и оплачены платежным поручением от 15 сентября 2017 года № 14.

Доказательства недобросовестности ИП ФИО4 при заключении указанного договора с ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Фактические расходы ответчика ИП ФИО2 за вагоны составили 26 429 017,69 руб., что составляет 2 402 637,97 руб. за вагон.

С учетом этих обстоятельств договоры купли-продажи имущества, заключенные ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО2, не нарушают права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами ответчиком ИП ФИО2 25 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года по договорам купли-продажи было приобретено имущество (вагоны М 01985290, 01985282, 01952092, 01952100, 01952126, 01952134, 01985308, 01985316, 01985324, 01952084,01952118) у ответчика ООО «Профи-сейлс», действовавшего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

ООО «Профи-сейлс» являлось поверенной компанией Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), действовавшей на основании Государственного контракта от 28 августа 2013 года осуществлявшей деятельность по реализации арестованного исполнительного производства.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05 декабря 2013 года и Актом о наложении ареста (описи имущества) от 04 февраля 2014 года описи 11 багажных вагонов, поименованных в указанных актах.

26 февраля 2014 года Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области, было постановлено передать для реализации на комиссионных началах в Росимущество спорные багажные вагоны в количестве 11 позиций.

Спорное имущество было продано обратившемуся в адрес ООО «Профи-сейлс» лицу - ИП ФИО2 на основании оспариваемых договоров купли-продажи.

Какие-либо достоверные сведения о нарушении прав третьих лиц при заключении вышеуказанных сделок, на момент их заключения, у сторон отсутствовали. Действия по заключению договоров купли-продажи по указанной стоимости совершались на основании обязательных для исполнения Поручений Росимущества на реализацию от 28 февраля 2014 года № 12/8289,12/8288 и Постановлений СПИ о передаче имущества на реализацию от 26 февраля 2014 года, поступивших из Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области и Росимущества. Виновных противоправных, с также нарушающих права третьих лиц действий со стороны ООО «Профи-сейлс» и ИП ФИО2 совершены не было.

Суда пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2, является добросовестным приобретателем, а имущество приобретено и лица, которое имело право его отчуждать, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества ответчикам не было известно о наличии какого-либо спора в отношении этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 10, 168, 301, 302 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды правомерно исходили из того, что спорное имущество выбыло в рамках исполнительного производства. Процедура по продаже спорного имущества осуществлялась в соответствии с положениями ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Материалы дела не содержат доказательств противоправности, недобросовестности действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законность действий судебного пристава-исполнителя может быть оценена при рассмотрении самостоятельного иска о признании недействительными публичных торгов по реализации спорного имущества. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-209933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    С.В. Краснова

                                                                                            Л.В. Федулова