АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10847/2018

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «АКБ Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 

по делу № А38-10847/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» ФИО1 

о привлечении ФИО4 ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и  у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (далее – ООО «Удача плюс», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО4 ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требование заявлено на основании статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 30.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2022 оставил определение от 30.03.2022 без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 22.06.2022, передать обособленный спор  в соответствующий суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве наступила 24.07.2018 в связи с неисполнением должником решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от 24.04.2017 по делу № Т/КЗН/17/0695 об утверждении мирового соглашения.  Однако  с заявлением о банкротстве общество обратилось в суд лишь 29.10.2018, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.08.2018 сообщение о намерении общества обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве  не свидетельствует об исполнении                 ФИО4 обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве. Податель жалобы также обращает внимание на тот факт, что при наличии такого сообщения в ЕФРСБ ФИО4 20.08.2018 принял решение о добровольной ликвидации ООО «Удача плюс».

Что касается второго ответчика – ФИО3, исполнявшего функции председателя ликвидационной комиссии общества, то, как полагает конкурсный кредитор, данный ответчик также имел возможность до 20.09.2018 ознакомиться с сообщением в ЕФРСБ от 17.08.2018 и своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по                                делу № А38-10847/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Удача плюс» создано 19.05.2009. Единственным участником общества с 21.05.2012 являлся ФИО4, который также выполнял функции единоличного исполнительного органа.    

В ЕФРСБ 17.08.2018 опубликовано сообщение о намерении ООО «Удача плюс» обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Единственный участник общества 20.08.2018 принял решение о добровольной ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2018 внесены соответствующие сведения. Председателем ликвидационной комиссии общества назначен ФИО3

ФИО3 26.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Удача плюс», указав, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований всех  кредиторов.

Определением от 18.12.2018 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удача плюс».

Решением от 14.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего обществом ФИО1 явилось требование о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4 и                       ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одним из оснований для применения данного вида ответственности является  несвоевременная подача контролирующими должника лицами заявления о признании ООО «Удача плюс»  несостоятельным (банкротом).

 В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у руководителя должника по состоянию на 26.04.2018. Именно с этого момента, как полагал конкурсный управляющий,                                     ООО «Удача плюс» стало отвечать признакам банкротства, в частности, имело задолженность на сумму свыше 300 000 рублей, непогашенную в течение трех месяцев. 

Конкурсный кредитор (ОАО «АКБ Пробизнесбанк») связывал наступление данной обязанности руководителя должника с 24.07.2018, с даты выдачи Вахитовским районным судом города Казани исполнительного листа на принудительное исполнение                                               ООО «Удача плюс» мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда от 24.04.2017. 

Однако, как верно указали суды двух инстанций, неуплата долга кредитору по конкретному договору (неисполнение обязанности по уплате налога) сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как посчитали суды двух инстанций, совокупность представленных доказательств не подтверждает, что по состоянию на указанные даты у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «Удача плюс» ФИО3 в результате принятых мер по выявлению кредиторов и имущества должника установил факт недостаточности имущества общества и незамедлительно, 26.10.2018, обратился в суд с заявлением о банкротстве общества.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица за неподачу (несвоевременному) подачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суды двух инстанций признали недоказанным наличие у ООО «Удача плюс»  обязательств, возникших после 01.06.2018 до возбуждения дела о банкротстве общества. В материалах дела также отсутствуют и доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность общества, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, суды отметили, что 17.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о намерении ООО «Удача плюс» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В ЕГРЮЛ 29.08.2018 внесены сведения о добровольной ликвидации общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскрытии руководителем ООО «Удача плюс» перед контрагентами информации о неплатежеспособности общества. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А38-10847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества                     «АКБ Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова