ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10799/2017

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вудсиб»- ФИО1 по дов. от 21.01.2016,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти Компани-2»  - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти Компани-1» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти-2» - ФИО2 по дов. от 18.07.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудсиб»

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 17 ноября  2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-10799/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудсиб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти Компани-2»; обществу с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти Компани-1», обществу с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти-2»

о признании недействительными решения собрания собственников помещений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудсиб» (далее – истец, ООО «Вудсиб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти Компани-2» (далее – ООО «Дербеневка Проперти Компани-2»); обществу с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти Компани-1» (далее – ООО «Дербеневка Проперти Компани-1»), обществу с ограниченной ответственностью «Дербеневка Проперти-2» (далее – ООО «Дербеневка Проперти-2») о признании недействительными решения собрания от 05.07.2016 собственников помещений. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября  2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Вудсиб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что доминирующие собственники помещений злоупотребляют предоставленными им правами, нарушая законные интересы истца и иных собственников помещений в здании. Также ООО «Вудсиб» полагает, что протокол общего собрания собственников помещений составлен со значительными нарушениями законодательства, в том числе, нет сведений о лицах, принявших участие в собрании. Кроме того, истец ссылается на то, что стоимость услуг, принятая на собрании, является завышенной, а часть вопросов повестки дня к компетенции общего собрания собственников помещений не относится 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Вудсиб» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО Дербеневка Проперти-2» настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2.

Как указал истец, инициатором собрания выступило ООО Дербеневка Проперти-2», при этом истец был извещен о проведении собрания, присутствовал на нем, голосовал по всем вопросам повестки дня «против».

ООО «Вудсиб» принадлежит 6,9% голосов, всего на оспариваемом собрании присутствовало 89,02% собственников и «ЗА» принятие оспариваемых решений проголосовало не менее 52,88% собственников помещений.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанного выше положения Кодекса в предмет доказывания по такому спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что истцом в нарушении положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, суды отметили, что голосование истца не могло повлиять (и не повлияло) на принятие оспариваемых решений, а доказательств того, что оспариваемые решения повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, суду первой инстанции представлено не было.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где были отклонены ввиду несостоятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября  2017 года по делу №А40-10799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева