СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А45-6087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А45-6087/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (ул. Советская, д. 52/2, оф. 204, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 864 рублей 70 копеек убытков. 

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Сибирская энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 (посредством веб-конференции),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее также - ООО «СГК») о  взыскании 105 864, 70 рублей убытков, 30 000 рублей расходов на производство экспертизы. 

Исковые требования мотивировани причинением имуществу истца ущерба, поскольку в результате аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащего истцу помещения. 

В ходе рассмотрения дела от ООО «СГК» поступил отзыв и письменные объяснения с указанием, что ООО «СГК» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, не является собственником или иным законным владельцем тепловой сети, на которой произошел дефект. 

Определением от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» заменено на акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее также – АО «Сибэко»). 

В ходе рассмотрения дела АО «Сибэко» заявило о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ»). 

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 года удовлетворены требования истца к АО «Сибэко», а именно суд взыскал с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» убытки в размере 135 864 рублей 70 копеек (в том числе, реальный вред – 105 864 рубля 70 копеек, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 5 076 рублей. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» к акционерному обществу «СОГАЗ» производство по делу суд прекратил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сибэко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца с АО «СОГАЗ» в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права. 

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на неприменение судом норм Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», объектом которого являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. По мнению апеллянта, в случае когда ответственность виновника застрахована, компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам, обязана страховая компания, иначе теряется смысл обязательного страхования. Также податель жалобы указывает, что выводы суда о прекращении производства по делу в части требований к АО «СОГАЗ» противоречат положениям статей 46, 150 АПК РФ, поскольку суд определением привлек к участию в деле соответчика, в дальнейшем прекратил производство с отсутствие предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, тогда как требования подлежали рассмотрению по существу. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, указывая, что затопление носило периодический характер и не может соотноситься с понятием аварии, а лицом, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного объектом повышенной опасности, является АО «СИБЭКО».

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения искового заявления по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 стать 46 АПК РФ). 

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Исковые требования мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате повреждения магистрального трубопровода, относящегося к опасным объектам. 

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой организации АО «СОГАЗ» и привлекая определением от 24.03.2022 в качестве соответчика указанное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункт 1 статьи 9, статья 15) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании опасных объектов, на владельцев этих объектов возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Также суд указал, что на основании статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации. 

При этом суд применил позицию о том, что исходя из существа института страхования, приведенные положения вышеуказанных законов имеют своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. 

Суд также указал, что поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного производственного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, обязанным лицом по требованиям о возмещении ущерба, причиненного при использовании опасных объектов, в пределах суммы страхового возмещения является  страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, как владельца опасного объекта. 

При этом, в указанном определении от 24.03.2022 суд разъяснил, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, к которой в соответствии с Законом № 225-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, является обязанностью суда, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимых положений Закона № 116- ФЗ, Закона № 225-ФЗ такое процессуальное участие является обязательным. Привлечение к участию в деле соответчика не препятствует обращению истца в страховую организацию до судебного заседания. 

Между тем, в дальнейшем обжалуемым решением суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к привлеченному им самими ответчику АО «СОГАЗ», указав, что в данном случае ответственность ответчиков не является солидарной, у истца отсутствуют требования к страховой организации. 

Указанные выводы о необходимости прекращения производства по делу по указанным обстоятельствам сделаны с нарушением норм процессуального права. Так, основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся ни к одному из оснований для прекращения производства по делу в части требований к привлеченному ответчику, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В частности, выводы суда о характере ответственности, является она солидарной либо иной (АО «СИБЭКО» настаивало на том, что его ответственность перед потерпевшим является субсидиарной по отношению в АО «СОГАЗ»), могли повлиять на судебный акт по существу спора о возмещении вреда при его рассмотрении, но никак не влияют на обязанность суда рассмотреть спор по существу ко всем привлеченным ответчикам и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу к одному из них. 

Указание суда на отсутствие у истца требований к страховой организации также не обосновывает возможность прекращения производства и не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что данный ответчик был привлечен к участию в деле судом в порядке статьи 46 АПК РФ, не обосновывает отсутствие требований к данному соответчику, поскольку рассмотрению подлежали те же требования истца, только в  отношении двух ответчиков. Более того, после привлечения соответчика истец не отказался от иска в отношении требований к АО «СОГАЗ». 

В этой связи выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к АО «СОГАЗ» сделаны с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом прекращение производства по делу имеет предусмотренные статьей 151 Кодекса последствия, в связи с чем может существенно повлиять на возможность предъявления истцом в дальнейшем требований к АО «СОГАЗ». 

Производство по делу не подлежало прекращению, требования подлежали рассмотрению по существу в отношении того и другого ответчика. Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции требования к привлеченному им же самим ответчиком не рассмотрел, от рассмотрения иска по существу к данному ответчику уклонился. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума № 12).

Определением от 19.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-6087/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное заседание.

При этом апелляционным судом истцу указано на необходимость письменно уточнить позицию в отношении требований в части соответчика АО «СОГАЗ», а именно при наличии намерений отказаться от иска к данному лицу необходимо обеспечить поступление в апелляционный суд заявления об отказе от иска в части с приложением документов о полномочиях подписавшего такое заявление лица.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что АО «СИБЭКО» были нарушены нормы содержания опасного объекта, которые не устранялись на протяжении долгого времени и в конечном счете которые привели к произошедшему инциденту, истец считает, что убытки подлежат взысканию с АО «СИБЭКО», так как он владеет трубопроводом, признает факт инцидента.

От АО «СИБЭКО» поступили письменные возражения на отзыв ООО Центр Оценки «Скоринг», в которых сослался на то, что ответственность АО «СИБЭКО» как владельца опасного производственного объекта – тепловой сети, застрахована. Ввиду того, что ответственность АО «СИБЭКО» застрахована, компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам, обязана страхования компания АО «СОГАЗ».

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на то, что страховой случай не наступил, у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и АО «СОГАЗ» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СИБЭКО» поддержал доводы своих письменных возражений, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к страховщику.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте – повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (часть 2 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим (часть 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (части 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим, путём заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Скоринг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 961,3 кв.м., кадастровый номер: 54:35:033055:1410 (далее – помещение).

11.07.2020 в результате аварии на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения, принадлежащем АО «Сибэко», произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра от 11.07.2020, составленного управляющей организацией ООО УК «Хорс», управляющей многоквартирным домом, в котором находится спорное нежилое помещение, на стене, на потолке и инженерных системах подвального помещения образовался конденсат, грунтовый пол залит горячей водой.

В результате аварии 11.07.202 истцу как собственнику спорного помещения были причинены убытки на общую сумму 105 864 руб. 70 коп. 

Данная стоимость определена на основании отчета № 14071-2020 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненного ООО «ГЭП» на основании договора № 14071-2020 от 03.08.2020.

Стоимость затрат истца на производство экспертного исследования составила 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 03.02.2021. 

Возражений относительно выводов экспертного исследования ООО «ГЭП», сторонами не представлено, размер заявленных ко взысканию убытков не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба либо несостоятельность доводов истца о причинении ему убытков, связанных с ущербом имуществу и расходами на проведение экспертизы, не поступило.

Таким образом, общая сумма убытков истца составила 135 864,70 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность АО «СИБЭКО» в соответствии с договором обязательного страхования застрахована на сумму 10 миллионов рублей, срок действия договора обязательного страхования установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Страховым полисом предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. 

Ввиду установленной вины АО «СИБЭКО» в причинении убытков и в связи с наличием договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта требование истца подлежат удовлетворению за счет страховщика – АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, свидетельствующие о наличии грубой неосторожности истца, суду не представлены. 

Довод АО «СОГАЗ» о том, что затопление помещения не является страховым случаем, поскольку носило длящийся характер, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть, которую Закона № 116-ФЗ относит к опасным производственным объектам, - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

Соответственно, нормальным технологическим процессом для тепловой сети является передача по ней ресурса потребителям. Любое отклонение от режима технологического процесса тепловой сети, в т.ч. ее повреждение ведет к невозможности теплоснабжения потребителей и относится к аварии на опасном объекте, тем более в ситуации, когда такое отклонение ведет к неконтролируемому разливу и причинению вреда имуществу иных лиц. 

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 225-ФЗ авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. 

Таким образом, повреждение тепловой сети, которое повлекло затопление и причинение вреда ООО Центр Оценки «Скоринг», является аварией на опасном объекте для целей применения указанного закона и, соответственно, страховым случаем.

Факт затопления в следствие аварии на опасном объекте подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 11.07.2020, письмом АО «СИБЭКО» в АО «СОГАЗ» от 14.07.2020 и актом о расследовании причин инцидента, из которого следует, что причиной аварии на тепловой сети явилось локальное утончение стенки трубы из-за наружной и внутренней коррозии.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае страхователем выполнена предусмотренная законом обязанность по представлению сведений страховщику о произошедшей аварии и о предъявлении потерпевшим требования о возмещении убытков, в связи с чем страховщик имел возможность принять участие в определении обстоятельств и последствий аварии, в определении размера ущерба. В такой ситуации отсутствие непосредственно заявления от потерпевшего в адрес страховщика не препятствовало ему как реализовать предусмотренные законом права, так и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

От истца в части требований к страховщику, который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, истец не отказался, заявлений об отказе от иска в части требований к АО «СОГАЗ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом сделано не было, несмотря на то, что в определении апелляционного суда указано на необходимость представить такое заявление при намерении отказаться от требований.

Размер ущерба находится в пределах суммы, обязанность по возмещению которой возложена на страховщика. В этой связи с владельца объекта, выполнившего свои обязанности по обязательному страхованию ответственности, а также предпринявшего все предусмотренные законом действия по извещению страховщика об аварии и о предъявленном потерпевшим требовании, ущерб подлежал бы взысканию только в части, не погашенной страховщиком. В данном случае таких оснований не усматривается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истца со страховщика, поскольку ответственность владельца опасного объекта была застрахована по договору обязательного страхования ответственности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по делу № А45-6087/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Скоринг» (ОГРН 

<

***>) 135 864 рубля 70 копеек убытков, 5 076 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В части требований к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2