ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87171/2023

Дело № А40-153526/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСВЬЕТПЕТРО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-153526/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО «СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСВЬЕТПЕТРО» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 640 631 руб. 22 коп.,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" о взыскании 640 631 руб. 22 коп. неустойки по договору №273/22/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 требования удовлетворены частично: с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" взыскана пеня неустойка в размере 450 000 руб. по договору №273/22/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.05.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а именно истец не согласен с размером неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №273/22/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.05.2022. в соответствии с которым ООО «ЦЗЧ» обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Продукция») в срок, указанный в Спецификации. 

Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) установлены следующие сроки поставки Продукции: 

- 45-60 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 30.07.2022); 

- 60-90 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 29.08.2022); 

- 120-150 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 28.10.2022). 

При этом, в соответствии с п. 3.5 Договора, моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Продукции (по партиям или полностью), а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Продукции от Поставщика к Покупателю считается дата ее получения уполномоченным представителем Покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе (УПД). Под партией в целях настоящего договора понимается составная часть Продукции, выделенная в спецификации в отдельную позицию и имеющая стоимость. 

В нарушение установленных Договором сроков Продукция была поставлена Истцу: 

- 11.08.2022, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца в универсальном передаточном документе от 05.08.2022 № 56; 

- 18.01.2023, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца в универсальном передаточном документе. 

Согласно п. 7.1. Договора за несвоевременную поставку и недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции с учетом НДС. 

Сумма неустойки по Договору составляет 640 631,22 рублей. Расчет неустойки: 

1) По универсальному передаточному документу от 05.08.2022 №56: 

Стоимость Продукции: 1 100 550,07 рублей; 

Срок поставки: 45-60 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. до 30.07.2022); 

Период просрочки: с 31.07.2022 по 10.08.2022 (то есть 11 дней); Сумма неустойки: 12 106,05 рублей (1 100 550,07 х 0,1% х 11); 

2) По универсальному передаточному документу от 17.01.2023 №1: Стоимость Продукции: 7 759 569,99 рублей; 

Срок поставки: 120-150 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. до 28.10.2022); 

Период просрочки: с 29.10.2022 по 17.01.2023 (то есть 81 дней); Сумма неустойки: 628 525,17 рублей (7 759 569,99 х 0,1% х 81); 

Общая сумма неустойки по договору: 640 631,22 руб. (12 106,05 + 628 525,17). 

17.01.2023 №1. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.02.2023 №АК-10-07-00/627 (далее - «Претензия») с требованием в течение 20 (двадцати) дней с момента получения Претензии произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в размере 640 631,22 рублей (Шестьсот сорок тысяч шестьсот тридцать один рубль 22 копейки). 

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается его письмом от 15.05.2023 №010. С доводами, представленными Ответчиком, ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» не согласилось, указав, что позиция Ответчика противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора и повторно направило требования в срок до 15.06.2023 произвести оплату неустойки в вышеуказанном размере письмом от 23.05.2023 №ГФ-10-07-00/2042, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 9.1. Договора, надлежащим подтверждением действия форс-мажорных обстоятельств являются справки, выданные торгово-промышленной палатой или иной компетентной организацией. 

Указанные подтверждающие документы Ответчиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований изменения сроков поставки и неприменения штрафных санкций за ненадлежащее исполнения Договора. 

Согласно п. 7.1 Договора за несвоевременную поставку и недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции с учетом НДС. 

Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора Ответчик знал о наличии у него обязанности своевременно поставить и выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки. Каких-либо возражений относительно сроков поставки, размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора Ответчиком не представлено. 

Расчет суммы неустойки проверены судами. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ). 

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Довод жалобы истца о том, что по договору судом первой инстанции неправомерна применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение данной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по указанному договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-153526/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                      Г.М. Никифорова