ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10085/2018-ГК

Дело № А40-107421/2017

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПСЗ «Янтарь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года по делу № А40-107421/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ «ФАПРИД» к АО «ПСЗ «Янтарь», третьи лица – Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент, ФГУП «РОСОБРОНЭКСПОРТ», Министерство обороны Российской Федерации, ФСБ России, о взыскании  34 792, 31 доллара США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.12.2017),

от третьих лиц – от Минобороны России – ФИО4 (доверенность от 16.01.2017), от Минфина России, Роспатента, ФГУП «РОСОБРОНЭКСПОРТ», ФСБ России – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - ответчик) о взыскании долга по лицензионному договору от 24.12.2012 № 1-06-12-00810 в размере 34 792,31 доллара США.

Ответчиком подан встречный иск о признании лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00810 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, ввиду чего  требование о взыскании является обоснованным. Истцом по встречному иск пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Минфина России, Роспатента, ФГУП «РОСОБРОНЭКСПОРТ», ФСБ России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Минобороны России выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица Минобороны России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (лицензиар) и ответчиком  (лицензиат, Предприятие) был заключен лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-06-12-00810 о предоставлении Ответчику по первоначальному иску неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации. Указанным дополнительным соглашением условия лицензионного договора дополнены в части контракта, договора комиссии, территории, а также в части суммы лицензионного платежа. На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. 

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с пунктом 7.2 Лицензионного договора за предоставленное по Лицензионному договору право на использование РИД Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 34 792,31 доллара США.

В соответствии с пунктом 7.3 Платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, указанный Лицензиаром в р. 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 (тридцати) дней после получения выручки за соответствующий этап. В соответствии в пунктом 9.1 Договора, Лицензиат в течение 30(тридцати дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9 Договора, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со статьей 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля  за надлежащим исполнением условий  лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием, ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Однако,  отчеты о выполнении Договора в адрес истца Лицензиатом не предоставлены.

Лицензиатом было задекларировано имущество, поставляемое по заключенному экспортером с иностранным заказчиком Контракту. Дата декларирования товаров 22.10.2013. Однако лицензионный платеж ответчиком не перечислен.

В связи с этим, в адрес Предприятия была отправлена претензия, которая осталась без рассмотрения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Предприятие ссылается на положения статьи 196 ГК РФ, согласно которым возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена сроком исковой давности.

Согласно части  1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 Лицензионного договора от 24.12.2012 № 1-06-12-00810 Лицензиат в течение 30 (тридцать) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию.

Согласно пункту 1.9 Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию). В соответствии с пунктом 7.3 Лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению Лицензиатом на счет открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный Лицензиаром в р. 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцать) дней после получения выручки за соответствующий этап.

При этом, в целях настоящего Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии. В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора.

Отчетная документация в ФГБУ «ФАПРИД» не поступала. При этом, согласно письму Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 18.01.2017 № 14/3-416 в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступила информация «Сведения о продукции, поставляемой по заключенным с иностранными заказчиками контрактам», в соответствии с которой АО «ПСЗ «Янтарь» выданы лицензии на вывоз продукции военного назначения. Данная информация вошла также в проект письма Руководителю Федеральной таможенной службы в рамках Плана мероприятий по улучшению администрирования доходов бюджетной системы («дорожной карты») от 26.01.2017 № 140/8-3-АН. Указанное письмо приобщено в материалы судебного дела (приложение к возражениям ФГБУ «ФАПРИД» от 25.10.2017 № 2337/6-ЕК на заявление о пропуске срока исковой давности). В приложении к указанному письму представлены сведения о продукции, поставляемой Ответчиком по заключенным с инозаказчиками контрактам. Согласно этим сведениям, период поставки продукции Ответчиком в адрес инозаказчика с 2012 по 2016 годы.

Заявляя о том, что задолго до 2017 года ФГБУ «ФАПРИД» знало о нарушении прав, Ответчик также ссылается на претензию ФГБУ «ФАПРИД» от 03.03.2015 № 408/8-3-БШ. Между тем, указанная претензия направлялась в адрес Предприятия вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по представлению отчетной документации. Ответчик на данную претензию не ответил, отчётную документацию не представил. Кроме того, оплата и сумма лицензионных платежей зависит не от даты поставки имущества, а от поступления валютной выручки на расчетный счет предприятия. Таким образом, ФГБУ «ФАПРИД» не могло получить сведения о суммах поступлений валютной выручки из иного источника, как только из отчетной документации, представляемой самим Предприятием. 

В суде первой ' инстанции   Ответчиком   также   не   представлены   сведения   о   датах поступления   валютной   выручки   на   расчетный   счет   Предприятия,   также   не опровергнут и не оспорен довод  истца о получении валютной выручки от инозаказчика в полном объеме.  

Исходя из вышеизложенного, срок на защиту нарушенных прав начал течь именно в 2017 году, и, следовательно, истцом не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предприятием выручки от использования РИД.

Ни в отзыве на иск, ни в письменных пояснениях, ни устно, Предприятие не заявляло о том, что выручка получена не в полном объеме, не доказало обратного, более того, в ходе судебного разбирательства заявило о том, что выручка по контракту с инозаказчиком поступила на счет предприятия согласно условиям контракта и в оговоренные в нем (контракте) сроки, порядок и сроки оплаты инозаказчиком поставленной продукции не изменялись и не корректировались. Таким образом, Ответчик сам подтвердил получение валютной выручки за поставленную продукцию в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 1467 ГК РФ не представил доказательства существования незапатентованных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих по состоянию на 25.12.2012 потенциальную ценность в силу неизвестности результатов производства третьим лицам, является необоснованным.

Предприятие указывает на то, что поставляемой продукцией, в соответствии с положениями пункта 1.2 лицензионного договора, являются специальное поверочное и диагностическое оборудование, имитаторы для систем вооружения и электронного оборудования трех заказов проекта 11356.

Истец на основании заключенного лицензионного договора передал не права на поставляемую продукцию, а результаты интеллектуальной деятельности, созданные в результате ОКР по созданию корабля проекта 11351, который, в свою очередь, является прототипом кораблей проекта 11356.

Документов, подтверждающих, что права на РИД «технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащийся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации», принадлежат Российской Федерации не полностью (меньше чем 100%), ответчиком не представлено. Предприятием не оспаривается, что переданные на основании лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.

В пункте 11.1 лицензионного договора указано, Лицензиат признает права лицензиара на РИД. Лицензионный договор подписан без разногласий и возражений со стороны Предприятия. Факт использования результатов ОКР, принадлежащих государству, за которые и устанавливались платежи по Договору, в продукции Предприятием не оспаривается, более того Предприятие не оспаривало наличие прав Российской Федерации в поставляемой продукции.

Таким образом, как указано выше, лицензионный договор соответствует положениям гражданского законодательства, действовавшего в момент его заключения и составлен с использованием данных, представленных самим Предприятием в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 26.12.2002 №355.

По доводу об отсутствии полномочий на заключение лицензионного договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывал истец и не отрицало само Предприятие, спорным является Лицензионный договор от 24.12.2012 № 1-01-12-00810, согласно которому в бюджет Российской Федерации подлежит перечислению лицензионный платеж в размере 34 792,31 долл. США по курсу Центрального банка России на день перечисления денежных средств. Проект спорного лицензионного договора, прошитый и подписанный со стороны ФГБУ «ФАПРИД» был направлен (передан нарочно) в адрес Истца 12.12.2012 исх. № 7438/6-ЭС с просьбой подписать, присвоить дату, номер и вернуть в адрес ФГБУ «ФАПРИД».

Направленные проекты лицензионных договоров вернулись подписанными со стороны Предприятия с сопроводительным письмом от 26.12.2012 № 569/12-1346. В связи с тем, что Предприятие подписало, но не указало дату и номер лицензионного договора, необходимые реквизиты указало ФГБУ «ФАПРИД».

По состоянию на момент подготовки и направления в адрес Предприятия проектов лицензионных договоров (12.12.2012), в том числе и спорного, ФГБУ «ФАПРИД» обладало всеми полномочиями по заключению лицензионных договоров. При этом, с момента подписания указанного договора у Предприятия, если оно считало ФГБУ «ФАПРИД» ненадлежащей стороной спорного лицензионного договора, была возможность самостоятельно обратиться в суд для признания договора недействительным, однако этого сделано не было. Также в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало каких-либо обращений, говорящих о том, что Предприятие считает заключенный и подписанный без каких-либо возражений лицензионный договор недействительным.

Перечисление лицензионных платежей по лицензионным договорам осуществлялось и осуществляется не на счет ФГБУ «ФАПРИД», а на реквизиты Роспатента, о чем свидетельствует раздел 18 Договора. 

Предприятие, ссылаясь на пункт 13.1 договора, указывает о дате вступления в силу лицензионного договора, однако не указало срок действия договора, а именно то, что подписанный лицензионный договор действует до подписания Сторонами акта выполненных обязательств.

Распоряжением Правительства РФ от 29 июля 2011 года № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Роспатента.

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 6.1 данного Положения, Роспатент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать в установленном порядке подведомственные федеральные государственные учреждения для проведения подготовительных работ в целях осуществления Службой юридически значимых действий в установленной сфере деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 372 «О правилах зачисления в доход федерального бюджета средств, получаемых от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работа военного, специального и двойного назначения» средства, получаемые от реализации договоров, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Перечня источников доходов федерального бюджета, администрирование которых осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, утв. Приказом Роспатента от 12.11.2012 №142, платежи за предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации в отношении продукции военного, специального и двойного назначения осуществляются по реквизитам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.2011 № 143 и от 28.03.2014 № 44 ФГБУ «ФАПРИД» обязано руководствоваться прилагаемыми реквизитами счета Федеральной службы по интеллектуальной собственности для уплаты государственных, патентных и иных пошлин и платежей и обеспечить доведение информации о реквизитах счета до заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2012 № 1250 «О доходах федерального бюджета от управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного и  двойного назначения»    установлен    порядок    зачисления    денежных    средств (лицензионных платежей) в доходную часть федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Распоряжения Роспатента от 20.05.2013 № 3 ФГБУ «ФАПРИД» обязано обеспечивать выполнение организациями (лицензиатами) условий лицензионных договоров и дополнений к ним, ранее заключенных ФГБУ «ФАПРИД» до принятия решения о порядке их передачи государственному заказчику.

Таким образом, доводы  ответчика об отсутствии у ФГБУ «ФАПРИД» полномочий по заключению спорного лицензионного договора и, соответственно, о недействительности договора по этому основанию, являются необоснованными и противоречат действующему  законодательству.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 года по делу № А40-107421/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:                 А.И. Трубицын

Судьи:                                Е.Б. Расторгуев

                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.