РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240250/23-13-2759

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (105005, 

<

...>, ПОМ 3 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 572 404  руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, паспорт, доверенности № 7 от 10.01.2024, диплом,

От ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 06.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 1 572 404  руб. 00 коп.

  Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 499 220 руб. 28 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом грузов.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Исходя из п.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки (ст. 33 УЖТ РФ). Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если, до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей (п.14 Правил).

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм, при осуществлении перевозки грузов, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки. В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Принимая груз к перевозке, ответчик сам определяет срок его доставки с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, проставляет соответствующие отметки в железнодорожной накладной, тем самым принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве истцом рассмотрены и приняты, на основании чего было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Действие режима ЧС, введенного руководителем субъекта Российской Федерации в отношение лесов регионального характера, не распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и деятельность ОАО «РЖД».

В соответствии с Распоряжением на территории Свердловской области введен режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера.

Леса регионального характера, как и любые иные леса, не входят в состав транспортной инфраструктуры, владельцем которой является Ответчик, что следует из её определения, которое дано в ст.2 УЖТ РФ: инфраструктура ж.д. транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя ж.д. пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Акты обшей формы на начало задержки оформлены уже после нарушения ответчиком нормативных сроков доставки груза, установленных накладными. В связи с чем, акты обшей формы, на которые ссылается ответчик, в данном деле не являются доказательства.

Акт общей формы №4/4901 на начало задержки был оформлен ответчиком после допущения просрочки спустя 7 дней.

В накладной ЭЖ 767300, в графе 87 указан договор на увеличение срока доставки груза №85/АФТО-2-СД/20-ГП (соответственно, изначально, при оформлении накладной, системой ЭТРАН учтены дополнительно 5 суток при расчете нормативного срока доставки), и ОАО «РЖД», ссылается на этот же договор в отметках перевозчика в другой графе 89 и еще раз увеличивает срок доставки груза после допущения просрочки доставки груза. То есть, в общем, по накладной увеличение срока доставки со стороны ответчика составило 9 суток, хотя договор с грузополучателем 85/АФТО-2-СД/20-ГП предусматривает лишь 5 суток на увеличение.

Договоры, которые указаны в графе 87 ««Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» в накладных М» ЭЖ767300, ЭЖ767135, Э3342644, Э3665478, ЭИ790349, ЭЖ229947. ЭЖ30606 между истцом и ответчиком не заключались. Это договоры с грузополучателями.

Внесение информации в графу 87 о договорах с грузополучателями и, соответственно, их учет при расчете нормативного срока доставки груза, недопустимо в соответствии с вышеуказанной телеграммой.

Таким образом, по спорным накладным, истцом были рассчитаны пени за просрочку доставки груза за минусом 5 дней по договорам на увеличение срока доставки с грузополучателями, стороной которых истец не является.

По накладной ЭЖ767300 дата приема груза 04.05.2023 г. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 199 376 руб. 22 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 1 199 376 руб. 22 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 199 376 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 992 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 732 руб. (п/п 953 от 19.09.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова