АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18693/2021

29 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВИК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу № А82-18693/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») о взыскании 735 945 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 64, 75 066 рублей 39 копеек пеней за период с 06.10.2021 по 08.11.2021 и далее за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 с ООО «ВИК» в пользу ООО «Гармония» взыскано 735 945 рублей долга, 390 547 рублей 85 копеек пеней за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВИК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также сделали неверные выводы о сроке оплаты товара по договору и сроке, на который было приостановлено течение срока исковой давности.

Подробно доводы ООО «ВИК» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Гармония» и ООО «Трансстрой» отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Гармония» (поставщик) и ООО «ВИК» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2018               № 64, в соответствии с пунктом 4.2 которого покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 процентов на основании выставленных продавцом счетов, если иное не указано в дополнительном соглашении. 

Поставщик обязуется предоставить коммерческий кредит сроком на 20 календарных дней с даты поставки товаров (с момента подписания сторонами акта (актов) приема-передачи товара и товарно-сопроводительных документов, УПД), за исключением случая расторжения договора по выполнении всех предусмотренных им обязательств сторонами (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 1).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки по оплате товаров по договору. Лимит неоплаченных отгрузок составляет 2 000 000 рублей. Датой выдачи коммерческого кредита считается момент подписания сторонами акта (актов) приема-передачи товара или товарно-сопроводительных документов, УПД в соответствии с договором. 

В пункте 2.1 раздела 2 «Возврат коммерческого кредита. Отказ от коммерческого кредита» дополнительного соглашения предусмотрено, что товар подлежит оплате в течение пяти календарных дней с момента предоставления коммерческого кредита. 

В случае задержки (просрочки) оплаты суммы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1 процента стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составляет более 15 дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

ООО «Гармония» 02.10.2018 по указанию ООО «ВИК» отгрузило дизельное топливо в количестве 17 115 литров в адрес ООО «Трансстрой». 

ООО «Трансстрой» 02.10.2018 получило от ООО «ВИК» дизельное топливо в количестве 17 115 литров (письмо от 10.03.2021 № 29, УПД от 02.10.2018 № 61 на сумму 778 732 рублей 50 копеек). 

ООО «Гармония» 13.09.2021 направило ООО «ВИК» УПД от 08.09.2021                          № 3180, согласно которому по договору от 04.04.2018 № 64 отгрузило дизельное топливо в количестве 17 115 литров на сумму 735 945 рублей. 

ООО «ВИК» УПД от 08.09.2021 № 3180 не подписало (письмо от 06.10.2021). 

ООО «Гармония» 14.09.2021 направило ООО «ВИК» претензию, в которой потребовало оплатить товар, поставленный 02.10.2018 ООО «Трансстрой». 

ООО «ВИК» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Гармония» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 196, 199, 202, 207, 307, 309, 310, 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1), 486, 516 (пунктами 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 № 64, УПД от 02.10.2018 № 61, письмо от 10.03.2021 № 29, УПД от 08.09.2021                          № 3180, суды установили, что спорный товар получен ООО «Трансстрой» от ООО «Гармония» по указанию ООО «ВИК»; доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Гармония».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод ООО «ВИК» о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку суды установили, что срок оплаты по договору составлял 20 календарных дней с даты поставки товара (02.10.2018), соответственно, срок исковой давности начался 23.10.2018. С учетом того, что срок, предусмотренный договором для досудебного урегулирования спора, приостанавливал течение срока исковой давности с 15.09.2021 до 19.10.2021, оставшийся срок исковой давности истекал 29.11.2021. ООО «Гармония» обратилось с иском в арбитражный суд 10.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А82-18693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВИК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова