АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А17-5816/2018

27 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018,

принятое судьей Караваевым И.В.,

по делу № А17-5816/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола»

(ИНН: 7723831105, ОГРН: 1127746184642)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области 

«Областная детская клиническая больница»

(ИНН: 3702095993, ОГРН: 1063702136904)

о взыскании долга

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – ООО ФК «Фармакоппола», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ОБУЗ «ОДКБ», Учреждение) о взыскании 52 500 рублей задолженности, 105 432 рублей 69 копеек пеней и судебных расходов.

Решением суда от 10.12.2018 иск удовлетворен частично: с ОБУЗ «ОДКБ» в пользу ООО ФК «Фармакоппола» взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.08.2016 № 214 за период с 29.10.2016 по 26.10.2018 в сумме 39 265 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 08.08.2016 № 178, исчисленные на дату 26.12.2017 в сумме 33 094 рублей 84 копеек; судебные издержки в сумме 8322 рублей 23 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3718 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2019 возвратил апелляционную жалобу ООО ФК «Фармакоппола» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, ООО ФК «Фармакоппола» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 66, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на искомую сумму. Истец полагает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что факт поставки товара по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16 и наличие у ответчика задолженности перед Обществом за поставку товара в размере 52 500 рублей подтверждается самим Учреждением в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях по делу. Общество считает, что поставка спорной партии товара осуществлена в рамках разового договора на поставку товара № 6-ФК. Общество полагает, что вывод суда о том, что спорный товар поставлен за пределами цены контракта от 30.08.2016 № 214, является ошибочным. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОБУЗ «ОДКБ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО ФК «Фармакоппола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протоколы от 19.07.2016 № 01332200001716001889-3/1888.1, от 18.08.2016 № 0133200001716002184-3/2149.1) ООО ФК «Фармакоппола» (поставщик) и ОБУЗ «ОДКБ» (заказчик) заключили контракты на поставку товара от 08.08.2016 № 178, от 30.08.2016 № 214, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался поставить заказчику лекарственные препараты (далее – товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемых сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контракта от 08.08.2016 № 178 составляет 314 760 рублей 30 копеек, цена контракта от 30.08.2016 № 214 – 345 773 рубля.

В пункте 2.5 контрактов стороны согласовали, что оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара. 

По утверждению истца, он по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/2016 поставил ответчику товар (лекарственный препарат «Мерексид») на общую сумму 52 500 рублей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В претензии от 07.11.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Учреждением данного требования послужило основанием для обращения ООО ФК «Фармакоппола» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 421, 486, 506, 532, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65 – 71 АПК РФ, статьями 8, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 9, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОБУЗ «ОДКБ» задолженности в сумме 52 500 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Поставка товара в обход требований Закона № 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставляя спорный товар (лекарственный препарат «Мерексид») без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, Общество не могло не знать, что поставка товара осуществляется им при отсутствии обязательства на свой страх и риск.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 30.08.2016 № 214, товарную накладную от 27.09.2016 № 4978/16, в которой в качестве основания поставки указан контракт № 214, суд установил, что Общество осуществило поставку спорного товара (лекарственный препарат «Мерексид») сверх цены и количества, предусмотренного контрактом от 30.08.2016 № 214.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, и это материалам дела не противоречит, что доказательств, подтверждающих увеличение суммы поставки товара по заключенному контракту от 30.08.2016 № 214, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении суммы поставки по указанному контракту, а также доказательств согласования с Учреждением спорной суммы поставленного товара, Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу № А17-5816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина