ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86688/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Д.В. Титаренко по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: представитель В.М. Дранко по доверенности от 07.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7322/2019) ООО «ЭрБи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-86688/2018 (судья Стрельчук У.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭрБи»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Квант»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭрБи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ответчик) 7619586,51 руб. задолженности (гарантийных удержаний) по договорам строительных подрядов и 488959,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ходатайства ответчика, суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил наименование ответчика с ООО «Полис» на ООО «Квант» (изменение наименования подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал требования истца в части 4730847,30 руб. задолженности (гарантийных удержаний по договорам)  и  323470,14 руб. процентов; в части удовлетворения остальной части требований просил отказать, ссылаясь на то, что гарантийное удержание по договорам от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2.3-ОВ2 и от 16.06.2015 № 16-06/15-М1-4-ОВ2 фактически не удерживалось, а общая сумма переплаты по ним составляет 2619816 руб.

Решением от 05.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 4730847,30 руб. задолженности (гарантийных удержаний по договорам) и 323470,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39608 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что протоколом от 23.11.2015 долг в сумме 940972,05 руб. был погашен истцом перед ООО «Интеграл»; в протоколе фиксируется обязанность ООО «Интеграл» по выплате истцу 1448591,47 руб. гарантийного удержания; долг в сумме 3089921,49 руб. был погашен истцом перед ООО «Интеграл» согласно протоколу от 23.11.2015; аналогично по данному договору сохранялся долг ООО «Интеграл» перед истцом по выплате гарантийного удержания; протокол от 23.11.2015 подписан Январевым Ю.С. по доверенности от ООО «Интеграл». Согласно представленному в материалы дела акту сверки между истцом и ответчиком от 14.06.2018, ответчик признал задолженность по всем соглашениям, включая задолженность по договорам №23-10/14-К-7.4-2.3-ОВ2 от 16.06.2015 в сумме 903457,30 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между что истцом (подрядчик) и ООО «ИНТЕГРАЛ» (далее – генеральный подрядчик) были заключены 6 договоров строительного подряда:

- от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2.1-ОВ2 (договор №1);

- от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2-ОВ2 (договор №2);

- от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2.3-ОВ2 (договор №3);

- от 26.08.2014 № 26-08/14-К-7.4-1-ОВ2 (договор №4);

- от 16.06.2015 № 16-06/15-М1-4-ОВ2 (договор №5);

- от 25.05.2015 № 25-05/15-М1-5-ОВ2 (договор №6).

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению. Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств (пункт 3.7 договоров №№1,2,3,4, пункт 2.4 договоров №5 и №6).

Возврат гарантийных удержаний производится в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2015 года, но в любом случае, не ранее чем в течение 15 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату (пункт 3.9 договоров №№1,2,3,4, и пункт 2.5 договоров №5 и №6).

Между истцом, ответчиком и ООО «ИНТЕГРАЛ» были заключены Соглашения о расторжении договоров 1-6.

Истец ссылается на то, что по соглашению от 06.11.2015 №1 общая стоимость работ по договору №1 составила 14482611,11 руб.; сумма гарантийного удержания 1448261,10 руб.; по соглашению от 06.11.2015 №2 общая стоимость работ по договору №2 составила 14482204,50 руб.; гарантийного удержания – 1448220,45 руб.; по соглашению от 06.11.2015 №3 общая стоимость работ по договору №3 составила 14485914,77 руб.; гарантийного удержания – 1448591,48 руб.; по соглашению от 06.11.2015 №4 общая стоимость работ по договору №4 составила 15479794,64 руб.; гарантийного удержания – 1547979,45 руб.; по соглашению от 06.11.2015 №5 общая стоимость работ по договору №5 составила 9034573 руб.; гарантийного удержания – 903457,30 руб.; по соглашению от 06.11.2015 №6 общая стоимость работ по договору №6 составила 29804699,17 руб.; гарантийного удержания – 2980469,91 руб.

При этом, гарантийное удержание по договору №6 было частично погашено путем взаимозачета, произведенного сторонами по Протоколу о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015, после которого сумма гарантийного удержания по договору №6 составила 823076,74 руб.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты гарантийного удержания по спорным договорам, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых:

- по договору 1 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 75 924,59 руб.; 

- по договору 2 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 75 922,46 руб.; 

- по договору 3 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 75 941,92 руб.; 

- по договору 4 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 81 152,28 руб.; 

- по договору 5 за период с 19.04.2017 по 02.07.2018 составил 89 547,47 руб.; 

- по договору 6 за период с 10.03.2017 по 02.07.2018 составил 90 470,81 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (суммы гарантийного удержания и проценты) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, суммы гарантийных удержаний и порядок их выплаты определены сторонами в соглашениях о расторжении спорных договоров.

Так, по Соглашению 1 общая сумма гарантийных удержаний составляет 1448261,1 руб., при этом общая сумма, выплаченная подрядчиком по пункту 3 Соглашения 1, составила 909496,59 руб.;

- по Соглашению 2 общая сумма гарантийных удержаний с учетом оплаты и услуг генподряда составляет 1448220,45 руб., при этом общая сумма, выплаченная подрядчиком по пункту 3 Соглашения 2, составила  1007076,65 руб.;

- по Соглашению 4 общая сумма гарантийных удержаний с учетом оплаты и услуг генподряда составила 1547979,45 руб., при этом общая сумма, выплаченная подрядчиком по пункту 3 Соглашения 4, составила 36541,04 руб.;

- по Соглашению 6 размер гарантийных удержаний составляет 2980469,91 руб., при этом общая сумма, выплаченной подрядчиком, составила 1316098, 59 руб. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по Соглашению 3 гарантийное удержание равна нулю, поскольку переплата за выполненные работы составила  433352,18 руб.; работы были выполнены на сумму 14485914,77 руб., и оплачены с учетом, зачтенных услуг генподряда в размере 4919266 руб. 

Следовательно, переплата за выполненные работы по Соглашению 3 составила  433 352,18 руб.

По Соглашению 5 гарантийное удержание также равно нулю, поскольку переплата за выполненные работы составила 2186464,1 руб.

Данное обстоятельство следует из пункта 2 Соглашения 5, в котором указывается, что работы были выполнены на сумму 9034573 руб., и оплачены с учетом, зачтенных услуг генподряда в размере 11221037 руб. 

Кроме того, из пункта 3 Соглашения 5 следует, что гарантийное удержание составляет 903457,3,45 руб. при условии передачи подрядчиком 06.11.2015 по акту приема-передачи собственного простого векселя номиналом 3089921,49 руб. 

Доказательств соблюдения указанного в пункте 3 Соглашения 5 условия  оплаты гарантийного удержания, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против данного довода, истец указал, что передача истцом ООО «Интеграл» собственного простого векселя номинальной стоимостью 3089921,49 руб. подтверждается протоколом о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015.

Данный довод истцом также указан в обоснование представленной апелляционной жалобы.

Таким образом, в совокупности заявленные истцом доводы сводятся к факту подтверждения наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате гарантийных удержаний представленным в материалы дела протоколом о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015 (том 1, л.д. 172) и актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2018 (т.1 л.д. 170).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представленный протокол о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015 действительно подписан со стороны ООО «Интеграл» представителем по доверенности Январевым Ю.С., в соответствии с которым задолженность ООО «Интеграл» перед истцом по выплате гарантийных удержаний составляет 9825067,47 руб. Указанная задолженность, по мнению истца, также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.06.2018 (со стороны ООО «Полис» подписан генеральным директором Морозовым О.С., на дату 14.06.2018 задолженность перед истцом составляет 9825067,48 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанный между истцом и ООО «Интеграл» протокол о проведении взаимных расчетов 23.11.2015, то есть после заключения между истцом, ответчиком и ООО «Интеграл» соглашений о расторжении договоров №№1-6, в рамках которых ООО «Интеграл» передало все права и обязанности генерального подрядчика по спорным договорам подряда, а также обязанности по возврату подрядчику (истцу) гарантийных удержаний, не может являться надлежащим доказательством подтверждения наличия обязанности и соблюдения условий для возврата гарантийных удержаний именно ответчиком истцу. Ответчик указанный протокол не подписывал, данный протокол подписан истцом и ООО «Интеграл» уже после заключения соглашений и передачи соответствующих прав и обязанностей.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие подтверждающей наличие обязанности по выплате сумм гарантийного удержания первичной документации, достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по выплате гарантийных обязательств в сумме, признанной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 4730847,30 руб., а также соответствующей сумме долга суммы процентов 323470,14 руб.

Оснований для взыскания долга в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу №А56-86688/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов