АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А13-8915/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А13-8915/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда»,  адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о признании недействительным уведомления от 23.04.2021 и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы настаивает на правомерности вынесенного 23.04.2021 уведомления, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55). Поскольку иной процедуры подтверждения основного вида экономической деятельности и установления страхового тарифа порядок не содержит, по мнению  заявителя, позиция судов по спорной ситуации ведет к антиконституционному нарушению баланса субъектов обязательного социального страхования, поскольку страхователю не предоставлена возможность представлять документы в Фонд для подтверждения ОКВЭД в период после 15 апреля текущего года, а у Фонда отсутствует право, равно как и не возложена обязанность изменить решение об установлении страхового тарифа на основании документов, поступивших после указанной даты. Фонд также указывает, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена процедура изменения (отмены) решения об  установлении  страхового тарифа, что само по себе опровергает вывод судов о противоположном.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в силу статей 3 и 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку Общество в нарушение Закона № 125-ФЗ и Порядка № 55 не представило в срок до 15 апреля документы, необходимые для установления ему страхового тарифа для целей уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Фонд установил этот тариф самостоятельно в размере 3,4% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц, исходя из основного вида деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования», относящееся 22-му классу профессионального риска, о чем Обществу направлено уведомление от 23.04.2021.

Полагая данное уведомление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал заявление Общества подлежащим удовлетворению исходя из того, что пунктом 5 Порядка № 55 установлено, что при определении класса профессионального риска следует исходить из «осуществляемых видов экономической деятельности», в связи с чем вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ), а вынесенное Фондом уведомление является незаконным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ.

В силу абзаца 6 статьи 4 указанного Закона одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 17 Закон № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 № 551 (далее - Правила № 713) установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил № 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком № 55.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Положения аналогичного характера содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которому если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае Общество представило соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности за 2020 год с нарушением установленного срока, в связи с чем Фонд определил основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с данными его выписки из ЕГРЮЛ, имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД.

Фонд направил в адрес заявителя уведомление от 23.04.2021 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установив ему с января 2021 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в размере 3,4%, исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности Общества «Аренда и лизинг торгового оборудования» код по ОКВЭД 77.39.27, 22 класс профессионального риска.

Однако как установлено судами и не опровергается Фондом, согласно представленным документам, на 2020 год для Общества был установлен страховой тариф по его основному виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 45.11.2 «торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах» в размере 0,40%, что соответствует 3-му классу профессионального риска.

При этом в настоящем деле отсутствуют данные, свидетельствующие об изменении страхователем основного вида деятельности.

Предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности Общество представило в Фонд с нарушением установленного срока, а именно 20.05.2021, но  предъявленными Обществом документами подтверждается, что основной вид его деятельности остался прежним – «торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Указанные выводы приведены судом с отсылкой на ранее изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 правовую позицию.

Вопреки доводам жалобы, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией судов и отмечает, что суды по этому вопросу также придерживались позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и от 21.09.2020 №301-ЭС20-12436.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у органа социального страхования отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые Общество фактически не осуществляло.

Доказательства того, что Общество осуществляло свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в том числе и по такому виду деятельности как «Аренда и лизинг торгового оборудования», Фондом не представлены.

Поскольку Общество занимается исключительно деятельностью по коду ОКВЭД 45.11.2 «торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах», суды обоснованно признали, что установление ему Фондом тарифа страховых взносов, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по виду деятельности «Аренда и лизинг торгового оборудования» (код ОКВЭД 77.39.27), относящемуся к 22 классу страхования профессионального риска с размером страхового тарифа - 3,4%, который фактически Обществом не осуществлялся, является неправомерным.

Доводы Фонда, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А13-8915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1