РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18582/23-183-215

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 07.12.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Представительству Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) (ИНН 

<

***>) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп., 

при участии: от заявителя - не явился, извещен,

от Представительства Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о взыскании с Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В предварительном судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению после отмены судом вышестоящей инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фондом проведены камеральные проверки достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 на основании представленных Компанией Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) сведений и документов для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО2, который является сотрудником Компании с 01.10.2018.

На основании заявления от 19.01.2021 ФИО2, работавшему на условиях неполного рабочего времени, предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3, до достижения 1,5 лет с 18.01.2021 по 24.03.2022 с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 24.489,39 руб. От Компании 25.01.2021 поступил электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2

В ходе проверки фондом установлено, что рабочий день ФИО2 сокращен на 1 час, время работы на условиях неполного рабочего времени период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 7 часов в день, по мнению фонда, сокращение рабочего времени на 1 час является формальным и не способствует реальной возможности осуществлять уход за ребенком.

На основании вышеизложенных обстоятельств фонд обратился в суд с настоящим требованием.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наступлении которого застрахованному лицу осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях компенсации утраченного в этот период заработка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принимает во внимание доводы фонда о том, что сокращение рабочего времени ФИО2 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО2 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Так при сокращения рабочего дня на 1 час в день, ФИО2 получал ежемесячное пособие в размере 24 489 руб. 39 коп., которое значительно превысило его утраченный заработок.

Работая на условиях неполного рабочего времени (7 часов в день) ФИО2 за период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18.01.2021 по 24.03.2022, получал оклад от 49 000 руб. до 52 500 руб. в месяц, а также ежемесячное пособие в размере 24 489 руб. 39 коп.

Утраченный заработок ФИО2 за каждый месяц в период с 18.01.2021 по 24.03.2022 при работе на условиях неполного рабочего времени (работа 7 часов в день) составил 7 000 - 7 500 руб. в месяц, полученное пособие по уходу за ребенком - 24 489 руб. 39 коп., то есть фактически размер доходов с учетом пособия увеличился на 30% ежемесячно.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час является формальным и не способствует реальной возможности осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору содержит условие о предоставлении трех дополнительных перерывов для кормления ребенка продолжительностью 30 минут каждый, которые включаются в рабочее время и в суммированном виде переносятся на конец рабочего дня с соответствующим его сокращением и подлежат оплате в размере среднего заработка.

Однако установленный режим работы не содержит указания на время предоставления перерывов для кормления ребенка, а также в заявлении ФИО2 не просит предоставить ему указанные перерывы.

В расчетных листках ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 отсутствует информация, указывающая на оплату выделенных перерывов для кормления по среднему заработку, в соответствии со статьей 139 TK РФ. За весь период ФИО2, получал заработную плату пропорционально отработанному 7-ми часовому рабочему дню.

Работающим женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, предоставляются помимо перерыва для отдыха и питания дополнительные перерывы для кормления ребенка (детей) не реже чем через каждые три часа продолжительностью не менее 30 минут каждый. Перерывы для кормления ребенка (детей) включаются в рабочее время и подлежат оплате в размере среднего заработка (статья 258 TK РФ).

Предоставление трех перерывов для кормления ребенка ФИО2 при 8-ми часовом рабочем дне невозможно, учитывая нормы статьи 258 TK РФ.

Перерывы для кормления включаются в рабочее время и подлежат оплате размере среднего заработка в соответствии со статьей 139 TK РФ. Это положение является одной из гарантий и не может изменяться работодателем посредством начисления текущей заработной платы.

Таким образом, условие о предоставлении ФИО2 дополнительных перерывов для кормления ребенка фактически не выполнялось, перерывы не предоставлялись. В действительности рабочее время сокращено на 1 час в день, в связи с чем назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 нецелесообразно и не соответствует целям обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленное фондом требование о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 137, 138 НК РФ, ст. 110, 167, 170, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Представительства Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) (ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Г.Э. Смирнова