ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3421/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и        Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-3421/2021, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – МУП КХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171640, 

<

...>; далее – МУП «ПЖРЭУ») о взыскании 836 392 руб. 84 коп., в том числе 796 594 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, 39 798 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 385 руб. 77 коп.

МУП «ПЖРЭУ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм права. Указывает на то, что услуги по приемке сточных вод в спорный период истцом не оказывались. Апеллянт считает необоснованной ссылку на договор, заключенный в           2018 году сроком на один год, поскольку количество многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП «ПЖРЭУ» в 2018 году, отличается от количества домов в 2020 году. 

Истец в возражении (с учетом дополнения) просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2018 истцом (ресурсоснабщающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи на многоквартирные дома, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 395, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату ответчику предъявлена к оплате стоимость поставленной воды и стоимость услуг по водоотведению (том 1, листы 32–89). 

Обязанность по оплате стоимости воды, поставленной на содержание общего имущества, а также ее объем, податель жалобы не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по приему сточных вод.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в рамках заключенного с ответчиком договора оказывались услуги по водоотведению.

Как видно из дела, услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, следовательно к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).         Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306 (пункт 48 Правил № 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения 2 к этим Правилам).

Согласно пункту 25 Правил № 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с приведенными нормами нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области утверждены приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп.

В силу абзаца третьего пункта 29 названных Правил норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из дела, согласно счетам за спорный период, предъявленным на оплату поставленного на содержание общего имущества ресурса, объем водопотребления, составляющий 546 м3, равен объему водоотведения, что согласуется с вышеприведенными нормами. 

Стоимость поставленной воды, оказанных услуг рассчитана истцом в соответствии с приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 19.12.2017 № 351-нп.

Довод ответчика о несоответствии расчета истца в части перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, документально не подтвержден.

Подателем жалобы не указано, какие дома, учтенные истцом в расчете в 2020 году, выбыли из управления ответчика в спорный период; документально перечень многоквартирных домов и объем оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

При этом, как указано выше, объем поставленной воды, рассчитанной в порядке приведенных выше норм, ответчик не оспаривает; объем оказанных услуг по водоотведению равен указанному объему поставленного ресурса (воды).

Довод подателя жалобы о том, что договор от 15.01.2018 был заключен сроком на один год, а в 2019 и 2020 гг. аналогичные договоры не заключались, также отклоняется судом. 

Согласно пункту 11.3 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении (изменении) договора по истечении срока его действия подателем жалобы не представлено. Следовательно, договор считается продленным на тех же условиях на 2019 и 2020 гг. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в предмет договора прием сточных вод не входит, также подлежит отклонению. 

Предметом договора от 15.01.2018 является поставка коммунального ресурса, понятие которого приведено в «общих положениях» договора. Согласно условиям договора к коммунальным ресурсам (услугам) приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые из жилых домов по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. 

Истец в рамках заключенного договора фактически оказывал услуги по водоотведению, а не по приему поверхностных сточных вод (на что ссылается податель жалобы), то есть действовал в соответствии с предметом договора. 

При этом отсутствие договора на услуги по водоотведению само по себе не освобождает потребителя этих услуг от оплаты их объема и стоимости, определенной в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами.

Доказательств погашения долга полностью либо в части ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 798 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.09.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен. 

Судом установлено, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера законной неустойки, подлежащей начислению с учетом периода просрочки и размера долга. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.  

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2021 года по делу № А66-3421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЖИЛИЩНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Журавлев