АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-31963/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021 № 7);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1-01/22);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» – ФИО4 (доверенность от 23.12.2021);

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 12.01.22 № 29-05-06-2);

представитель Прокуратуры Свердловской области – Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО6 (доверенность от 20.09.2021 № 4/2254Д);

участники строительства – ФИО7 (предъявлен паспорт); ФИО8 (предъявлен паспорт); ФИО9 (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – общество «Офорт-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утверждён ФИО10 (далее – конкурсный управляющий ФИО10, управляющий). 

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило ходатайство акционерного общества  «АЛЬФА-БАНК» (далее – общество «Альфа-Банк») о разрешении разногласий между обществом «АЛЬФА-БАНК» и конкурсным управляющим ФИО10 

В суд 19.04.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общества «Аспект») о намерении исполнить обязательства застройщика. 

Определением суда от 29.07.2021 заявление общества «Аспект» о намерении исполнить обязательства застройщика и ходатайство общества «АЛЬФА-БАНК» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области (далее – Фонд) 21.07.2021 обратился с заявлением о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области о намерении стать приобретателем имущества и обязательств застройщика и заявление общества «Аспект» о намерении исполнить обязательства застройщика, ходатайство общества «АЛЬФА-БАНК» о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ФИО10

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 заявлением  Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области удовлетворено. Суд определил передать Фонду принадлежащие обществу «ОФОРТ-К» права аренды на указанное в заявлении имущество, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с обществом «ОФОРТ-К» в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями. Обязать конкурсного управляющего ФИО10 в течение 5 рабочих дней с даты изготовления настоящего определения открыть в кредитной организации специальный счёт общества «ОФОРТ-К», предназначенный только для погашения требований кредиторов. Обязать Фонд в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу перечислить на специальный банковский счёт общества «ОФОРТ-К» денежные средства в размере 4 943 106 руб. 54 коп. для погашения текущих требований кредиторов, а также требований кредиторов первой и второй очереди. В удовлетворении требований акционерного общества «Альфа-Банк» отказано. В удовлетворении требований общества «Аспект» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Альфа-Банк» и Фонд обратились с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 производство по вышеприведенным апелляционным жалобам приостановлено до завершения проведения экспертизы. Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000- 1679-2019 от 19.09.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Фонд просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в основу обжалуемого судебного акта легли непроверенные доводы общества «Альфа-Банк» о порочности отчета оценщика, отмечая, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу дал оценку всем представленным в материалы доказательствам, в том числе спорному отчету оценщика. Податель жалобы отмечает, что в материалам дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников с установлением размера требований Регионального фонда по пункту 4 статьи 201.15-1  Закона о банкротстве. С учетом изложенного, Фонд полагает, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. 

ФИО11 (далее – ФИО11) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО8 (далее – ФИО8) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области ссылается на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения рассматриваемого ходатайства, в связи с чем просит суд округа отменить обжалуемое определение. 

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» ФИО12 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк» просит суд округа оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Инициативная группа дольщиков ЖК «Да Винчи» также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы Фонда, просит суд округа отменить определение апелляционного суда.

В обоснование своей позиции участник строительства ЖК «Да Винчи» ФИО7 представила для приобщения  к  материалам дела на стадии кассационного производства в качестве дополнительных доказательств по делу сообщение о результатах торгов, сведения о заключении договора купли-продажи, объявление о проведении торгов, инвентаризационная опись.

Аналогичные ходатайства поступили от ФИО2 и ФИО9, в которых просили приобщить к материалам кассационного производства статью из газеты «Коменсантъ Урал» 11/01/2022, обращение ФИО11 в ЦБ РФ, доверенность, выданная на имя ФИО13, на представление интересов ФИО11  

Данные документы подлежат возврату заявителям и приобщению к материалам кассационного производства не подлежат в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятого судебного акта на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции. Расписки о возвращении заявителям представленных документов приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывалось ранее, на стадии апелляционного производства общество «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000- 1679-2019 от 19.09.2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ). Общая площадь 8 107,84 кв. м., в том числе общая площадь автостоянки 2 408,5 кв. м. Количество этажей 18, количество подземных этажей 2. Общая площадь квартир 5190 кв. м., количество квартир 61) и права аренды земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь: 2416 кв. м. Адрес (местоположение): обл. Свердловская, 

<

...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64). 

Назначая судебную экспертизу и, приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего обособленного спора являются, в частности, разногласия по определению стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (соотношению стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства). Судом первой инстанции принят  во внимание отчёт об оценке № 0/20-12-04-02 от 14.05.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА», однако Банк заявил возражения относительно вышеуказанного отчета, которые, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимание. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Применительно к положениям части 3 статьи 286, части 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при рассмотрении дела.

С учетом обозначенных пределов полномочий суда кассационной инстанции, предметом оценки коллегии судей являются вопросы о наличии правовых оснований и соблюдении процедуры назначения экспертизы, а также о недопустимости произвольного увеличения сроков рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы общество «АЛЬФА-БАНК» указывало на необоснованное и немотивированное отклонение судом первой инстанции возражений о недостоверности отчёта об оценке № 0/20-12-04-02 от 14.05.2021, выполненного обществом «ИНВЕСТ-АКТИВ-ОЦЕНКА», а также об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. 

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учел, что общество своевременно представило свои замечания на представленный отчет оценщика и заявило ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировано и не вступает в противоречия с положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим право суда апелляционной инстанции на приобщение к материалам дела новых доказательств в случае, когда заявителем мотивирована невозможность их представления в суд первой инстанции, основания для отмены судебного акта по основаниям незаконности назначения, либо нарушения порядка назначения  экспертизы отсутствуют.

Проверяя правомерность приостановления производства по делу, суд кассационной инстанций принимает во внимание, что срок проведения экспертизы определен до 13.01.2022 с последующим продлением до 31.01.2022. При этом из электронной картотеки дела следует, что 19.01.2022 года в материалы дела уже представлено заключение эксперта за номером 001/Э.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не привело к нарушению справа на судебную защиту в разумный срок. С учетом высказанного участниками строительства в судебном заседании опасения о дальнейшем затягивании сроков строительства, коллегия судей считает необходимым разъяснить, что обжалование в апелляционном порядке подлежащего немедленному исполнению определения суда первой инстанции от 28.09.2021 не может рассматриваться в качестве препятствия для ведения работ по завершению строительства объекта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А60-31963/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                     В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая