ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32787/2024

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2025 года

15АП-18409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.10.2024 по делу № А32-32787/2024 

по иску ФИО3 

к ответчику ООО "Коммерческая фирма "Тивиант"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» (далее – ответчик, ООО КФ «Тивиант») о взыскании 2 478 257,50 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано35 391 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выход участника из общества не означает утрату его права на оспаривание размера причитающейся ему доли. Ссылка суда первой инстанции на положения налогового законодательства правового значения для определения стоимости доли в обществе не имеет, указанные нормы не подлежат применению при разрешении спора. Суд первой инстанции вопрос о проведении судебной экономической экспертизы на рассмотрение сторон не ставил и сделал самостоятельный вывод об отнесении спорной суммы на отчетный период даты вступления в силу судебного акта по делу №А32-53566/2018. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о неопределенности суммы убытков и их недоказанности ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-53566/2018, тогда указанное решение вступило в законную силу 21.03.2024.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» зарегистрировано в Администрации Советского района г. Красноярска 04.05.2000, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 22.10.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1022402473345.

Участниками общества с даты его создания (22.10.2002) до 07.02.2017 являлись: 

- ФИО4 с долей участия в размере 50%; 

- ФИО3 (далее - истец) с долей участия в размере 50%. 

Согласно пункту 8.1. Устава общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Тивиант» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников ООО КФ «Тивиант» № 1/2011 от 14.02.2011) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

07.02.2017 истец, согласно положениям устава общества, направил в его адрес нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант» (заявление 24 АА 2534920), выплате действительной доли участника юридического лица. Изменение сведений о юридическом лице внесено в ЕГРЮЛ 15.02.2017. 

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика от 31.12.2016, представленной им в Инспекцию ФНС Железнодорожного района г. Красноярска 31.01.2017 в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности общества содержится бухгалтерский баланс, на странице 003 бухгалтерского баланса в разделе I «Внеоборотные активы» в графе «Основные средства» на отчетную дату периода (31.12.2016) указано «0», что означает, что основные средства у Общества на дату составления бухгалтерской отчетности отсутствовали. Согласно строке бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» на отчетную дату периода (31.12.2016) составляет 21 000 рублей, «Кредиторская задолженность» составляет 79 000 руб. 

Таким образом, чистые активы общества согласно представленной ответчиком бухгалтерской отчетности на дату отчетного периода (31.12.2016) имеют отрицательное значение: минус 58 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу №А32-12606/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016, заключенный между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости. 

Суд признал заключенный договор крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу №А32-14306/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки. 

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016, ФИО3 возвратил ООО Коммерческая фирма «Тивиант» объекты недвижимого имущества. 

В связи с применением последствий недействительности сделки в виде возврата истцом имущества ответчику по состоянию на дату выхода истца из общества у последнего финансовое состояние на дату 31.12.2026 изменилось - активы общества увеличились в размере стоимости возвращенного по сделки имущества. 

Поскольку у общества по состоянию на 31.12.2016 образовались активы в виде вышеуказанного имущества, истец ФИО3 обратился в суд к обществу о взыскании действительной стоимости его доли, причитающейся при выходе из общества по состоянию на31.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу №А32-10442/2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанций от 03.11.2020, исковые требования ФИО3 к обществу удовлетворены: с общества в пользу ФИО3 взыскано 5 255 934 руб. действительной стоимости доли. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-53566/2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением кассационного суда от 31.05.2024, со ФИО3 в пользу общества взыскано 4 956 515 руб., из которых: 

- 3 591 000 руб. списанных ФИО3 со счета общества в 2015-2016 годах в счет оплаты услуг ООО «Скала Телеком. 

-1 365 515 руб. списанных ФИО3 со счета общества в 2015 году дивидендов в пользу ФИО4 

Обязательство по оплате, взысканной со ФИО3 в судебном порядке суммы 4956515 руб. исполнено путем ее зачета в ходе исполнительного производства, что подтверждается заявлением ФИО3 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству от 06.05.2024 и постановлением Центрального РОСП г. Сочи об окончании исполнительного производства в связи с зачетом № 23072/24/653507 от 04.06.2024. 

Истец указывает, что в связи с взысканием решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № A32-53566/2018 (вступившим в законную силу 31.05.2024) в пользу ООО КФ «Тивиант» 4 956 515 руб. списаний за 2015-2016 годы увеличились активы ООО КФ «Тивиант» по состоянию на 31.12.2016 на указанную сумму 4 956 515 руб. 

С увеличением активов общества по состоянию на 31.12.2016 действительная доля ФИО3 увеличилась в размере 50% от вышеуказанной суммы и составляет 2 478 257,50 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ООО КФ «Тивиант». 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества. 

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015. 

Как следует из положений Устава ООО Коммерческая фирма «Тивиант» (утвержденного Протоколом Общего собрания Участников ООО КФ «Тивиант» №1/2011 от 14.02.2011), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Следовательно, истец имел право на выход из состава участниковООО Коммерческая фирма «Тивиант». 

07.02.2017 истец, согласно положениям устава общества, направил в его адрес нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант» (заявление 24 АА 2534920), выплате действительной доли участника юридического лица. Изменение сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2017. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. 

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе. 

Поскольку нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества (заявление 24 АА 2534920) подано ФИО3 и получено директором ООО КФ «Тивиант» 07.02.2017 г., то с указанной даты, в соответствии с положениями устава и законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО Коммерческая фирма «Тивиант» перешла к обществу. 

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. 

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). 

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами. 

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н. 

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Заявление истца о выходе получено Обществом 07.02.2017 г. 

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (07.02.2017), является 31.12.2016 г. 

Поскольку заявление истца получено обществом в феврале 2017 года, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 31.12.2016. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость. 

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. 

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016. 

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица. 

В рамках дела А32-10442/2019, согласно судебной оценочной экспертизе размер действительной стоимости доли участника - ФИО3, по состоянию на 31.12.2016 года (без НДС) 5 255 934 (Пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу №А32-10442/2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанций от 03.11.2020, исковые требования ФИО3 к обществу удовлетворены: с общества в пользу ФИО3 взыскано 5 255 934 руб. действительной стоимости доли. 

Расчет произведен по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 утратил статус участника Общества и право на взыскание убытков от имени Общества, поскольку соответствующие требования о взыскании действительной стоимости доли, были рассмотрены судом в рамках дела № А32-10442/2019.

В соответствии с п. 4 ст. 23 указанного Закона доля участника ООО, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Таким образом, ФИО3 должна быть выплачена действительная стоимость доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за 2016 год. 

Податель жалобы ошибочно полагает, что взысканная с него в пользуООО КФ «Тивиант» сумма убытков увеличила стоимость чистых активовООО КФ «Тивиант» по состоянию на 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-53566/2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением кассационного суда от 31.05.2024, со ФИО3 в пользу ООО КФ «Тивиант» взысканы убытки в размере4 956 515 руб.

Как полагает ФИО3, поскольку вывод денежных средств осуществлялся им по мнимым сделкам в 2015-2016 годах, то установление указанного обстоятельства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023, увеличило стоимость чистых активов ООО КФ «Тивиант» по состоянию на 31.12.2016 г.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судом верно указано на то, что взыскание в рамках дел № А32-12606/2018, № А32-14306/2019, №А32-53566/2018 с ответчика не повлияет на расчет стоимости действительной доли. 

Сумма и доказанность убытков будут определяться на момент вступления судебного акта в законную силу, кроме того, данное решение необходимо будет исполнить. 

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, соответственно, если судом принято решение о выплате заимодавцу неустойки, то подлежащие получению суммы включаются в состав внереализационных доходов; 

при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу (ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации); 

датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда, поэтому такие доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором вступило в законную силу решение суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина России от 23.12.2016 № 03-03-06/1/77415, от 14.01.2016 № 03-03-06/1/609, от 24.07.2015 № 03-03-06/1/42838, от 08.09.2014 № 03-03-06/1/44835, от 08.09.2014 № 03-03-06/1/44829, от 25.11.2013 № 03-03-06/2/50749, от 01.11.2013 № 03-03-06/1/46680, от 28.10.2013 №03-03-06/1/45437, от 21.01.2005 № 03-03-01-04/1/21, УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 № 16-15/032820@); 

при вступлении решения суда в законную силу организация обязана включить в состав внереализационных доходов присужденные в ее пользу суммы; по бухгалтерскому учету штрафы, пени, неустойки, а также поступления в возмещение причиненных организации убытков признаются у организации в бухгалтерском учете в составе прочих доходов (п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации» (ПБУ 9/99)); 

указанные штрафные санкции, а также возмещение убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником в том отчетном периоде, в котором они признаны должником или судом вынесено решение об их взыскании (п. 10.2 и п. 16 ПБУ 9/99), при этом время фактической уплаты санкций должником значения не имеет; 

штрафы, пени и неустойки, которые признаны должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика, соответственно, по статьям дебиторов или кредиторов (п. 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н); 

в правоприменительной практике нередко указывается на то, что порядок начисления штрафных санкций (неустойки) в бухгалтерском учете аналогичен порядку признания доходов в налоговом учете, в котором датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание убытков на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32- 53566/2018, не повлияло на расчет действительной стоимости доли.

Доходы ООО КФ «Тивиант» в виде взыскания убытков со ФИО3 относятся к внереализационным доходам, что следует из пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (21.03.2024).

В связи с указанным обстоятельством, вступление решения суда в законную силу о взыскании денежных средств в виде убытков увеличит стоимость активов ООО КФ «Тивиант» по состоянию на 1 квартал 2024 года, а не на 31.12.2016 года.

Таким образом, ввиду оплаты обществом действительной стоимости части доли в рамках дела № А32-10442/2019 в силу прямого указания закона перешла к обществу. 

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу №А32-53566/2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением кассационного суда от 31.05.2024, со ФИО3 в пользу ООО КФ «Тивиант» взысканы убытки в размере 4 956 515 руб., судами установлено, что ФИО3, действуя незаконно и недобросовестно, посредством мнимой сделки с ООО «Скала Телеком» вывел из общества 3 591 000 руб., а также 1 365 515 руб., которые подлежали выплате второму участнику общества.

 В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом. 

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 7 

В данном случае, с момента перехода доли, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу заявленных требований. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а судебные расходы относятся на истца 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда 26.12.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу №А32-32787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин