﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11358/2021

Дело № А12-16769/2020

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Зацаринной Н.Н. (доверенность от 31.12.2020 № 254),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А12-16769/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени, 

при участии в деле в качестве третьих лиц: Файзулина Хасиба Касимовича, СНТ «Родничок», Хаустовой Марины Святославовны, гаражного общества №33, индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электросетях, и пени, 

при участии в деле в качестве третьих лиц: Файзулина Хасиба Касимовича, Ломакина Андрея Геннадьевича, СНТ «Родничок», Хаустовой Марины Святославовны, гаражного общества № 33, индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного обществ «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) 144 263 381,51 руб. из которых 139 343 484,63 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 29.05.2020 по 14.09.2020 в размере 4 919 896,88 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ПАО «Волгоградэнергосбыт» (истец – по встречному иску) обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «ВМЭС» (ответчик – по встречному иску) о взыскании 645 060,02 руб., из которых 524 806,03 руб. задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2020, неустойки в размере 120 253,99 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 139 047 635,93 руб., пени в размере 4 919 896,88 руб., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В иске в остальной части отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 480 067,36 руб., пени в размере 116 932,68 руб., а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины. В иске в остальной части отказано.  

Судом произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований. Окончательное решение по результатам произведенного зачета: С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 143 370 532,77 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «ВМЭС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемых частях и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах. 

АО «ВМЭС» оспаривает выводы судов относительно объемов электроэнергии, определенной по потребителям Гаражное общество №33, ИП Шабанов, относительно неудовлетворения ходатайства АО «ВМЭС» о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что подлежащую взысканию неустойку следует рассчитать исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, поскольку данная мера должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласно с выводами судов предыдущих инстанций в части объемов по потребителям  Ломакину  А.Г. и СНТ «Родничок», а также относительно неудовлетворения ходатайства ПАО «Волгоградэнергосбыт» о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ломакин А.Г. представил отзыв в поддержку кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт», считает выводы судов неправомерными, поскольку имеется решение суда общей юрисдикции об отказе во взыскании с Ломакина А.Г. денежных средств в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с тем, что акт сетевой организации не является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между АО «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013, согласно  которому Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1). 

АО «ВМЭС» направил в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34200000003673 от 30.04.2020 на 79 103 435 кВт/ч на сумму 210 737 569,08 руб. (с учетом корректировки), ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписал с разногласиями. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в апреле 2020 года составила 78 813 160 кВт/ч на сумму 209 563 879,15 руб. (согласно корректировочного акта). 

В процессе рассмотрения дела стороны частично урегулировали разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг. 

Оставшиеся разногласия касаются актов безучетного потребления электроэнергии, доначисления платы по мощности в связи с непредставлением абонентами показаний приборов учета, произведенными корректировками бытовым потребителям. 

Удовлетворяя частично требования АО «ВМЭС», суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 предусматривает, что при исполнении договора потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 15.1. Правил № 861).

Объемы и стоимость оказанных АО «ВМЭС» ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года указаны в актах об оказании услуг по передаче электроэнергии. Данные акты подписаны сторонами с разногласиями. 

Разногласия касаются доначислений к актам безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей: физического лица Ломакина А.Г.,  потребителей гаражного общества № 33, ИП Шабанова В.А. и СНТ «Родничок».

Удовлетворяя требования о взыскании спорных объемов в отношении физического лица Ломакина А.Г., суды правомерно руководствовались следующим. 

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Ломакиным А.Г. заключен договор энергоснабжения № 40110699/17 от 01.06.2017. Сетевой организацией в отношении указанного потребителя 24.12.2019 составлен акт безучетного потребления электроэнергии № 000077/19 в объеме 12038 кВт/ч. 

11.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, о взыскании стоимости безучетного потребления. 24.07.2020 судебный приказ отменен. 

Решением Ворошиловского районного суда по делу № 2-156/2021 от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, подана апелляционная жалоба. 

АО «ВМЭС» произвело начисления за апрель 2020 г. в отношении данного потребителя по максимальной мощности в объеме 4320 кВт/ч на сумму 16 742,09 руб., ПАО «Волгоградэнергосбыт» с указанными начислениями не согласно. 

Суды правомерно пришли к выводу, что указанный объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг и исключению из объема потерь, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и не оспаривается ПАО «Волгоградэнергосбыт», что спорный акт принят им к учету, гарантирующий поставщик на основании указанного акта предъявил соответствующие исковые требования к конечному потребителю. 

Согласованный сторонами в договоре № 368 от 01.11.2013 регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении энергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям Исполнителя предусматривает возможность корректировки объема поставленной энергии при выявлении ошибок в расчетах. 

Так, согласно п. 22 Регламента объем безучетного (недоучтенного) электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в законную силу судебному акту, исключается Исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащим ему электрических сетях. 

В соответствии с абз. 5 п. 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3 -го расчетного периода.

Соответственно, пункт 166 Основных положений предусматривает расчет объемов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчетного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки. 

Начисления по данной точке поставки произведены истцом по максимальной мощности согласно п. 166 Основных положений. Оснований для расчета по замещающей информации не имеется. 

Судебный акт суда общей юрисдикции в отношении указанного потребителя в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу не вступил, в связи с чем, с учетом условий договора № 368 от 01.11.2013, положений п. 166 Основных положений № 442, оснований для исключения объема электроэнергии, потребленной конечным потребителем, из объема оказанных услуг и включения данных объемов в объемы потерь энергии в сетях, у суда не имелось. 

Удовлетворяя требования о взыскании спорных объемов в рамках настоящего дела, судом первой инстанции были учтены условия действующего между сторонами договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 368, а именно п. 22 Регламента по обороту актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которым предусмотрено, что стороны вправе корректировать объемы оказанных услуг по тому или иному акту безучетного потребления электроэнергии, решение по которому вступило в законную силу. 

Таким образом, объем потребленной электрической энергии по спорному потребителю законно и обоснованно был включен судом первой инстанции в объем оказанных услуг АО «ВМЭС», что не исключает в последующем корректировки объёмов. 

В отношении потребителя СНТ «Родничек» АО «ВМЭС» произведены доначисления по максимальной мощности, в объем разногласий включено 8223 кВт/ч на сумму 8653,19 руб. 

В отношении данного потребителя 30.10.2019 проведена проверка, в результате которой выявлено нарушение: прибор учета выдает ошибку Error 21 37, составлен акт № Тд 651/10.19 от 30.10.2019. Прибор учета признан не пригодным к коммерческим расчетам, потребителю предписано заменить прибор учета на аналогичный. Данный акт направлен в адрес Гарантирующего поставщика и получен им 20.11.2019. 

Замечания сетевой организации, датированные 30.10.2019 устранены потребителем только 06.05.2020, что подтверждается актом № Тд 1/05.20, который направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» 19.05.2020. 

На основании п. 166 Основных положений истцом произведено начисление по данной точке поставки с декабря по март 2020 года по максимальной мощности.

Соответствующие счета-фактуры были получены потребителем, в связи с чем довод кассационной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что потребителю акт проверки не направлялся и он не мог знать о выявленных нарушениях в приборе учета электроэнергии, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что в объем услуг подлежит включению 8 223 кВт/ч на сумму 8653,19 руб., и исключению из объема потерь 8 223 кВт/ч на сумму 28 899,14 руб. 

При рассмотрении разногласий сторон спора, касающихся потребителей - Гаражного общества № 33 и ИП Шабанова В.А., суды первой и апелляционной инстанций установили следующее. 

В отношении Гаражного общества № 33 АО «ВМЭС» произвело доначисление в объеме 13 482 кВт/ч на сумму 31 579,10 руб. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с произведенным начислением, полагая, что в данном случае учет должен быть произведен по замещающей информации в объеме 11718 кВт/ч. 

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2020 сотрудниками Сетевой организации произведена распломбировка измерительного комплекса по письму абонента, прибор учета был признан непригодным к учету, что подтверждается актом проверки от 29.02.2020 № Ткр 163/02.20. 

Письмом от 26.03.2020 ПАО «Волгоградэнергосбыт» (получено АО «ВМЭС» 27.03.2020) направило в адрес АО «ВМЭС» задание на выполнение работ по письму потребителя. 

В отношении потребления ИП Шабанова В.А. АО «ВМЭС» также произведено начисление по максимальной мощности в объеме 4 961 кВт/ч на сумму 28 982,32 руб. 

14.02.2020 сотрудниками сетевой организации на основании письма потребителя Шабанова В.А. проведена проверка прибора учета, который признан не пригодным к коммерческому учету. Потребителю предписано в срок до 02.03.2020 установить защитные кожухи (защитный экран) для опломбировки открытых токоведущих частей измерительного комплекса; выполнить монтаж измерительных трансформаторов тока у вводного коммутационного аппарата, позволяющих произвести опломбировку первичных и вторичных цепей до измерительного комплекса.

25.02.2020 предприниматель обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о необходимости проведения проверки после устранения замечаний согласно акта от 14.02.2020. 

Данная заявка была перенаправлена в АО «ВМЭС» письмом от 26.02.2020 № 25/3369/5.

Согласно положениям п. 175 Основных Положений № 442, сетевая организация обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости проведения проверки, организовать проведение внеплановой проверки прибора учета, с приглашением инициатора и заинтересованных лиц. 

Однако, в связи с Указом Президента № 206, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 и введенными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, сетевая организация не имела возможности своевременно произвести проверки приборов учета указанных потребителей.

Измерительный комплекс Гаражного общества № 33 был признан пригодным 21.04.2020, что подтверждается актом № Ткр 41/04.20. 

Прибор учета электрической энергии Шабанова В.А. признан пригодным к коммерческим расчетам 08.04.2020 (акт № Тд 47/04.20). 

Расчет объема потребления произведен АО «ВМЭС» как для третьего расчетного периода, предусмотренного пунктом 166 Основных положений, по максимальной мощности в отношении данных потребителей. 

Суды сочли позицию АО «ВМЭС» о возможности начисления по максимальной мощности ошибочной. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, ни истец, ни потребитель не имели возможности осуществить опломбировку средств измерения в период введения ограничительных мер. 

При таких обстоятельствах начисление объема поставленной в спорный период энергии обоснованно произведено по аналогичному периоду 2019 г. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов о том, что объем оказанных услуг подлежит уменьшению на 13482 кВт/ч на сумму 31 579,10 руб., а потери увеличению на 13 482 кВт/ч на сумму 47 381,52 руб. (Гаражное общество № 33) и на объем 4961 кВт/ч на сумму 28 982,32 руб., а потери увеличению на 4961 кВт/ч на сумму 17 435,08 руб. (Шабанов В.А.). 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, касающиеся всех спорных вопросов, в отношении которых в рассматриваемый период у сторон имелись разногласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 составил 78 971 619 кВт/ч, объем потерь – 19 421 893 кВт/ч. 

Стоимость услуг составила 210 441 720,38 руб., стоимость потерь за апрель 2020 года составила 69 233 655,53 руб. 

С учетом частичного погашения АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности путем зачета в сумме 71 394 084,45 руб. и 68 753 588,17 руб. соответственно, исковые требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии за апрель 2020 года правомерно удовлетворены в размере 480 067,36 руб., о взыскании стоимость услуг по передаче электроэнергии - в размере 139 047 635,93 руб. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, суды, основываясь на положениях процессуального закона, правомерно произвели зачет, в результате которого с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскана задолженность в размере 143 370 532,77 руб. 

Помимо суммы задолженности исковые заявления сторон содержали требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

АО «ВМЭС» произведен расчет неустойки, начиная с 29.05.2020 по 14.09.2020 в размере 4 919 896,88 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведен расчет неустойки с 26.05.2020 по 13.05.2021 в размере 120 253,99 руб.  

Требования АО «ВМЭС» в части взыскания неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 4 919 896,88 руб., требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» - подлежащими удовлетворению частично, в сумме 116 932,68 руб. 

Присуждая ко взысканию с ответчиков по встречному и первоначальному искам указанные суммы неустойки (пени), суды руководствовались положениями статей 1, 2, 10, 12, 401, 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора и дополнительного соглашения, признав наличие факта нарушения ответчиками обязанности по своевременной оплате предоставленных услуг и расценив начисление пени законным и обоснованным.

Доводам заявителей кассационных жалоб о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных неустоек, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной оплаты электрической энергии услуг по ее передаче суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7 от 24.03.2016) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационных жалобах названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационных жалоб, в связи с чем доводы заявителей о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение должником социально значимых функций, наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на их законность.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А12-16769/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина