Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4538/2019

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5243/2020

на решение от 13.07.2020 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-4538/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края,

о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 24.03.1999 № 2039, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю и ФИО3 (арендатор 1), ФИО4 (арендатор 2) (с учетом дополнительных соглашений), в части предоставления земельного участка, необходимого для недропользования (горного отвода) по лицензии на пользование недрами от 28.02.2011 серии ПТР № 00671, выданной на основании приказа Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 18.02.2011 № 24-пр, общей площадью 8729 кв.м и применить последствия недействительной сделки,

при участии:

от истца: предприниматель ФИО2- лично, паспорт;

от иных лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Федоровский, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ТУ Росимущества в Камчатском крае, ФИО3, ФИО4) с учетом уточнения (приятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 03.06.2020) о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 24.03.1999 № 2039, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатскому краю и ФИО3 (арендатор 1), ФИО4 (арендатор 2) (с учетом дополнительных соглашений), в части предоставления земельного участка, необходимого для недропользования (горного отвода) по лицензии на пользование недрами от 28.02.2011 серии ПТР № 00671, выданной на основании приказа Управления по недропользованию по Камчатскому краю от 18.02.2011 № 24-пр, общей площадью 8729 кв.м с указанием географических координат, а также о применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому краю, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – ФИО5, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Департамент по недропользованию, Минприроды Камчатского края, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федоровский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2020 отменить. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о том, что границы лицензионного участка не установлены (или носят предварительный характер) противоречит положениям пункта 2.2 приложения № 1 к лицензии, в котором определены конкретные границы лицензионного участка. Полагает суд оставившим без внимания положения абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах, настаивает реализации процедуры подготовки проекта эксплуатации автономного водозаборного участка, производство соответствующих гидрогеологических работ. Указывает, что даже в условиях отсутствия у истца проекта эксплуатации автономного водозаборного участка не предоставляет ответчикам возможность осуществлять реализацию земельных участков в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами в отсутствие правовых оснований. Считает, что выводы суда о возникновении чересполосицы в случае образования спорного земельного участка не имеют значения для признания оспариваемого договора аренды недействительным. Настаивает на том, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам наложения испрашиваемого земельного участка и лицензионного участка недр на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:68. Отмечает, что ЗК РФ и законодательство о недрах допускают осуществление недропользования на различных категориях земель, включая земли населенных пунктов, безотносительно переводов из одной категории в другую. Указывает на наличие лицензии, подтверждающей возможность недропользования, допустимого только при пользовании  соответствующим земельным участком, приоритет в заключении договора  аренды, при недопущении предоставления соответствующего участка в аренду иным лицам.

К апелляционной жалобе приложены договор от 22.08.2019 № 18/17 , акты от 04.02.2020, 23.03.202, 20.10.2019, программа производственного контроля качества воды водозабора подземных вод, проект опытно-промышленной разработки участка крутобереговский-2, письмо Инспекции ГСН Камчатского края от 11.06.2020, заявлено ходатайство об их приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ТУ ФАУГИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, апелляционный суд определил отказать в приобщении, поскольку не признает уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием достаточных признаков относимости с учетом предмета спора.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Кворум» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 24.03.1999 № 2039, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 41:01:010110:12, площадью 1,2521 га, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе 11 км (пункт 1.1 договора). Целью предоставления земельного участка в пункте 1.3. договора указано строительство склада типа «Японское море» и здания проходной

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации отмеченному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 41:01:010112:0068, и дополнительным соглашением к договору от 31.08.2006 арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области.

Между ООО «Кворум» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи разведочно-эксплуатационной  скважины от 18.12.2007 о продаже законсервированной разведочно-эксплуатационной  скважины (РЭС) №10/00, расположенной на 11 км. на спуске в п. Авача Камчатского края, предназначенную для хозяйственно-питьевых целей, с составлением акта приема передачи скважины от 18.12.2007.

В дальнейшем Управлением по недропользованию по Камчатскому краю 28.02.2011 выдана индивидуальному предпринимателю  ФИО2 лицензия на пользование недрами ПТР 00671 ВЭ, с целевым назначением и видами работ – разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабженичя производственных объектов, с установлением статуса участка недр горный отвод 1;3;6, сроком действия до 01.03.2033.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 ООО «Кворум» (продавец) продало, а  ФИО4,               ФИО3 (покупатели) приобрели в общую долевую собственность объекты незавершенного строительства – здание проходной, здание склада  «японское море», инв. №8790 лит. Б, лит. А соответственно, расположенные по адресу г. Петропавлоск-Камчатский, п. Авача., на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0068.

Пунктом 1.5. договора закреплено, что согласно статье 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора, и необходимым для ее использования на тех же условиях, что и продавец. Права на земельный участок подлежат переоформлению на покупателя в порядке, установленном действующим законодательством (т. 4 л.д. 22).

ООО «Кворум» в лице в лице генерального директора ФИО2 обратилось в ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю с заявлением от 21.10.2013, указывая на наличие ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:010112:0068, продаже находившихся на нем объектов недвижимости (склад, проходная) иным лицам, с приложением договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013, и заявляя о необходимости прекращения начисления арендных платежей за пользование земельным участком, внесении изменений в договор аренды, исключении ООО «Кворум» из числа арендаторов, отмечая что покупатели приобрели право пользования спорным земельным участком  (т. 4 л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 13.06.2014 к договору аренды земельного участка от 24.03.1999 № 2039 земельный участок с кадастровым номером 41:01:010112:0068 передан в аренду ФИО3 (арендатор 1) и ФИО4 (арендатор 2) сроком до 21.03.2048.

Договор прошел государственную регистрацию 09.02.2016, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации об аренде земельного участка.

Предприниматель, полагая, что указанным договором аренды земельного участка затрагиваются его права как землепользователя земельного участка, в связи с наличием у него права пользования участком недр и титула собственника объекта недвижимости – водозаборного сооружения глубиной 130 метров, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 4 АПК РФ, применены положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, является лицензия. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно статье 9 и пункту 6 статьи 10.1 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, а основаниями возникновения права пользования участками недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, без проведения конкурсов и аукционов, и земельными участками, под которым они расположены.

ИП Федоровский является обладателем лицензии на пользование недрами от 28.02.2011 серии ПТР № 00671 ВЭ (далее – лицензия № 00671 ВЭ) с целевым назначением и видами работ разведка с попутной и последующей добычей питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения производственных объектов, участок недр расположен в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении 1, 3, 6. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания срока действия лицензии 01.03.2033.

Материалами дела подтверждено, что лицензионный участок истца пересекает границы земельного участка 41:01:0010112:68, в связи с чем ИП Федоровский является надлежащими истцом по настоящему иску.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 19.03.2020, лицензионный участок недр (горный отвод) имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010112:68, 41:01:0010112:29, 41:01:0010112:117, а также на земли общего пользования. Северо-западный угол горного отвода занимает проезжую часть автомобильной дороги по улице Приморская. Наложение возникает по причине того, что горный отвод не является сформированным земельным участком и не учтен в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 6.3 заключения).

Вопрос потенциальной возможности либо невозможности формирования того или иного земельного участка для целей недропользования истцом, с учетом заявленного им предмета исковых требований выходит за пределы рассмотрения в споре, в связи с чем коллегия не имеет оснований для содержательной поддержи выводов суда первой инстанции в данной части, полагая их преждевременными.

В свою очередь, оценка ситуации заключения ответчиками спорного дополнительного соглашения, оспариваемого истцом, в существенной части явилась результатом действий самого истца как директора ООО «Кворум», осуществившего реализацию на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 объектов незавершенного строительства – здание проходной, здание склада  «японское море», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:01:010112:0068, с действующим договором аренды.

Содержание положений статье 552 ГК РФ о переходе к покупателю соответствующих прав на земельный участок было известно продавцу, что прямо следует из подписанного генеральным директором ООО «Кворум» ФИО2 заявления от 21.10.2013 в адрес ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю.

При этом, согласно правовой позиции пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), из абзаца второго пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Реализация сторонами договора аренды возможностей на внесение в него изменений представляет собой правомерное поведение сторон договора, нарушения действующего законодательства по заявленным истцом основаниям коллегией не усматривается.

В свою очередь, положениями статьи 25.1 закона о недрах закреплена совокупность условий о возможностях и порядке получения пользователями недр в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Применимость положений указанной статьи 25.1 закона о недрах к правовому статусу истца, как обладателя действующей лицензии на пользование недрами, является обоснованной.

В силу изложенного, выявленные различные правовые основания как для осуществления текущего владения и пользования, так и потенциального приобретения аналогичного права в отношении определенной части спорного земельного участка  истцом либо ответчиками, сами по себе не влекут за собой недействительности либо непреодолимого правового конфликта приведенных правовых оснований, в связи с чем позиция истца о недействительности ввиду противоречия законодательству пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 24.03.1999 № 2039, заключенного между ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю и арендаторами (с учетом дополнительных соглашений), в части предоставления земельного участка, необходимого для недропользования (горного отвода), подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для поддержки подхода суда первой инстанции относительно необходимости исследования вопроса о наличии либо отсутствии перевода спорного земельного участка из одной категории в другую, как не оказывающего влияния на рассматриваемый спор по существу.

Материалами дела подтверждены попытки истца, как носителя охраняемого законом интереса, вступить в правоотношения относительно спорного земельного участка в статусе лицензионного недропользователя, реализация которых охватывается принципом действия в собственных интересах, в связи с чем коллегия не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия принятия истцом каких-либо мер по получению земельного участка, в целях ведения деятельности на лицензионном участке.

Вопросы ведения той или иной деятельности ответчиками на спорном земельном участке, выходя за пределы существа требований истца,  не подлежат исследованию коллегией. 

При этом коллегия отмечает, что истец, полагая нарушенными свои права на безопасную эксплуатацию сооружения скважины на основании действующей лицензии, не лишен возможности обращения с соответствующими исками к нарушителям (ненаторный, деликтный, о запрещении деятельности, создающей опасность).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020  по делу №А24-4538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова