7/2023-14000(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25652/2021

г. Саратов

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 29 » марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ломоносовъ», г. Энгельс Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу № А57-25652/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ», г. Энгельс  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век-Облака Сити», г. Энгельс  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, пени, 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Новый Век-Облака Сити» -  ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 93, от ООО «Ломоносовъ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее – ООО «Ломоносовъ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век-Облака Сити» (далее – ООО  «Новый Век-Облака Сити», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт  общего имущества и коммунального ресурса на содержание общего имущества в размере  1443569,12 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 27436 руб.  

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и  ремонт общего имущества и коммунального ресурса на содержание общего имущества по  

нежилому помещению (лицевой счет № 2500000500) в размере 346006,89 руб., по  нежилому помещению (лицевой счет № 

<

***>) в размере 1092459,07 руб., пени за  несвоевременную и неполную оплату по нежилому помещению (лицевой счет №  2500000500) в размере 116523,80 руб., по нежилому помещению (лицевой счет №  

<

***>) в размере 365504,07 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 27436 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Уточнения  исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат  закону и не нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу № А5725652/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по делу №  А57-25652/2021 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда  Саратовской области от 19.10.2022, абзац 5 вводной части и абзац 1 установочной части  решения изложены в следующей редакции: «задолженности за содержание и ремонт  общего имущества и коммунального ресурса на содержание общего имущества по  нежилому помещению лицевой счет № 2500000500 в размере 346006 рублей 89 копеек, по  нежилому помещению лицевой счет № 

<

***> в размере 1092459 рублей 07 копеек,  пени за несвоевременную и неполную оплату по нежилому помещению лицевой счет №  2500000500 в размере 116523 рубля 80 копеек, по нежилому помещению лицевой счет №  

<

***> в размере 365504 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной  пошлины в размере 27436 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере  50000 рублей».  

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023  в удовлетворении исковых требований ООО «Ломоносовъ» к ООО «Новый Век-Облака  Сити» во взыскании пени отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от  19.10.2022 по делу № А57-25652/2021, ООО «Ломоносовъ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание результаты проведенной судебной экспертизы о наличии  встроенной части нежилого помещения ТРЦ «Облака Сити» общей площадью 4074 кв. м в  границах фундаментов жилых домов №№ 1, 2, 3, которые признаны по результатам  судебной экспертизы неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома; ответчик в  своем дополнении к отзыву на исковое заявление от 25.02.2022 не отрицает того, что в  состав многоквартирного дома включаются не все встроенно-пристроенные помещения, а  лишь те из них, которые являются его неотъемлемой конструктивной частью,  следовательно, по мнению ответчика, только на них может быть возложена обязанность  по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, ответчиком  признается его право собственности на часть нежилых помещений, являющихся  встроенным в многоквартирный дом, общая площадь которого составляет 4074 кв. м;  довод ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирный доме принято  решение не распределять расходы на коммунальные услуги, потребляемые на  общедомовые нужды, на собственника помещений ТРЦ «Облака Сити» (согласно п. 12  протокола общего собрания собственников помещений от 11.05.2021), несостоятелен, т. к.  оспариваемая задолженность сформировалась в период до проведения указанного общего  собрания; Администрацией Энгельсского муниципального района организации  застройщику - ООО СК «Новый век» 30.11.2018 выдано разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 64-RU64538109-38-2018 в соответствии со ст. 55 Градостроительного  кодекса РФ на жилой комплекс (многоквартирный дом) со встроено - пристроенными  помещениями общественного назначения, в состав которых входит площадь ТРЦ «Облака  Сити» и автостоянкой по ул. Тельмана, д. 25, в г. Энгельсе как на единый объект  капитального строительства и имеющего единый адрес; элементы озеленения и  

благоустройства многоквартирного дома расположены непосредственно на крыше ТРЦ  «Облака Сити», следовательно, придомовая территория многоквартирного дома  расположена на крыше ТРЦ и является неделимой частью торгово-развлекательного  центра.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.03.2023 произведена замена  судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и  сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи  О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Ломоносовъ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу   № А57-25652/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное  разбирательство производится с самого начала.  

Представитель ООО «Ломоносовъ» в судебном заседании от 28.03.2023 обратился  к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копий  договоров, подтверждающих оказание услуг на ОДН за спорный период: договора  поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от  01.01.2020 № 64090100006053, договора теплоснабжения от 01.08.2020 № 44, договора  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от  04.02.2020 № 4045-СОИ, пояснив, что данные доказательства не были представлены суду  первой инстанции до принятия судебного решения в связи с участием в деле в суде первой  инстанции другого представителя.  

 Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

 Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, но при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта (в данном  случае участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции другого представителя,  который не представил данные доказательства до рассмотрения спора по существу) не  могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин  непредставления данных доказательств суду первой инстанции.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал  причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в  арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их  своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.  Составление или оформление новых доказательств после принятия арбитражным судом  первой инстанции окончательного судебного решения по делу, что создало обстановку  невозможности дачи правовой оценки этим доказательствам судом первой инстанции, к  числу уважительных причин не относится.  

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в  преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к  материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при  отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав  условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и  равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А762453/2015).  

 Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим  образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции, обеспечил  свое представительство в арбитражном суде первой инстанции, но не обращался к  арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств.  

 Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не  воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей  возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2  статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом  процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9  июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).  

 Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные документы и  не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.  

 Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит  правовых оснований для приобщения к материалам дела новых письменных доказательств  и считает необходимым возвратить их апеллянту.  

В судебном заседании апелляционного суда от 14.03.2023 представитель истца  уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив суду, что судебное  решение обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунального ресурса на  содержание общего имущества по нежилому помещению (лицевой счет № 2500000500) в  размере 346006,89 руб., по нежилому помещению (лицевой счет № 

<

***>) в размере  1092459,07 руб.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы уточнил, что ответчиком после  принятия обжалуемого решения оплачен основной долг в размере 79228,6 руб.  

В связи с тем, что апеллянт обжалует судебное решение в части отказа во  взыскании с ответчика основной задолженности за спорный период, судебный акт  пересматривается только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и письменных  объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующих в  судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт в обжалуемой  части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 14.11.2019   № 1) управление многоквартирным домом № 25 по улице Тельмана города Энгельса  Саратовской области осуществляет ООО «Ломоносовъ».  

ООО «Новый Век-Облака Сити» на праве собственности принадлежат помещения  торгового центра и здание парковки, расположенные в вышеуказанном многоквартирном  доме.  

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчик не вносил плату за  жилищно-коммунальные услуги за спорный период.  

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец  направил ответчику досудебную претензию от 27.04.2021 № 231 об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании  основной задолженности по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду первой  инстанции копии решения общего собрания собственников помещений (протокол от  14.11.2019 № 1), претензии, ответа на претензию, расчет суммы иска.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  указал, что принадлежащие ему помещение торгового центра и здание парковки  фактически являются самостоятельными объектами, отдельно функционирующими  зданиями и могут использоваться автономно от помещений многоквартирного дома;  ответчик самостоятельно несет расходы по благоустройству и озеленению территории,  прилегающей к торговому центру и жилому дому, которую жители используют для  прохода к своим подъездам, на освещение данной территории, поддерживает в  надлежащем состоянии пожарные проезды жилого дома, организует вывоз твердых  бытовых отходов; многоквартирный дом и принадлежащие ответчику помещение  торгового центра и здание парковки не имеют общих систем водоснабжения,  водоотведения и сети электроснабжения жилого дома; услуги по подаче отопления,  водоснабжения, водоотведения, а также техническое обслуживание инженерных сетей и  оборудования помещения торгового центра и здания парковки истцом не осуществлялись;  между ответчиком и энергоснабжающими организациями заключены прямые договоры на  поставку энергоресурсов (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение,  электроснабжение), также ответчиком заключены договоры на проведение технического  обслуживания и профилактики инженерных систем (канализации, холодного и горячего  

водоснабжения, внутреннего, наружного и аварийного электроосвещения); истцом не  представлены доказательства несения расходов по содержанию мест общего пользования.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных  ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим  имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме права, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского  кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник  помещения.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том  числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).  

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и  обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а  также может быть закреплена в заключенном сторонами договоре  

Однако в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствии договора),  закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг  указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного  жилищным законодательством.  

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома  включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также  элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном  участке, входящем в состав общего имущества.  

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками  помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).  

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник  помещения.  

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что  собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и  ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения  работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4, на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Тельмана города  Энгельса Саратовской области инженерные коммуникации (отопление,  электроснабжение), предназначенные для обслуживания как многоквартирного жилого  дома, так и помещения торгово-развлекательного центра «Облака Сити» (кадастровый  номер 64:50010702:1189), а также помещения парковки (кадастровый номер  64:50:010702:1188) по адресу: 

<

...>?  

2. Является ли помещение - парковка (кадастровый номер 64:50:010702:1188) -  неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 25 по улице  Тельмана города Энгельса Саратовской области с учетом наличия своих инженерных  коммуникаций, фундамента, несущих конструкций, входа (выхода)?  

3. Является ли помещение - торгово-развлекательный центр «Облака Сити»  (кадастровый номер 64:50010702:1189) - неотъемлемой конструктивной частью  многоквартирного жилого дома № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской  области с учетом наличия своих инженерных коммуникаций, фундамента, несущих  конструкций, входа (выхода)?  

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 055-01/22 в многоквартирном  жилом доме № 25 по улице Тельмана города Энгельса Саратовской области отсутствуют  инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение), предназначенные для  обслуживания как многоквартирного жилого дома (в части: «1. Жилой дом № 1 со  встроенными помещениями общего назначения, количество зданий - 1, количество этажей  20-21, площадь застройки - 748,00 м2, общая нормируемая площадь - 13171,51 м2,  строительный объем - 47142.00 м3», «2. Жилой дом № 2 со встроенными помещениями  общего назначения, количество зданий - 1, количество этажей 20-21, площадь застройки  748,00 м2, общая нормируемая площадь - 13171,51 м2, строительный объем - дом № 3 со  встроенными помещениями общего назначения, количество зданий - 1, количество этажей  20-21, площадь застройки - 748,00 м2, общая нормируемая площадь - 13171,51 м2,  строительный объем – 47142,00 м3», «5. Жилой дом со встроенными помещениями  общего назначения, количество зданий - 1, количество этажей - 25, площадь застройки  1830.17 м2, общая планируемая площадь – 37759,34 м2, строительный объем – 130094,00  м3»), так и помещения торгово-развлекательного центра «Облака Сити» (кадастровый  номер 64:50010702:1189), а также помещения парковки (кадастровый номер  64:50:010702:1188) по адресу: 

<

...> (ответ на первый вопрос суда).  

Помещение - парковка (кадастровый номер 64:50:010702:1188) - не является  неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 25 по улице  Тельмана города Энгельса Саратовской области в части здания «4. Встроенно- пристроенные помещения общественного назначения и автостоянка, этажность 2 этажа,  количество зданий - 1, площадь застройки - 13850,00 м2, общая планируемая площадь37280,00 м2, строительный объем - 212553,80 м3» с учетом наличия своих инженерных  коммуникаций, фундамента, несущих конструкций, входа (выхода) (ответ на второй  вопрос суда).  

Пристроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер №  64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), в том числе подвальное помещение (подземный  паркинг), помещения первого и второго этажа за пределами встроенной части,  расположенной в границах фундаментов жилого дома № 1, жилого дома № 2, жилого  дома № 3, а также помещение кинотеатра, не является неотъемлемой конструктивной  частью многоквартирного жилого дома с учетом наличия своих инженерных  коммуникаций, отдельного фундамента, несущих конструкций, входа (выхода).  

Встроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189  (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м, включая помещения 1 и 2 этажей ТРЦ  в границах фундаментов жилого дома № 1 (на отм. +0,000 составляет 607,0 кв. м, на отм.  +5.100 составляет 734 кв. м), жилого дома № 2 (на отм. +0,000 составляет 602,0 кв. м, на  отм. +5.100 составляет 737 кв. м), жилого дома № 3 (на отм. +0,000 составляет 612,0 кв. м,  на отм. +5.100 составляет 782 кв. м), является неотъемлемой конструктивной частью  многоквартирного жилого дома (ответ на третий вопрос суда).  

Согласно выводу суда первой инстанции вышеуказанным заключением эксперта  установлено, что нежилые помещения торгово-развлекательного центра (в том числе  встроенная часть) и помещения наземной многоуровневой парковки являются  автономными от многоквартирного жилого дома, имеют отдельные инженерные  коммуникации, имеют отдельные входы (выходы), из них отсутствует доступ в подъезды  жилого дома, на лестничные клетки, к лифтам, расположенным в подъездах  многоквартирного дома.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от  05.09.2022 № 055-01/2 является ясным, полным, наличия противоречий в выводах  эксперта арбитражным судом не установлено, в связи с чем, не усмотрел оснований,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем  коммуникаций многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами и истцом ничем не опровергнута.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик как собственник встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений,  являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом  общей долевой собственности на лестничные клетки, лифты, расположенные в подъездах  многоквартирного дома, и другое имущество, в связи с чем, правовых оснований для  возложения на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного  дома не имеется.  

При этом ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации  своих помещений, что подтверждается заключенными договорами с  ресурсоснабжающими и подрядными организациями.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств,  арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании основного долга с ответчика в  пользу истца.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, приходит к  выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта от 05.09.2022 № 055-01/2 является надлежащим доказательством по  делу, установил, что встроенная часть нежилого помещения, кадастровый номер №  64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв. м, включая  помещения 1 и 2 этажей ТРЦ в границах фундаментов жилого дома № 1 (на отм. +0,000  составляет 607,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 734 кв. м), жилого дома № 2 (на отм.  +0,000 составляет 602,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 737 кв. м), жилого дома № 3 (на  отм. +0,000 составляет 612,0 кв. м, на отм. +5.100 составляет 782 кв. м), является  неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома.  

Следовательно, ответчик обязан производить истцу оплату за содержание и  текущий ремонт общего имущества и коммунального ресурса на содержание общего  имущества МКД в отношении встроенной части данного помещения, общей площадью  4074 кв. м., поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такой  обязанности не обоснован.  

Согласно тождественным пояснениям обеих сторон, как истца, так и ответчика,  при расчетах с ответчиком используется тариф на содержание и ремонт общего  имущества МКД в размере 1,95 руб. за кв.м. принадлежащего собственнику помещения.  

Согласно протокола общего собрания собственников от 14.11.2019 утверждено  распределение размера оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в МКД на всех собственников  помещений, исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов РФ пропорционально общей площади помещений,  находящихся в собственности (п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ). Собственники выразили свое  согласие на заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего  имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора электроснабжения,  отопления, горячего водоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО  напрямую с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению  с ТКО.  

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, несение расходов по  содержанию своего собственного помещения, отсутствие фактического пользования  общим имуществом дома и услугами общества, не освобождает ответчика от несения  расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у  

него в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 № Ф04-98/2018 по делу №  А45-3467/2017).  

 По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей  171 ЖК РФ, касающихся особенностей уплаты взносов на капитальный ремонт.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи  12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической  энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1  части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Как следует из произведенных истцом расчетов, пояснений обеих сторон,  начисление задолженности за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме производилось отдельно от задолженности по  оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.03.2023 указал, что  задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД  (СОИ) за спорный период составляет 79228,60 руб., а также просил апелляционный суд  при принятии судебного постановления учитывать изменившуюся сумму исковых  требований в сторону уменьшения на сумму 79228,60 руб., представив копии платежных  поручений от 07.02.2023 № 101 на сумму 43215,60 руб., от 17.02.2023 № 131 на сумму  36013 руб., подтверждающих оплату ответчиком по договору управления  многоквартирным домом от 01.01.2020 № 207 по ставке 1,95 руб. за 1 кв. м за июль –  декабрь 2020 года, январь-май 2021 года.  

Согласно расчету истца по лицевому счету № 

<

***>, изложенному в  дополнении к апелляционной жалобе от 08.02.2023, задолженность по помещению  площадью 35608,9 кв. м, состоит из:  

- электроэнергия СОИ – 503904,99 руб.; - отопление – 479080,25 руб.;  - содержание общего имущества – 79228,60 руб.  Итого: 1089213,84 руб. 

По расчету истца по лицевому счету № 

<

***>, изложенному в дополнении к  апелляционной жалобе от 27.02.2023, задолженность по помещению площадью 35608,9  кв. м, за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 составляет 1092459,19 руб., из которых  задолженность по следующим услугам:  

-содержание общего имущества – 79228,60 руб.; - водоотведение – 3204,81 руб.; - электроэнергия – 530945,53 руб.; - отопление – 479080,25 руб. 

Истец указал, что исключил из суммы задолженности расчет пени по лицевому  счету в размере 3314,25 руб. (расчет пени произведен с учетом положений Постановления  Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 за период с 25.02.2020 по 27.02.2022).  

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за  содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым  для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому  расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.  

Апелляционный суд, проверяя расчет истца и учитывая вышеизложенное  разъяснение Президиума ВАС РФ, установил, что задолженность истца за содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД за период с января 2020 года по май 2021 года  составляет 135053,10 руб. (1,95 руб. * 4074 кв. м. * 17 месяцев просрочки платежей =  135053,10 руб.).  

Ответчик должен был оплатить истцу по тарифу за содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД пропорционально встроенной части нежилого помещения,  кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей площадью 4074 кв.  м, денежные средства в сумме 135053,10 руб., но с учетом произведенных истцом  перерасчетов, отраженных в выписке по лицевому счету № 

<

***> за январь 2020  года – май 2021 года (т. 1, л. д. 53-55), сумма перерасчетов, произведенных истца,  согласно пояснениям последнего в результате зачета взаимных требований, превышает  сумму задолженности ответчика.  

Следовательно, уже на момент обращения истца с настоящим иском в суд первой  инстанции у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность за содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД рассчитанной пропорционально встроенной  части нежилого помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака  Сити»), общей площадью 4074 кв. м.  

Исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные  ресурсы на общедомовые нужды (ОДН) также заявлено неправомерно по следующим  основаниям.  

Истец в суде первой инстанции не представил в материалы дела первичную  документацию, подтверждающие сам факт оказания соответствующих и услуг  заявленную истцом сумму исковых требований (с учетом расчетов задолженности на  коммунальные ресурсы на ОДН, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от  20.03.2023), в виде договоров с энергоснабжающими организациями, счетов на оплату  энергоресурсов, актов оказанных услуг, актов снятия показаний коллективных приборов  учета, позволяющих проверить представленный истцом расчет всего объема и стоимости  потребленных коммунальных ресурсов на ОДН МКД и коммунальных ресурсов на ОДН  пропорционально площади помещений 4074 кв. м.  

В суде апелляционной инстанции истец также не представил в материалы дела  первичную документацию, подтверждающие заявленную истцом сумму исковых  требований (с учетом расчетов задолженности на коммунальные ресурсы на ОДН,  приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 20.03.2023), в виде счетов на  оплату энергоресурсов, актов оказанных услуг, актов снятия показаний коллективных  приборов учета.  

При этом, соответствующие возражения представителем ответчика уже были  заявлены в суде первой инстанции.  

В материалах дела имеется лишь выписка из лицевого счета, которая не является  документом первичной отчетности и составлена истцом в одностороннем порядке,  поэтому не отвечает признаку достоверности и не может быть доказательством самого  факта оказания соответствующих услуг и количества и стоимости энергоресурсов,  потребленных на ОДН.  

Сведения, указанные в выписке, не могут быть признаны достоверными также по  причине наличия несоответствий по начисленным суммам с расчетом задолженности,  представленным представителем истца в судебное заседание суда первой инстанции:  

 - в расчете по электроэнергии начисления произведены за октябрь 2020 года,  согласно выпискам из лицевых счетов в октябре 2020 года начисления по электроэнергии  СОИ не производились. Далее в период с ноября 2020 года по май 2021 года суммы  начислений по электроэнергии СОИ в выписках и расчете различные, что вызывает  дополнительные сомнения в достоверности данных, указанных истцом в своих расчетах;  

- в расчете по теплоснабжению произведены начисления за ноябрь - декабрь 2020  года согласно выпискам из лицевых счетов в данный период 2020 года начисления по  теплоснабжению СОИ не производились;  

- в выписках из лицевых счетов содержатся начисления по водоснабжению СОИ за  март - май 2021 года на сумму 4301,67 руб., однако, данная сумма также документально  не подтверждена, расчет, содержащий сведения о количестве ресурса, потребленного на  общедомовые нужды (показания коллективных приборов учета), его стоимости,  количестве ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, не  представлен. Документально данные сведения также не подтверждены.  

Учитывая наличие противоречий в расчетах истца, а также отсутствие в материалах  дела документов, подтверждающих сведения о количестве коммунальных ресурсов,  потребленных в МКД, документов, подтверждающих их стоимость, документов,  подтверждающих площадь помещений общего пользования и площадь помещений,  находящихся в собственности третьих лиц, а также учитывая, что истец не выставлял в  адрес ответчика квитанции на оплату данных начислений, ответчик был лишен  возможности произвести контррасчет суммы исковых требований.  

Нормы статей 249, 290 ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158  (часть 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется  соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во  всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (статья 247 ГК РФ).  

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в  названном здании, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и  бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и  сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на  

капитальный ремонт (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23.12.2021 № Ф06-12659/2021 по делу № А55-33985/2020).  

Если между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и о  возмещении связанных с этим издержек не имеется, к отношениям сторон могут быть  применены положения о неосновательном обогащении.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу данной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5- П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание  общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и  нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями  статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1  статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого  помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.  

Размер расходов на содержание общего имущества здания должен определяться на  основании данных о фактически понесенных затратах на содержание мест общего  пользования.  

Определение доли участия ответчика в расходах по содержанию общего имущества  спорного здания возможно только при наличии документального подтверждения таких  расходов, в том числе наличия заключенных истцом с третьими лицами договоров на  выполнение работ (оказание услуг), связанных с содержанием общего имущества, а также  платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по таким договорам  

(постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № Ф06-12659/2021  по делу № А55-33985/2020).  

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  надлежащие доказательства реально понесенных им издержек и затрат на коммунальные  ресурсы на ОДН за спорный период.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность за содержание и текущий  ремонт общего имущества пропорционально площади встроенной части нежилого  помещения, кадастровый номер № 64:50:010702:1189 (ТРЦ «Облака Сити»), общей  площадью 4074 кв. м, а размер задолженности за коммунальные ресурсы на ОДН за  спорный период истцом не подтвержден, поэтому судебное решение в обжалуемой части  не подлежит отмене.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  

выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что исковое требование  о взыскании основной задолженности не подлежит удовлетворению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу   № А57-25652/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна