﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Жирных О.В.,

								 Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Акционерного банка «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) на постановление от 23.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-480/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибМет» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской район), дом 3, офис 19/1, ИНН 4253022490, ОГРН 1144253003355), принятое по заявлению конкурсного управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича к Акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 89б, ИНН 4216004076, ОГРН 1024200001814) о признании сделок (платежей) недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовал представитель Акционерного банка «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) Гладкий Д.П. по доверенности от 31.01.2020 № 10-21.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «СибМет» (далее – торговый дом, должник) Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления внешнего (в настоящее время – конкурсного) управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича (далее - управляющий) и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Топлайн» (далее – общество, кредитор) о признании недействительными сделок - платежей по перечислению с расчётного счёта должника Акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» (акционерное общество) (далее – банк, ответчик) денежных средств в размере 244 973 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с банка в конкурсную массу торгового дома.

Определением суда от 08.09.2020 (судья Виноградова О.В.) в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2021) определение арбитражного суда от 08.09.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и взыскании с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 244 973 руб. 59 коп

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда от 23.02.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.09.2020.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об обращении общества с заявлением об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и противоречит существу правового института оспаривания сделок в интересах конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что апелляционным судом не принято во внимание процессуальное поведение общества, вступившего в обособленный спор исключительно в целях нивелирования заявления банка о пропуске управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «СибМет» (заёмщик) заключено пять кредитных договоров.

Исполнение заёмщиком принятых на себя в соответствии с названными договорами обязательств обеспечивалось, в том числе поручительством торгового дома.

Определением суда от 23.01.2018 принято заявление о признании торгового дома несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Судами установлено, что 31.07.2018 в погашение задолженности заёмщика по кредитным договорам банком с расчётного счёта поручителя списаны денежные средства, в том числе 244 973 руб. 59 коп. по ордерам № 476703, № 406724, № 406725, № 476721 и № 476701.

Решением суда от 29.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение банком удовлетворения своего денежного требования в нарушение очерёдности, установленной законодательством о банкротстве.

Впоследствии аналогичные требования заявлены обществом.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим и кредитором срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности управляющим, указал на то, что данный срок не пропущен обществом, не осведомлённым о совершении спорных платежей; признал доказанным наличие оснований недействительности преференциальных сделок. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании положений законодательства об исковой давности.

Оспариваемые платежи, осуществлённые в гашение реестровой задолженности банка в период проведения в отношении торгового дома процедуры внешнего управления, подпадают под признаки сделок, совершённых с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем деле судами установлено, что о факте совершения спорных платежей и об их правовой природе (гашение задолженности по кредитным договорам) внешний управляющий торговым домом узнал не позднее 01.08.2018; заявление в арбитражный суд подано его правопреемником 18.02.2020, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными соответствует установленным обстоятельствам; лицами, участвующими в деле, не опровергается.

В то же время апелляционный суд счёл недоказанной осведомлённость кредитора о факте совершения платежей в пользу ответчика и об условиях их совершения применительно к дате - 01.08.2018 и, как следствие, недоказанными обстоятельства истечения исковой давности по требованию, заявленному обществом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомлённости о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

При этом пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечёт наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причинённых вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

	Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что о пропуске управляющим срока исковой давности ответчиком первоначально было заявлено не позднее 16.06.2020 (протокол судебного заседания, том 40, лист дела 113).

В свою очередь, ходатайство общества о его вступлении в обособленный спор в качестве соистца поступило в арбитражный суд в электронном виде 26.06.2020 (том 40, листы дела 118 - 122), то есть непосредственно после того, как управляющему и кредитору, контролирующему процедуру банкротства торгового дома, стал достаточно очевиден наиболее вероятный исход судебного разбирательства. 

	При этом по смыслу процессуального закона подача такого ходатайства не требовалась, поскольку в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).	

	Тем самым позиция апелляционного суда о возможности индивидуального исчисления срока исковой давности по требованию, заявленному в интересах конкурсной массы, для каждого из участников группы лиц, является ошибочной.

	Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения арбитражного суда от 08.09.2020.

	Соответственно, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-480/2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Оставить в силе определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Жирных

											Ю.И. Качур