Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8348/2022

15 февраля 2023 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Кордон Студеный ул., 44, Пенза г., Пензенская область, 440000) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Вилюйская ул., д. 11А, корпус 1, Мирный г., Мирнинский улус, Саха /Якутия/ Республика, 678171) 

о взыскании 178 767 руб. 83 коп., 

при участии: от истца: ФИО1 - представителя, 

от ответчика: ФИО2 – руководителя, ФИО3 - представителя (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА ЧОКО" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "РУСЬ" о взыскании (с учетом принятого судом 14.11.2022 уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 178 767 руб. 83 коп.,, в том числе 174 919 руб. 60 коп. – задолженность по договору поставки от 16.11.2021 № 16-11/21 (в редакции протокола разногласий), 3 848 руб. 23 коп. – пени, начисленные за период с 10.03.2022 по 31.03.2022. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по доводам, изложенным в иске и дополнении от 28.11.2022. Дополнительно поясняет, что спорный договор поставки заключен путем обмена сторонами скан-копиями документов по электронной почте, спорный товар доставлялся автомобильным транспортом по договору перевозки транспортной компанией ООО «Верный путь» из г. Пензы в г. Тверь, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 07.02.2022. Подписанные со стороны ответчика УПД № 15 от 07.02.2022, акт сверки расчетов с проставлением печати были получены истцом от ответчика также в виде скан-копии документов по электронной почте.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск от 24.08.2022, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, а, соответственно, и неполучение товара по спорному УПД. Представители ООО "РУСЬ" поясняют, что договор, УПД, ТТН от имени ответчика подписало иное неустановленное лицо. Кроме того, ответчик поясняет, что ящик электронной почты - boxlook@internet.ru ему не принадлежит, склада в г. Туле не имеет, дополнительно сообщает, что в судах было инициировано несколько аналогичных исковых заявлений к ООО «РУСЬ» о взыскании задолженности за поставленный товар, который на самом деле не был получен ответчиком.

Представитель истца поддерживает представленное ранее повторное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика спорного товара ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ», водителя перевозчика ФИО4 и ООО «Тверской лакокрасочный завод», на территории которого истец отгрузил товар. 

Представители ответчика возражают против привлечения третьих лиц ввиду отсутствия правовых оснований. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц по отношению к одной из сторон. 

Полагая, что ФИО5, который поставил подпись и печать в товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 № КИП00000191 от имени ООО «Русь», является работником ответчика, представитель истца поддерживает представленное ранее ходатайство об истребовании в Мирнинском улусе (районе) ОПФР по Республике Саха (Якутия) сведения о застрахованных лицах ООО «РУСЬ» за январь-октябрь 2022 года, а также в УФНС России по Республике Саха (Якутия) отчеты 6-НДФЛ ООО «РУСЬ» за январь-октябрь 2022 года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в сборе доказательств только при отсутствии у стороны возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, с подтверждением наличия обстоятельств, препятствующих их получению. 

Однако, истец не представил доказательства, подтверждающие факт отказа в представлении истребуемых документов, в связи с чем, ходатайство ООО "ВИВА ЧОКО" об истребовании доказательств из налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, на запрос суда ОПФР по Республике Саха (Якутия) 15.02.2023 представило сведения о застрахованных лицах ООО «РУСЬ» за январь-октябрь 2022 года, из которых следует, что сотрудник с фамилией ФИО5 в спорный период у ответчика не работал.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству последнего по делу проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам проведения которых установлено, что подпись на спорном договоре выполнена не директором ООО «РУСЬ» ФИО2, оттиск печати ООО «РУСЬ», которой заверена товарно-транспортная накладная от 07.02.2022 № КИП00000191 не соответствует оттискам печатей на свободных и экспериментальных образцах, представленных для сравнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, между ООО "ВИВА ЧОКО" (поставщиком) и ООО «РУСЬ» (покупателем) 16.11.2021 заключен договор поставки № 16-11/21 (в редакции протокола разногласий) путем обмена сторонами скан-копиями документов по электронной почте, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных по электронной почте с ящика boxlook@internet.ru, при этом существенные условия договора: ассортимент, количество, стоимость, адрес поставки каждой партии определяется заказом (или заявкой) на партию товара покупателя, согласованной с поставщиком.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 174 919 руб. 60 коп. на склад ответчика, находящийся на территории ООО «Тверской лакокрасочный завод» (г. Тверь), истец представил товарно-транспортную накладную от 07.02.2022 № КИП00000191, поскольку поставка осуществлялась посредством перевозчика ООО «ВЕРНЫЙ ПУТЬ», а также УПД от 07.02.2022 № 15, полученный с электронной почты boxlook@internet.ru (л.д. 11-13).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился к ООО «РУСЬ» с требованием об оплате долга.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "ВИВА ЧОКО" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ответчик оспаривает факты заключения спорного договора и получения товара по представленным документам, в связи с чем по ходатайству последнего судом назначена комплексная судебная экспертиза спорных документов.

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договоре поставки от 16.11.2021 № 16-11/21, УПД № 15 от 07.02.2022 директором ООО «Русь» ФИО2 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Русь», которой заверена товарно-транспортная накладная от 07.02.2022 № КИП00000191 оттискам печатей на свободных и экспериментальных образцах, представленных для сравнения?

Отвечая на первый вопрос, эксперт в заключении от 16.01.2023 № 2691/3-3 указал, что подписи на спорных документах выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (т. 2 л.д. 74-75).

Согласно экспертному заключению № 2692/3-3 от 22.12.2022 в ответе на второй вопрос указано, что исследуемые оттиски печати ООО «РУСЬ», имеющиеся в товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 № КИП00000191 выполнены не печатью ООО «РУСЬ», представленной на исследование, и не печатью ООО «РУСЬ», изображения оттисков которой представлены в качестве свободных образцов (т. 2 л.д. 66-67).

Арбитражным судом установлено, что указанные экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями с отражением всех сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, спорная печать, а также документы, представленные сторонами по исследуемому объекту.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает экспертные заключения от 16.01.2023 № 2691/3-3, от 22.12.2022 № 2692/3-3 надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что спорный товар вручен лицу, уполномоченному ответчиком на получение товара.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт получения уполномоченным лицом ответчика спорного товара от истца, в связи с чем обязанности по его оплате у ООО «РУСЬ» не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ВИВА ЧОКО» о взыскании задолженности заявлены истцом необоснованно, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пеней является производным от требования о взыскании долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счетам на оплату №№ 453/1.1, 454/3.1 от 22.12.2022 ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила сумму 31 680 руб., при этом ответчик перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России денежную сумму 30 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области ООО «Русь» по чек-ордеру от 23.11.2022 (плательщик: руководитель ООО «Русь» ФИО2).  При этом 1680 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. понесло ООО "РУСЬ", то данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 6363 руб.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 514 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.07.2022 № 133, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) сумму 1680 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА ЧОКО" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 514 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.07.2022 № 133.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., из денежных средств, перечисленных ООО «Русь» по чек-ордеру от 23.11.2022 (плательщик: руководитель ООО «Русь» ФИО2).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              Т.А. Лапшина