ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5782/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А47-11318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2024 года по делу № А47-11318/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Администрации города Оренбурга (далее также – заинтересованное лицо, Администрация), к Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) с требованиями:

о признании незаконным Уведомление о демонтаже незаконного размещенного нестационарного объекта от 29.04.2021 № 29, утвержденное Председателем Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга ФИО4;

о признании незаконным Распоряжение от 29.04.2021 № 3-р, подписанное Председателем Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга ФИО4 и Приложение № 1 к нему в части п. 29 район Ленинский, павильон Rust по адресу: 

<

...>, основанное по рекомендациях межведомственной комиссии (Протокол от 29.04.2021 № 27) по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее также – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024) по делу № А47-11318/2021 требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным Уведомление о демонтаже незаконного размещенного нестационарного объекта от 29.04.2021 № 29, утвержденное Председателем Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга ФИО4, выданное в отношении павильона «Rust» по адресу: 

<

...>.

Признано незаконным Распоряжение от 29.04.2021 № 3-р, подписанное Председателем Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга ФИО4 и Приложение № 1 к нему в части п. 29 район Ленинский, павильон Rust по адресу: 

<

...>, основанное по рекомендациях межведомственной комиссии (Протокол от 29.04.2021 № 27) по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург».

Суд обязал Комитет по потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 83 072 руб. 64 коп. отнесены на Комитет по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга.

ИП ФИО1 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2400 руб., уплаченную по чеку – ордеру от 06.09.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента окончания переходного периода до настоящего времени спорный торговый павильон считается незаконно размещенным, так как данный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», договор заключенный по результатам аукциона отсутствует.

Судом первой инстанции не учтено, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта. При создании объекта капитального строительства к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.

Как указывает апеллянт, заявитель не представил доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0215001:304, для возведения капитального строения не предоставлялся, обратного заявитель не доказал. Дополнительным соглашением от 10.08.2011 к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 № 4/л-135пр ИП ФИО1 получено право на размещение торгового павильона, на землях общего пользования.

Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель знал, что функционирование временного объекта независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан объектом капитального строительства в юридическом смысле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения в установленном законом порядке. Спорный торговый павильон лишен признаков капитального строения, поскольку для признания объекта капитальным необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно, как капитальный в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Апеллянт утверждает, что спорный торговый павильон не может быть отнесен к объекту капитального строительства с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен заявителю в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных и третьего лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы города Оренбурга от 29.12.2003 № 5898-р ФИО5 на основании утвержденного акта от 22.04.2003 № 2/85 выбора земельного участка, на условиях договора аренды до 01.12.2004 по проспекту Гагарина, в районе жилого дома № 44/2 в г. Оренбурге земельный участок площадью 373 кв.м. с разрешенным использованием: строительство торгового павильона.

Администрацией г. Оренбурга Архитектурно-строительным надзором выдано разрешение от 11.04.2004 № Г-062/04 на строительство торгового павильона.

Между администрацией города Оренбурга и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2004 № 4/л-135пр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0215001:0022, площадью 373 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 44/2.

10.08.2011 к договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому на основании договра купли-продажи торгового павильона, все права и обязанности по договору аренды от 01.06.2004 № 4/л-135пр переходят к ФИО1. Дополнительным соглашением к договору уточнены: площадь  передаваемого земельного участка – 183 кв.м., расчет арендной платы, обязанности арендатора, условия расторжения договора, срок действия договора продлен до 01.07.2012.

Специалистом отдела потребительского рынка по Промышленному району Администрации Северного округа г. Оренбурга составлен акт от 26.04.2021 № 1 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» - павильона по адресу: 

<

...>, «Rust» (далее - спорный НТО) с приложением фотографии, и передан межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных НТО на территории МО «город Оренбург».

Протоколом заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных НТО на территории МО «город Оренбург» от 29.04.2021 № 27 зафиксировано решение о демонтаже незаконно размещенных НТО, согласно приложению № 1 к протоколу, в строке 34 которого указан павильон «Rust» расположенный по адресу: 

<

...>.

В распоряжении председателя Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга от 29.04.2021 № 3-р указано на подготовку и утверждение уведомления о демонтаже незаконно размещенных НТО в приложении № 1, в строке 27 которого указан павильон «Rust» расположенный по адресу: 

<

...>, а также производство их демонтажа в порядке и сроки, определенные решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории МО город Оренбург».

Председателем Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга утверждено уведомление от 29.04.2021 № 29 о демонтаже незаконно размещенного спорного НТО в срок до 25.05.2021 (т. 1 л.д. 37).

В газете «Вечерний Оренбург», на официальном интернет-портале г. Оренбурга в разделе «Предпринимательство» опубликована информация о незаконно размещенных НТО на территории МО «город Оренбург», в том числе павильона «Rust», расположенного по адресу: 

<

...> в строке 23, с указанием срока принудительного демонтажа - до 30.06.2021.

Предприниматель, полагая Уведомление о демонтаже незаконного размещенного нестационарного объекта от 29.04.2021 № 29 и Распоряжение от 29.04.2021 № 3-р незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Уведомление о демонтаже незаконного размещенного нестационарного объекта от 29.04.2021 № 29 и Распоряжение от 29.04.2021 № 3-р приняты не соответствии с нормативно установленной процедурой демонтажа, нарушают нормы права и права заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В статье 2 Федерального закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 названного закона).

Во исполнение Федерального закона № 381-ФЗ и в соответствии со статьей 11 Закона Оренбургской области от 04.03.2011 № 4325/1014-IV-ОЗ «Об организации торговой деятельности в Оренбургской области» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным уставом муниципального образования Постановлением администрации города Оренбурга от 06.10.2016 № 3060-п утверждено Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Положение).

Указанным положением предусмотрен новый, поэтапный порядок предоставления права на размещение торговых объектов, которым предусмотрены последовательные этапы приобретения данного права:

-     разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 13.08.2013 № 90, постановлением Администрации города Оренбурга, проект которого подготавливает Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (пункт 2.2.) в соответствии с критериями, установленными пунктом 2.6. Положения (безотносительно к лицу, которое будет их использовать);

-     проведение аукциона по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта с победителем аукциона (разделы 3 и 4).

Положение вступило в силу с 13.10.2016, следовательно, с указанной даты субъекты предпринимательской деятельности вправе размещать свои нестационарные торговые объекты лишь по итогам аукциона в соответствии с той схемой, которая будет утверждена до его проведения Администрацией.

Решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» утвержден порядок (далее – Порядок) демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», которым регламентируется деятельность по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории муниципального образования «город Оренбург», а также в случаях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и (или) законами Оренбургской области, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.2 для целей настоящего Порядка под незаконно размещенными нестационарными объектами (далее - нестационарные объекты) следует понимать: нестационарные торговые объекты (в том числе объекты общественного питания), размещенные вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта; нестационарные торговые объекты (объекты общественного питания), в случае если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек, и объект добровольно не демонтирован; нестационарные объекты по оказанию услуг, размещенные в отсутствие оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на размещение объекта, в том числе при прекращении действия ранее оформленных документов.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченные должностные лица Комитета и Округа: осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» по установленной форме согласно приложению 1.1 к настоящему Порядку (далее - Акт о выявлении); вручают один экземпляр Акта о выявлении под личную роспись правообладателю(ям) нестационарного объекта либо его представителю(ям), а при отказе правообладателя(ей) либо его представителя(ей) от подписи или при невозможности установить владельца объекта, размещают Акт о выявлении на самом объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой; должностные лица Округа в течение 1 рабочего дня со дня составления Акта о выявлении направляют один экземпляр данного документа в Комитет.

В случае, если при проведении осмотра объекта не установлен его правообладатель и в Акте о выявлении не указаны данные физического или юридического лица, являющихся правообладателями незаконно размещенного нестационарного объекта или его (их) законными представителями, Комитет в течение 10 рабочих дней с момента составления Акта о выявлении принимает меры для выявления правообладателя на основании данных, имеющихся в распоряжении Администрации города Оренбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, участковых уполномоченных полиции, а также других органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Порядка Уведомление о демонтаже объекта: в течение 2 рабочих дней со дня его утверждения направляется в Округ; в течение 10 рабочих дней со дня его утверждения опубликовывается в газете «Вечерний Оренбург» и размещается на официальном Интернет-портале города Оренбурга в разделе «Предпринимательство»; в течение 5 рабочих дней со дня его утверждения размещается специалистами Округа на незаконно размещенном нестационарном объекте. Если правообладатель(и) незаконно размещенного нестационарного объекта и его(их) местонахождение установлено, специалистами Округа ему(им) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо лично под расписку направляется (вручается) Уведомление о демонтаже.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Порядка При неосуществлении правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта демонтажа объекта в сроки, предусмотренные пунктом 3.8 настоящего Порядка, демонтаж объекта осуществляется Комитетом в порядке и сроки, установленные разделами 3 и 4 настоящего Порядка. В течение 5 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных в пункте 3.8 настоящего Порядка, либо со дня получения сведений о добровольном исполнении правообладателем незаконно установленного нестационарного объекта Уведомления о демонтаже объекта, Округ производит осмотр места, на котором ранее было выявлено незаконное размещение нестационарного объекта с применением фото- и (или) видеосъемки и составляет Акт осмотра по установленной форме согласно приложению 1.3 к настоящему Порядку. Акт осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых Округ направляет в течение 3 рабочих дней со дня составления в Комитет. 4.4. В случае составления Акта осмотра о неисполнении правообладателем(ями) незаконно установленного нестационарного объекта, Комитет: в течение 10 рабочих дней со дня составления Акта осмотра размещает в газете «Вечерний Оренбург» и на официальном Интернет-портале города Оренбурга в разделе «Предпринимательство» информацию о демонтаже объекта с указанием даты, времени демонтажа объекта, места хранения объекта и имущества; обеспечивает присутствие при проведении работ по демонтажу объекта не менее двух членов Межведомственной комиссии; обеспечивает уведомление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» и ресурсоснабжающих организаций (в случае, если нестационарный объект подключен к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д.) путем направления уведомлений о дате и времени осуществления демонтажа объекта.

Пунктами 4.5, 4.5.1, 4.7 Порядка установлено, что в случае отказа правообладателя незаконно размещенного нестационарного объекта от добровольного демонтажа такого объекта, либо если правообладатель незаконно размещенного нестационарного объекта не установлен, работы по демонтажу данного объекта организуются Округом, на территории которого незаконно размещен нестационарный объект, в соответствии с настоящим Порядком. Непосредственный демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта осуществляет подведомственное Округу муниципальное учреждение, имеющее в распоряжении необходимые технические средства и ресурсы для осуществления демонтажа такого объекта. В случае если конструктивные особенности незаконно размещенного нестационарного объекта не позволяют осуществить его демонтаж техническими средствами и ресурсами, имеющимися в распоряжении подведомственного Округу муниципального учреждения, то демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта осуществляется Округом на основании договора с подрядной организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Работы по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта производятся путем его перемещения на место временного хранения, указанное в Акте о демонтаже. В случае если конструктивные особенности объекта (габариты, вес, иные особенности) не позволяют осуществить его демонтаж путем перемещения, демонтаж такого объекта осуществляется путем его разборки на составляющие элементы с последующей их транспортировкой на место временного хранения, указанное в Акте о демонтаже. Срок хранения имущества, в том числе имущества, находящегося в объекте, до момента его востребования правообладателем (владельцем имущества) составляет не более 7 рабочих дней с момента утверждения Акта о демонтаже при установленном правообладателе и не более 1 месяца в случае если правообладатель не установлен.

Указанные положения Порядка, устанавливающие административный порядок демонтажа распространяется только на нестационарные объекты, то есть, на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации вопрос о демонтаже спорного торгового павильона рассмотрен Администрацией по документам, подтверждающим отсутствие правовых оснований для размещения торгового павильона на земельном участке после истечения срока действия договора аренды.

При этом какие-либо материалы натурного исследования (осмотра) торгового павильона не оценивались (следует из содержания выписки из протокола Комиссии по рассмотрению вопросов о демонтаже нестационарных объектов от 29.04.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Является ли нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0215001:304, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, в районе жилого дома пр. Гагарина, д. 44/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0215001:22, объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства?

Согласно заключению эксперта от 15.03.2023 № 1349/10-3 экспертом установлено: «Нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0215001:304, площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, в районе жилого дома пр. Гагарина, д. 44/2, является объектом капитального строительства, так как был образован в результате строительства (производства строительных и монтажных работ) на основании разработанной проектной документации, имеет прочную связь с землей в виде монолитного бетонного фундамента к объекту подведены стационарные коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению (невозможность повторного применения в результате демонтажа конструкций фундамента, полов и их покрытия, стен и их отделки), в случае перемещения объект будет лишен возможности функционировать без имеющихся на сегодняшний момент инженерно-технических систем (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

В связи с вышеизложенным по своим техническим характеристикам в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что право аренды на участок, расположенный под исследуемым объектом, перешло согласно дополнительному соглашению от 10.08.2011 к договору аренды земельного участка от 01.06.2004 № 4/Л-135пр в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исследуемый объект является объектом недвижимого имущества».

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 15.03.2023 № 1349/10-3, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку заключение эксперта от 15.03.2023 № 1349/10-3 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в заключении факта о том, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объём фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда отсутствуют оснований. В качестве экспертов привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 15.03.2023 № 1349/10-3 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что демонтаж торгового павильона в административном порядке приведёт к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, как владельца этого объекта, требования заявителя о признании такого уведомления недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, Уведомление о демонтаже незаконного размещенного нестационарного объекта от 29.04.2021 № 29, утвержденное Председателем Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга ФИО4 и Распоряжение от 29.04.2021 № 3-р, подписанное Председателем Комитета по потребительскому рынку, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга ФИО4 и Приложение № 1 к нему в части п. 29 район Ленинский, павильон Rust по адресу: 

<

...>, основанное по рекомендациях межведомственной комиссии (Протокол от 29.04.2021 № 27) по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с обоснованностью заявленных требований уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина обоснованно возмещены судом за счёт Комитета.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2024 года по делу № А47-11318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник