ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54229/2019

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  13.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39168/2021) конкурсного управляющего ООО «Базис-Энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по обособленному спору № А56-54229/2019/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-47» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Энерго»,

установил:

ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» (Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, дом 12, литер А; ИНН 

<

***> ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Базис-Энерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 142 545 руб., установленные решением по делу №А 56-99473/2018 от 12.11.2018. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 требования ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ООО «Базис-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением арбитражного суда от 12.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, в отношении ООО «Базис-Энерго» применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В арбитражный суд 09.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (02.07.2021 зарегистрировано) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисления ООО «Базис-Энерго» в пользу ООО «ТЭК-47» (далее - ответчик) денежных средств на сумму 8 913 500 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 913 500 руб.

Определением от 07.10.2021 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести по обособленному спору новый судебный акт: признать недействительной сделкой перечисления ООО «Базис-Энерго» в пользу ООО «ТЭК-47» на сумму 8 913 500,00 рублей, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-47» в конкурсную массу ООО «Базис-Энерго» денежные средства в размере 8 913 500,00 рублей.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, стороны создали искусственный документооборот, так как компетенция по заявленным видам деятельности позволяла должнику самостоятельно выполнять те виды работ, которые заявлены в качестве основания для платежей в пользу ответчика. При этом, как указал конкурсный управляющий, должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковских выписок должника, иных документов о деятельности должника, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО «Базис-Энерго» в пользу ООО «ТЭК-47» денежных средств за период с 02.12.2016 по 26.02.2019 на сумму 8 913 500 руб.

Как следует из оснований платежей, указанных в банковской выписке, денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика за «Обслуживание котельной «Вердуга» по дог. 47.15.2 от 01.10.2015г.».

Полагая, что разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки отсутствуют, стороны создали документооборот искусственно с целью наращивания задолженности перед кредиторами ООО «Базис-Энерго» и чистых активов на ООО «ТЭК-47», так как компетенция по видам деятельности позволяла должнику самостоятельно выполнять те виды работ, которые заявлены в качестве основания для платежей в пользу ООО «ТЭК-47», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных перечислений денежных средств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

По смыслу приведенной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию оспаривающему ее лицу надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как результат совершения сделки, наличие у должника цели причинения такого вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника указанной цели, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника либо лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН 

<

***>) его доля в уставном капитале ООО «БАЗИС-ЭНЕРГО» составляет 75%, а доля в уставном капитале ООО «ТЭК-47» - 50%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН 

<

***>) его доля в уставном капитале ООО «БАЗИС-ЭНЕРГО» составляет 25%, а доля в уставном капитале ООО «ТЭК-47» - 50%.

ФИО4 являлся в период совершения оспариваемой сделки по настоящий момент - генеральным директором ООО «ТЭК-47» (Ответчика).

ФИО3 в период совершения оспариваемой сделки до момента признания ООО «БАЗИС-ЭНЕРГО» банкротом являлся его генеральным директором Должника.

В настоящем случае, заявителем доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику, как это предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечали в своих судебных актах Высший Арбитражный и Верховный Суды Российской Федерации само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по сделке в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий не может являться безусловным свидетельством злоупотребления ими своими правами и/или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Вместе с тем, к аффилированному лицу применяется еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о мнимости договора, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО «Базис-Энерго» относится к числу ресурсоснабжающих организацией согласно распоряжению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 130 от 12.11.2015 о включении в соответствующий реестр (регистрационный номер 3-246).

ООО «ТЭК-47» было создано в 2015 году в целях осуществления комплекса услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации котельных.

Между должником и ответчиком был заключен договор по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной «Вердуга» №47.15.2 от 01.10.2015.

Конкурсный управляющий полагал, что договор от 01.10.2015 является мнимой сделкой, поскольку отсутствуют экономические мотивы заключения указанной сделки, с учетом вида деятельности самого должника (Обеспечение работоспособности котельных, Обеспечение работоспособности тепловых сетей).

В качестве доказательств реальности правоотношений по Договору от 01.10.2015, помимо актов выполненных работ, актов об объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению, подписанные администрацией Волошовского сельского поселения, актов на гидравлические испытания трубопровода тепловой сети при периодическом техническом освидетельствовании, подписанные администрацией Волошовского сельского поселения, актов готовности котельной к прохождению очередного отопительного периода, подписанные Тосненским отделом по государственному надзору Северо-Западного Управления Ростехнадзора, а также актов проведения режимных испытаний котлов, ответчик представил в материалы дела доказательства  о наличии у него трудовых ресурсов в ООО «ТЭК-47», посредством которых, осуществлялось исполнение работ по обслуживанию котельного оборудования и инженерной инфраструктуры по Договору.

Конкурсным управляющим, напротив, не представлено в дело доказательств того, что должник имел возможность собственными силами выполнить работы, которые по Договору выполнялись ответчиком.

Следует отметить и то, что Договор от 01.10.2015  указан в отчетах ООО «Базис-Энерго» с 2015 по 2018 годы и являлся основанием для формирования тарифа и находится в распоряжении Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, а стоимость услуг по Договору соответствует согласованным с комитетом по тарифам и ценовой политике экономически обоснованным затратам на эксплуатацию котельной Вердуга за каждый отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на конец 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должник.

Однако, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Более  того, договор, по которому были совершены оспариваемые платежи, заключен сторонами еще в 2015 году, платежи имели длящийся характер. 

Представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы  не свидетельствуют о том, что на момент совершения Договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи были совершены при  равноценном предоставлении услуг со стороны ответчика, следовательно, не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании их недействительными является правомерным.

При этом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Заявление ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку подобные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2021 по делу №  А56-54229/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Базис-Энерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков