АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-4829/2021

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022   Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «РЕСО- Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по  делу № А54-4829/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее - страховая компания) обратилось в Железнодорожный  районный суд г.Рязани с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  ущерба в порядке регресса в сумме 65 380 руб. 83 коп.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.12.2019 по  делу № 2-2667/19 иск передан для рассмотрения по подсудности в Советский  районный суд г.Рязани.  

Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.05.2021 дело № 235/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением от 25.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Рязанского  филиала, ФИО2 и ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 (судья  М.Е.Костюченко) исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2022 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) решение суда  первой инстанции от 02.11.2021 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель выражает  несогласие с выводами эксперта ООО «Экспертный центр». Указывает, что судами  не учтен факт того, что Общество не ведет деятельности в области судебной  экспертизы и ФИО3 не является сотрудником организации,  следовательно не обладал правом проведения экспертизы по настоящему делу.  

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

В отзыве, представленном 26.05.2022, ООО «Северная компания» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской  области от 02.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.01.2022.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2018 в 19 часов  10 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, под управлением ФИО2(собственник) при следующих обстоятельствах.  

Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 припарковал автомобиль Киа  Спортейдж, напротив д.3 по ул.Бабушкина г.Рязани.  

В 19 часов 10 минут ФИО2 вернулся к своему автомобилю и  обнаружил на нем механические повреждения, которых ранее не имелось. О  случившемся он сообщил в ГИБДД. В ходе проведения административного  расследования, проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по  Рязанской области было установлено, что наезд на стоящий в это время  автомобиль Киа Спортейдж, совершил автомобиль ГАЗ 330202, принадлежащий  ФИО4  

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ  330202, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ0061639037.  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 была  застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ5014853042.  

28.03.2019 собственник автомобиля Киа Спортейдж обратился в АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.  

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения обращения выдало  направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТО ИП ФИО5  

После проведения ремонта от ИП ФИО5 поступил акт выполненных  работ, калькуляция, счет от 19.05.2019 № 7927 на сумму 49 334 руб., оплаченный  АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 27.05.2019 № 256514.  

Одновременно в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в  части величины утраты товарной стоимости (УТС) в сумме 19 289 руб. (платежное  поручение от 05.04.2019 № 170710).  

Размер УТС был определен в соответствии с экспертным заключением ООО  «Компакт Эксперт» от 04.04.2019, согласно которому величина УТС составила  

19 289 руб. 

Всего за вред, причиненный транспортному средству Киа Спортейдж было  выплачено страховое возмещение в сумме 68 623 руб.  

Сумма возмещения в дальнейшем выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в  пользу АО «АльфаСтрахование», в рамках соглашения о прямом возмещении  убытков по платежному требованию от 29.05.2019 № 2019/ХР10001510928 в сумме  65 380 руб. 83 коп. (платежное поручение от 04.06.2019 № 13238).  

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 14.03.2019 указано, что водитель,  управлявший ГАЗ 330202 скрылся с места ДТП, произошедшего от 13.12.2018,  САО «РЕСО-Гарантия» предъявило к собственнику транспортного средства ГАЗ  330202 - ФИО4 регрессное требование в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты, а впоследствии обратилось в суд с требованием  о взыскании ущерба в сумме 65 380 руб. 83 коп.  

В ходе рассмотрения настоящего судебного спора ФИО4 в Советский  районный суд г. Рязани представлены договор аренды транспортного средства без  экипажа от 01.01.2017, заключенный с ООО «Северная компания», и акт приема  передачи транспортного средства от 01.01.2017, согласно которым транспортное  средство ГАЗ 330202 передано в аренду ООО «Северная компания».  

Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.05.2021 по делу № 235/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) произведена замена ненадлежащего  ответчика - ФИО4, на надлежащего - общество с  ограниченной ответственностью «Северная компания».  

Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.05.2021 дело № 235/2021 (62RS0001-01-2019-003772-32) передано по подсудности в Арбитражный  суд Рязанской области.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 929, 930, 931, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также  разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в  порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним,  обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может  наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортного средства.  

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места  ДТП.  

В настоящем случае, как установили арбитражные суды, у САО «РЕСО- Гарантия» имеется право требования возмещения ущерба на основании подпункта  «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ в порядке регресса к причинителю вреда,  нарушившему ПДД.  

В качестве причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» указало на ответчика  по настоящему делу, сославшись на выводы постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 14.03.2019.  

В свою очередь, ФИО4 заявлены возражения, в обоснование которых  ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского  районного суда г. Рязани от 03.11.2020 по делу № 12-217/2020.  

Так, согласно названному судебному акту, принятому по жалобе ФИО4 на постановление от 14.03.2019 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, должностное лицо, прекращая производство  по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место  13.12.2018, пришло к ошибочному выводу о том, что именно водитель автомобиля  ГАЗ 330202, г.р.з. 

<

***> совершил наезд на автомобиль Киа Спортейдж,  г.р.з. 

<

***> поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений,  подтверждающих именно то обстоятельство, что водитель названного автомобиля  ГАЗ был вторым участником ДТП.  

В связи с изложенным с целью устранения разногласий по делу по  ходатайству ФИО4 определением от 27.08.2020 назначена судебная  автотехническая экспертиза.  

Согласно выводам заключения от 31.03.2021, составленного экспертом ООО  «Экспертный центр» ФИО3 на автомобиле ГАЗ-330202, гос.номер  В761Н062 отсутствуют следы контактного взаимодействия (повреждения) либо  следы восстановительного ремонта элементов кузова, которые бы соответствовали  характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2018 с участием  

автомобиля Киа Спортедж, гос.номер К405СХ62 (расположение, локализация,  глубина, углы и направление повреждений, момент их возникновения).  

Оценив названное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта,  предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

При этом ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы  было отклонено, поскольку экспертное заключение соответствует процессуальным  требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования и  сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и  полными.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению  повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его  проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.  

Само по себе несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами эксперта не  может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного  экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может  являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной  экспертизы с учетом мнения ответчика, что подтверждается протоколом судебного  заседания, и в удовлетворении ходатайства мотивированно отказал.  

В свою очередь, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в  обжалуемых судебных актах мотивами отказа в проведении по делу повторной  экспертизы.  

Так, согласно представленным документам эксперт ФИО3,  проводивший экспертизу, имеет необходимые специальные познания для  проведения экспертизы по поставленным вопросам, в связи с этим замечания истца  относительно экспертного учреждения и личности эксперта верно признаны судом  области необоснованными.  

 Суды учли то, что выводы о невозможности образования повреждений на  автомобиле Киа Спортейдж в результате взаимодействия его с автомобилем ГАЭ- 330202 эксперт делает на основании трех признаков:  

- несоответствие повреждений по направлению; 

- отсутствие автомобиле ГАЗ-330202 наслоения вещества цвета,  соответствующего цвету автомобилю Киа Спортейдж;  

- расхождение по высоте локализации повреждений на автомобиле ГАЗ330202 и автомобиле Киа Спортейдж.  

С учётом указанных выводов эксперта суды пришли к правомерному и  обоснованному выводу о том, что участие автомобиля ГАЗ 330202,  

принадлежащего ФИО4 в ДТП, имевшего место 13.12.2018 на  ул.Бабушкина, д.3 г.Рязани, полностью исключается.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела  подтверждения того, что повреждения автомобиля Киа Спортейдж в ДТП,  произошедшем 13.12.2018, образовались в результате наезда на него автомобиля  ГАЗ 330202, в связи с чем, правомерно оставил иск САО «РЕСО-Гарантия» без  удовлетворения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами  выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по  делу № А54-4829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 ФИО1