/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67711/2017

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен   3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16526/2018)  ООО «Ренессанс-Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-67711/2017(судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску ООО "ОЧАГ"

к ООО «Ренессанс-Инвест»

3-е лицо: Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, Администрация муниципального образования Кобринского сельского поселения гатчинского муниципального района Ленинградской области, Запруднова В.В.

 

о взыскавнии 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЧАГ» (местонахождение - 188309, город Гатчина Ленинградской области, улица Генерала Кныша, лом № 15. помещение № 3; ОГРН:  1064705027606; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Инвест» (местонахождение - 188304, город Гатчина Ленинградской области, улица Горького, дом № 26, помещение № 4-Н; ОГРН:  1114705007856; далее – ответчик) 173 316 рублей в качестве возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 13 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное Решение ответчик считает незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований и подлежащим изменению, в связи с чем направил апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом № 12 «б» по ул. Центральной поселка Кобринское Гатчинского района Ленинградской области был введен в эксплуатацию 25.11.2016 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 47-506305-51-2016, выданным Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Застройщиком данного дома являлось ООО «Ренессанс-Инвест», которое продало принадлежащие ему на праве собственности квартиры в этом доме:

-     Администрации Гатчинского муниципального района по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 59/17 (ИКЗ 173470503098947050100100730146810412) (далее - контракт на 7 квартир), в т.ч. кв. № 9;

-     Администрации МО «Кобринское сельское поселение» Гатчинского муниципального района по муниципальному контракту от 22.05.2017 № ИКЗ 173470503101247050100100100016810412 (далее - контракт на 19 квартир), в т.ч. кв.кв. № 10, 21, 22.

Истец с 12.12.2016 года является управляющей компанией этого многоквартирного дома, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

Указанными договорами истец вправе представлять интересы собственников жилых помещений в органах государственной власти, местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими и прочими организациями по вопросам, связанным с исполнением данного договора.

10.07.2017 г. из квартиры № 21, расположенной на 2-м этаже дома, произошел залив горячей водой, во время которого пострадали также квартиры 9,10,22 и общее имущество дома. При комиссионном обследовании квартиры № 21 была выявлена разгерметизация гибкой подводки горячего водоснабжения к раковине на кухне (имеется разрыв гибкого шланга в месте соединения со штуцером из-за имеющегося внутреннего дефекта), в результате чего вода из системы горячего водоснабжения лилась на пол и далее на первый этаж.

ООО «Ренессанс-Инвест» было извещено о заливе квартир, своих представителей для участия в составлении акта не направило.

В комиссионном акте от 10.07.2017 № 01 было указано, какой ущерб был причинен каждой квартире и общему имуществу дома, конкретный объем работ. 

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 173316 рублей, оплачена 25.07.2017 года /т.2.л.д.12/.

 Полагая, что указанные расходы должно нести ответчик, истец направил ему претензию, оставленную без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав обоснованным взыскание с ответчика ущерба, причиненного общему имуществу дома.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В настоящем деле спор вытекает из деликтных правоотношений, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения.

В качестве доказательств ущерба, истец представил: договор подряда от 20.07.2017 года, справка о стоимости работ (форма КС-3), акты выполненных работ КС-2, счета-фактуры.

Заявляя исковые требования из деликтных правоотношений, истец обязан доказать противоправные действия (бездействие), последствия для имущественных или неимущественных прав, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и последствиями. Данные обстоятельства не указаны, из иска невозможно установить однозначно, в чем заключаются противоправные действия ответчика, какой именно вред причинен общему имуществу многоквартирного дома, какой вред причинен муниципальной собственности.

При строительстве жилого дома между ООО «Ренессанс-Инвест» и истцом, ООО «ОЧАГ» был заключен договор технического надзора, по которому ООО «ОЧАГ» обеспечивал технический надзор за ходом всех строительных и отделочных работ, в том числе осуществлял проверку качества монтажа систем водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлены доказательства фактического несения расходов и фактическое выполнение работ и их приемку. Таким образом, размер убытков не является доказанным ни по праву, ни по размеру

В рамках дела истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения причины аварии. 

Доказательств, что залив помещения возник из-за некачественной работы ответчика, а не неправильной эксплуатации оборудования в материалы дела не представлено. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу №  А56-67711/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева