АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9770/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А47-15292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭксплуатация» (далее –  общество «УралТехЭксплуатация», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-15292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «УралТехЭксплуатация» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская горная компания» (далее – общество «Южноуральская горная компания», должник).

Решением суда от 03.02.2022 общество «Южноуральская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «УралТехЭксплуатация» 22.03.2022 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 481 621 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 требования общества «УралТехЭксплуатация» в сумме 14 383 857 руб. 40 коп., из них 13 073 738 руб. 00 коп. основного долга, 1 310 119 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по требованию общества «УралТехЭксплуатация» в части судебных расходов в общей сумме 97 764 руб. прекращено (текущие платежи).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УралТехЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.09.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в период заключения всех спорных договоров (2018 – 2020 г.) у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса,  признаки объективного банкротства у должника появились только в январе 2021 года. Заявитель утверждает, что его требование не подлежат субординированию, поскольку внутреннее финансирование между должником и кредитором осуществлялось добросовестно и не привело к ущемлению прав и законных интересов других кредиторов должника. При этом, по мнению общества «УралТехЭксплуатация», суды возложили на кредитора ответственность за недобросовестное поведение должника, который, получая выручку, злостно уклонялся от оплаты задолженности перед акционерным обществом «Энергосбыт Плюс». Кроме того, кассатор акцентирует внимание на том, что в момент заключения спорных договоров должник вел обычную предпринимательскую деятельности, а наличие одной задолженности по договорам аренды, не подтвержденной решением суда, не является основанием для вывода о недобросовестности аффилированных лиц и о компенсационном финансировании. 

В суде округа представитель общества «УралТехЭксплуатация» пояснил, что судебные акты обжалуются в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды землесосного снаряда с экипажем от 20.12.2017 № 1/ЗС, поскольку задолженность по указанному договору возникла в 2018 году, когда у должника не имелось признаков имущественного кризиса, указал, что выводы судов в части субординации задолженности по договору аренды землесосного снаряда с экипажем от 08.05.2020 № 2/ЗС и договорам беспроцентного займа кредитор поддерживает в полном объеме и не оспаривает.

Отзыв конкурсного управляющего судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралТехЭксплуатация» и должником заключены договоры аренды землесосного снаряда с экипажем от 20.12.2017 № 1/ЗС и от 08.05.2020 № 2/ЗС.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору землесосный снаряд «Челябинец» 1400.40 ЭГ ГРУТ» с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. На основании пункта 1.3 договоров земснаряд передается в аренду в целях его эксплуатации на Западно-Городищенском месторождении Оренбургского района Оренбургской области. 

Срок действия договора от 20.12.2017 № 1/ЗС – с момента подписания и до 31.12.2018, срок аренды – с момента подписания акта приема-передачи земснаряда до истечения срока действия договора. Акт приема-передачи подписан сторонами 02.05.2018.

Срок действия договора от 08.05.2020 № 2/ЗС – момента подписания и до 31.12.2020, срок аренды – с момента подписания акта приема-передачи земснаряда до истечения срока действия договора (п. 1.4 договора № 2/ЗС). Акт приема-передачи подписан сторонами 08.05.2020.

Между кредитором и должником подписаны следующие акты: 1) по договору от 20.12.2017 № 1/ЗС: акт от 31.05.2018 № 1 на сумму 128 296 руб. 50 коп., с учетом НДС; акт от 30.06.2018 № 2 на сумму 1 155 560 руб. 50 коп. с учетом НДС; акт от 31.07.2018 № 3 на сумму 1 136 000 руб. с учетом НДС, акт от 31.08.2018 № 4 на сумму 1 420 000 руб. с учетом НДС, акт от 30.09.2018 № 5 на сумму 1 136 000 руб. с учетом НДС; акт от 31.10.2018 № 6 на сумму 1 278 000 руб. с учетом НДС; 2) по договору от 08.05.2020 № 2/ЗС: акт от 31.05.2020 № 1 на сумму 816 500 руб. с учетом НДС; акт от 30.06.2020 № 2 на сумму 1 792 750 руб. с учетом НДС; акт от 31.10.2020 № 3 на сумму 979 516 руб. с учетом НДС.

Общий размер арендной платы составляет 10 842 623 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 12.07.2021 составляет 1 310 119 руб. 40 коп.

Задолженность по договорам аренды подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-8863/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022. Кроме того, указанными судебными актами с должника взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя – 14 000 руб., по оплате государственной пошлины – 83 764 руб.

Также между обществом «УралТехЭксплуатация» и должником заключены договоры беспроцентных займов от 27.02.2019 № 1/19, от 12.12.2019 № 2/19, от 22.04.2020 № 3/20.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 731 115 руб., 300 000 руб., 1 200 000 руб. Общая сумма предоставленного кредитором должнику займа составила 2 231 115 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров займа кредитор перечисляет суммы займа контрагентам должника – обществу с ограниченной ответственностью «Катепилар Файнэншл», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» по указанным в договорах реквизитам. Факт предоставления кредитором денежных средств должнику, а равно исполнение кредитором пункта 2.1 договоров займа подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019 № 16, от 12.12.2019 № 107, от 23.04.2020 № 28.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в общей сумме 14 481 621 руб. 49 коп., из расчета: основной долг по договорам аренды в сумме 10 842 623 руб.,  основной долг по договорам беспроцентных займов в сумме 2 231 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды в сумме 1 310 119 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 764 руб., общество «УралТехЭксплуатация» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования общества «УралТехЭксплуатация»  в сумме 14 383 857 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наличия задолженности по договорам аренды землесосного снаряда с экипажем от 20.12.2017 № 1/ЗС и от 08.05.2020 № 2/ЗС подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу о реальности гражданско-правовых отношений между должником и кредитором как по договорам аренды, так и по договорам беспроцентного займа, а также о наличие задолженности у должника перед кредитором в истребуемом последнем размере.

Определяя очередность удовлетворения требований общества «УралТехЭксплуатация», суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав бухгалтерские балансы должника, требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, установив, что предельное значение размера задолженности в 300 000 руб., предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, преодолено еще в 2019 году, суды заключили, что период неплатежеспособности должника начался в 2019 году. 

Судами установлено и усматривается из материалов дела о банкротстве, что в период до 01.09.2020 в составе учредителей кредитора и должника числилась ФИО4, после ее смерти (03.02.2022) в состав участников должника и кредитора вступили ее наследники – ФИО4, ФИО4 с размерами долей 25 % уставного капитала общества у каждого. С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что аффилированность должника и кредитора носит юридический, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами характер. 

В дальнейшем ФИО5 выбыли из числа участников должника 14.10.2020, новым участником должника стала ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса в 2019 году имело место существенное снижение выручки должника, учитывая, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по договору аренды от 20.12.2017 № 1/ЗС возникшей до имущественного кризиса, при этом в период имущественного кризиса и при наличии задолженности по первому договора аренды кредитор заключил с должником новый договор аренды от 08.05.2020 № 2/ЗС, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что задолженность из договоров аренды земснаряда от 20.12.2017 №1/ЗС и от 08.05.2020 № 2/ЗС является компенсационным финансированием. 

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа, принимая во внимание, что выдача займа, равно как и продление срока действия договоров займа произошли в период имущественного кризиса должника, установив, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа является формой финансирования, учитывая, что полученные должником денежные средства по договорам займа направлялись на погашение задолженности перед третьими лицами, суды признали, что выдача беспроцентных займов позволила должнику продолжить предпринимательскую деятельности, несмотря на наличие имущественного кризиса.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями к ним, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре, исходя из совокупного анализа доказательств, констатировав, что заявленная задолженность является внутригрупповой и не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, в рассматриваемом случае фактически имело место финансирование должника со стороны общества «УралТехЭксплуатация», направленное на поддержание продолжения предпринимательской деятельности должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемого как путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, так и путем пополнения оборотных активов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из статьи 5 Закона о банкротстве, установив, что судебные расходы кредитора в общей сумме 97 764 руб. взысканы с должника решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу №А47-8863/2021, которое вступило в законную силу 01.03.2022, учитывая, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратился 02.12.2021, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.12.2021, суды пришли к правомерному выводу, что указанные судебные расходы относятся к текущим платежам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом чего в указанной части обоснованно прекратили производство по требованию.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о том, что в настоящее время общество «УралТехЭксплуатация» является независимым кредитором, судом округа отклоняется. 

Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица значение имеет именно факт наличия заинтересованности между кредитором и должником в спорный момент возникновения правоотношений, что и определяет природу компенсационного финансирования должника, который в тот период обладал признаками неплатежеспособности 

С учетом того, что кредитор является контролирующим должника лицом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается. В рассматриваемом обособленном споре кредитор названную презумпцию не опроверг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «УралТехЭксплуатация» не устранены разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным. Последующее изменение состава участников общества «УралТехЭксплуатация» не влияет на сложившийся характер правоотношений между должником и кредитором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. По сите доводы жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу № А47-15292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиГ.М. Столяренко 

                                             Ф.И. Тихоновский