ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-114927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.06.2022 № 101-05/154, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г.

по делу № А40-114927/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего зачета недействительным и применении последствий недействительности зачета, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (далее – истец, ООО «Еврогеопроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - ответчик, АО «Гипротрубопровод») о признании одностороннего зачета неустойки (пени) в размере 597 457, 96 руб. в соответствии с уведомлением от 09.02.2022 № ГТП-101-02/13006 недействительным и применении последствий недействительности зачета, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП к договору субподряда № 4ПР-ГТП/ЕГП от 28.04.2021 в размере 597 457, 96 руб., о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (пени) в размере 597 457, 96 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Еврогеопроект», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

АО «Гипротрубопровод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «Гипротрубопровод» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Гипротрубопровод» (генподрядчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2021 № 4ПР-ГТП/ЕГП на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, выданным генподрядчиком по конкретному объекту проектно-изыскательских работ (далее также - ПИР), в частности, выполнить инженерные изыскания, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты ПИР. 

Согласно пункту 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением договора. 

28.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение проектно-изыскательских работ № 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее - ДС) к договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту «Организация резервирования УС Пенза. Строительство» (далее - объект). 

В соответствии с пунктом 1.1.5 календарного плана (приложение № 2 к ДС) субподрядчик в период с 20.07.2021 по 09.08.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу «Выполнение инженерных изысканий и передача материалов инженерных изысканий генподрядчику». 

В соответствии с пунктом 1.1.6 календарного плана (приложение № 2 к ДС) субподрядчик в период с 09.08.2021 по 02.09.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу «Проведение генподрядчиком внутренней экспертизы материалов инженерных изысканий и получение субподрядчиком положительного экспертного заключения генподрядчика». 

В соответствии с пунктом 1.1.7 календарного плана (приложение № 2 к ДС) субподрядчик в период с 02.09.2021 по 01.10.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу «Проведение внутренней экспертизы материалов инженерных изысканий АО «Связьтранснефть» и получение субподрядчиком положительного экспертного заключения АО «Связьтранснефть». 

Согласно пункту 19.3 Договора в случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. 

Санкции, предусмотренные пунктами 19.3, 19.4, 19.7, 19.8, 19.9, абзацем первым пункта 19.12, пунктами 19.13, 19.14, 19.15, 19.17 могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% стоимости проектно-изыскательских работ (этапа проектно-изыскательских работ)/услуг по АН по соответствующему дополнительному соглашению (подпункт 19.24.1 Договора). 

Поскольку работы по промежуточному этапу 1.1.5 были выполнены субподрядчиком с нарушением установленных в календарном плане сроков, а работы по промежуточным этапам 1.1.6, 1.1.7 по состоянию на 25.11.2021 субподрядчиком не были выполнены, ответчик начислил истцу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 календарного плана к ДС. Учитывая ограничение ответственности, предусмотренное подпунктом 19.24.1 Договора, сумма пени составила 597 457, 96 руб. 

В претензии от 26.11.2021 № ГТП-101-03/132099 генподрядчик предложил субподрядчику в добровольном порядке уплатить пени в общей сумме 597 457, 96 руб. 

02.02.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 02 по объекту, согласно которому стоимость работ по этапу 1 «Инженерные изыскания» календарного плана к ДС составляет 2 987 289,81 рублей, НДС не облагается. 

Поскольку по состоянию на 16.02.2022 субподрядчиком не была оплачена неустойка в требуемом размере, генподрядчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.25 Договора, направил в адрес субподрядчика уведомление от 16.02.2022 № ГТП-101-03/15826 о зачете пени в сумме 597 457, 96 руб., предъявленной в претензии АО «Гипротрубопровод» от 26.11.2021 № ГТП-101-03/132099, в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки № 02 от 02.02.2022 за выполненные работы по этапу 1 «Инженерные изыскания» календарного плана к ДС к договору (уведомление получено субподрядчиком 17.02.2022). 

Ссылаясь на несогласие с произведенным генподрядчиком зачетом неустойки в счет оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за нарушение сроков получения положительных экспертных заключений генподрядчика и заказчика (этапы 1.1.6 и 1.1.7 календарного плана) несет субподрядчик, пришли к выводу о правомерном начислении неустойки (пени) за нарушение указанных сроков, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, не усмотрев также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной и предъявленной к зачету неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что само по себе уточнение места положения трассы не повлекло изменения объемов изыскательских работ; изменение технического задания в части согласования места положения трассы в ходе выполнения работ согласовано сторонами и на объем работ не повлияло; нарушение сроков выполнения полевого этапа работ и, как следствие, последующих этапов работ произошло по причинам, зависящим от субподрядчика, сводятся к повторению позиции заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-114927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                  Е.Г. Каденкова

 

Судьи:                                                                                                                Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев